我看过不少世界一流大学（包括这个洪堡大学），也见识过一些不入流的大学，甚至发展中国家的一些“大学”。后者也一样没围墙，但教学质量照样很差，科研能力几乎没有。而国内大学基本上都有围墙，照样是既有世界一流的大学，也有惨不忍睹的野鸡大学。
这说明什么？说明大学的水平其实与有无围墙没有多大关系！
大学当然要开放和交流，但与其所在社区的开放交流，与对学术界的开放交流显然不是一码事。有无围墙与保安，只跟前者有关，没有哪个学者是因为漫步进某个别的学校而即兴讲几堂课的。所以拆墙与否，只是大学体现社会责任的体现，而非提高自身办学水平的需要。
像欧美发达国家，它的名校都经营上百年历史，资源很丰富，往往大于教学所需，因此在保证自己教学和科研的同时，让社会也分享一些它的资源，这是好事，人家有这个奢侈。
但中国的国情，就是人口太多而教育资源紧缺，大学所在城市的人口密度也很大。我在任何国内名校里看到的都是人满为患。哪怕到晚上，图书馆里都挤满了学生。作者从国内大学出来，难道没听说过要提前“占座位”的现象？您再开放，本校学生都还有座位吗？西方的开放式校园很适合读书，但中国要开放，就会挤满叫卖的商贩、溜孩子的大妈和乘凉的大爷，你还读得进去书吗？任何了解中国的人，都知道我说的不是危言耸听。上次武汉大学樱花开放期间，各地旅游团就把学校都快踩扁了，无法保持正常的教学秩序。
诚然，西方与中国一个很大的不同，就是人家的大学教育是普及教育，而我们是精英教育。其实当然人家发达前，其大学教育也必然是精英式的，这与民主与否无关，只与发达程度有关。中国大学靠精英路线，在人均GDP还只有几百美元时，就办起了一些世界级的好大学，培养了大量人才，取得了许多科研成就。谁听说过同样人均GDP水平的发展中国家，也能办出这么好的大学？反正我看到一些人均GDP近万美元的国家，大学跟中国的根本没法比。
现在中国大学教育也相当普及了，但说实话，好的大学还是那些，新开的大多教学质量差强人意，所以好大学的教学资源依然紧张，恐怕相当长时间内难以承担更多的社会责任。我赞同学习国外大学的好经验，但我们也要理解国内有自己的特殊情况和为难之处，有些事情不妨试点慢慢来，效果好再普及，而不能简单地认为中国目前的流行做法是思想封闭造成的，应该立即全面地打破。
