从法院成被告看中国陪审员制度的缺陷
作者/刘植荣

2006年7月6日《新疆都市报》发了这样一则消息，乌鲁木齐铁路运输中级法院（简称乌铁中院）的法官6日站到了被告席上，这个人民法院因涉嫌单位受贿罪接受新疆昌吉回族自治州中级人民法院的审判，并面临刑事处罚。检方指控说，乌铁中院非法索取、收受贿赂款451万余元，涉嫌单位受贿罪。负责审理此案的法官告诉记者说：“虽然国家有这条罪名，但是至今尚未有案例，这个案件开了国内司法界的先例。从目前搜集的资料看，在国外也没有听说过类似的案例。”

代表人民行使审判权力的人民法院成了被告，国家的审判机关面临严峻的信用危机。人们不仅要问：法院都不值得信任了，还有什么值得信任的？尽管法院成为被告在世界人类史上是罕见的，但考量一下中国的审判制度，这似乎又不足为奇。中国法院成为被告的根本原因还是制度问题，是现行的审判制度为法院贪赃枉法提供了机会。中国的审判制度虽然也实行人民陪审员制度，但该制度有严重的缺陷，制度本身和建立该制度的初衷存在突出矛盾。建立人民陪审员制度是为了实行审判民主，限制法官的权力，防止审判中的腐败行为使案件的审理失去公正。从2005 年 5 月 1 日正式实施《关于完善人民陪审员制度的决定》一年多的实践来看，人民陪审员成了“二法官”、“编外法官”，结果陪审员和法官站到了一个战壕里。

目前我国人民陪审员制度的主要缺陷是：

1. 人民陪审员的职责错位

   《关于完善人民陪审员制度的决定》在第一条规定：“人民陪审员依照本决定产生，依法参加人民法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官有同等权利。”明确地将人民陪审员的职责定位于参加人民法院审判活动即行使审判权。这使陪审员成为“二法官”、“编外法官”有了法律依据。我国的人民陪审员在法庭上与法官并肩而坐，在法庭上可以发问，在合议庭里行使独立表决权，俨然就是一个法官，这很容易就案件的事实认定和判决形成“统一思想”。这就为案件的当事人行贿法院有了可能，因为合议庭由法官和人民陪审员组成，法官和人民陪审员成了“一家人”。

其实“jury”一词翻译成“陪审团”是不准确的，应该翻译成“裁决团”或“公正团”。因为“jury”一词来源于拉丁语和法语“jurer”的过去分词juré，意思是“向上帝发誓公正裁决”的意思。由于翻译的错误，所以，我国一说陪审员就认为也要和法官一样审案子。其实“jury”是不审的，就是凭自己的良心和正义感对案件事实给予裁决，美英法系陪审团只对事实问题进行独立判断，如《美国宪法》第3条第2款规定：“对一切罪行的审判，除了弹劫案以外，均应由陪审团裁定。”12名陪审员必须对案件裁决“一致”，只要有一名陪审员与其他人的裁决不一致，则整个案件就要重审。如一致同意被告有罪，即由法官依法量刑，如一致同意被告无罪，则当庭释放。也就是说罪与非罪不是法官说了算，而是陪审员说了算，人民说了算，这就让当事人不可能把法官当作贿赂的对象。

2. 人民陪审员的来源偏窄

我国的人民陪审员由基层推举、法院审查、人大任命，相对固定。这势必造成人民陪审员的“专业化”，使控诉双方贿赂陪审员有了明确的目标。深圳市罗湖区法院的人民陪审员何俊杰上任一年来参审 242 件案件，帮法院义务整理上诉卷 400 多宗，并在法院有阅卷办公室。可见，这名人民陪审员已经失去了“人民”的性质，完全成了一名专业法官。

而美英法系陪审员由法院在辖区选民名单随机抽200多名陪审员，供控辩双方挑选出公正的陪审员。在挑选过程中，控辩双方各有20次否决权，否决一名陪审员不需讲出任何理由。陪审员履行的是“公民义务”（civic duty），参加陪审团是每个公民应尽的义务。因此，在英美法系中，对陪审员贿赂根本不可能，因为这么多选民，你事先根本不知道会挑选到谁，除非你有足够的钱，贿赂所有选民。

我国人民陪审员的待遇和美国相仿。《关于完善人民陪审员制度的决定》第十八条规定：“有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。” 美国陪审员在听审期间，原工作单位应保留该名陪审员的工作职位，但不发工资，由法院支付津贴，大约是每天50美元。

3. 人民陪审员的任职条件过高

《关于完善人民陪审员制度的决定》第二款特别规定“担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度”。这就造成了人民陪审员的选择范围过窄，有失“人民”本色。

而美英法系陪审员没有任何学历要求，只要求能看、读英文。

4. 人民陪审员在合议庭中的比例过小

《关于完善人民陪审员制度的决定》第三条规定：“人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时，合议庭中人民陪审员所占人数比例应当不少于三分之一。”在审判实践中，合议庭中人民陪审员的人数勉强达到合议庭中人数的三分之一，这就使人民陪审员成了聋子的耳朵，发挥不了多大的作用，因为合议庭中的大多数还是法院的法官。这就使法院受贿徇私枉法有了可能，因为法官能够左右对案件的事实认定。

所以，要想杜绝审判过程中的腐败和不公，避免人民法院成为被告，必须修改现行的人民陪审员制度。人民陪审员制度不应该由法官制定，因为它是限制法官的权力的制度，如果由法官制定该制度，必然是拐弯抹角地保护法官的权力。要求人民陪审员来源广泛，不要限定学历标准，所有选民都是人民陪审员的候选人。一定要做到一案一选，防止陪审员“专业化”。严格区分人民陪审员和法官的责任，人民陪审员是给案件定性，法官是给案件量刑。把人民陪审员的人数定为12人，这点可以和国际接轨。人民法院的最主要的特质是：对一个案件，由人民定性，由法官量刑。只有让人民陪审员制度真正起到审判民主、限制法官权力的作用，才能使使中国的法院不愧为人民法院