对于商品的价值，一直传统的说法是“劳动创造”说法，这个说法最早应该是William.Petty在《赋税论》中提到的，后来就一直被引用，马克思不过是用“社会平均劳动时间”来度量了劳动创造的价值的多少，从而引申出剩余价值的概念。首先，我要说的是剩余价值概念是完全错误的，因为“社会平均劳动时间”来衡量的仅仅能适用于简单体力劳动，也就是适合计件工资的劳动。而如软件一类，带有创意的，是完全无法适用的。更别说资本，市场营销，广告宣传在商品价值实现的作用，都远远超出“社会平均劳动时间”的衡量范围。好了，这个话题很学术，我在这里不想多说了。大家简单想一想，两个科学家都是十年的工作，一个创造了E=MC2，一个创造了非线性齿轮传动设计函数对造表，两个成果的价值一样吗？

我之所以强调是需求创造价值，也是反复思考了各种因素，得出结论。我这个研究结果可以解释为什么同样的劳动，在不同的情况下，创造出价值完全不同，（我在前一个贴提到的一瓶水在深圳，纽约价值和撒哈拉沙漠的价值不同）。可以解释古董为什么越稀有余越古老就越值钱，最关键是可以评判一个创造性的思维活动的商业价值（衡量品牌价值也可以）。同样，我的这个研究成果完全可以解释为啥辛苦劳动成果会积压，会被销毁。

针对X-file这个贴，我早研究透彻了，只是简单回答：劳动力是商品的一种，这一点是马克思也承认的，那么就要符合商品交换的基本规律：就是契约性，资本家在雇用劳动力时是明明白白给出交换的条件：工作时间，工作工种，劳动条件，以及对应劳动报酬。因为工人完全不负责任何经营风险，当然不会享受商品营销环节的利润。

我所指责马克思的“剥削”概念的荒谬之处，也在于：马克思既然承认劳动力是商品，也承认商品交换的基础是平等的，那么为啥会有剥削的？工人不是奴隶，一旦觉得不平等有完全的自由拒绝交换----辞职。所有参与商品交换的都有自己的利益体现，卖粮食买衣服是需要衣服，卖衣服买粮食是需要粮食，任何商品买卖都是追求利润，世界上没有任何人会专门亏本买卖，即便是工人也是一样，为啥马克思偏偏要资本家亏本？