在于不明白连罗斯福也似乎明白的道理。我在文章中也指出过。二战后大国竞争的焦点在财富与科技。古典大国竞争标的，地盘和地缘优势虽然还起作用，但重要性已经不断下降。

许多观点指出美国的霸权优势基于美元、美军、科技、文化等，崇美人士还要加上民主自由之类。这些当然都有一定的道理。但真正起作用的是科技，尤其是可以转换成财富的科技。

财富和科技不能说通地缘完全没有关系，但似乎不大。比方以色列同黎巴嫩、约旦两个邻国相比地缘条件非常接近，但掌握的科技和财富相差巨大，处于完全不同档次。

中国并没有表现出类似苏联要同美国竞争地缘优势的意图。米氏埋怨美国当政者没一早围堵中国首先就没可操作性。围堵中国需要成本。美国制度无法对未来没发生的事情掏钱。更重要的是中国对世界市场开放完全有利于美国跨国资本。事实也证明如此。美国在中国高速发展的过去几十年经济也相对其他西方国家高速发展，至于导致贫富差距拉大那是另一个事情，不是中国的错。西方舆论总是说西方帮助中国变富，但真正发生的事情是西方资本在努力将自己变得更加富，中国在这个过程也连带变富，是个必然会产生的副产品。

米氏的观点简单点说就是美国宁愿不要自己变富（虽然实际钱大部分都落入资本的钱袋里），也不能让中国变富。他说服资本的可能性等于零，美国政客必须要为资本着想。

中美竞争既然不是在争地盘，美国即使竞争失利也没什么悲剧可言。中国人没可能像当年日军侵略中国一样，跑到美国烧杀抢掠。其实美国也一样继续变富，仅仅是国力无法一超独大而已。欧洲人早就习惯了那样过自己富有的日子。米氏认为是悲剧才是真正的悲剧。