在於不明白連羅斯福也似乎明白的道理。我在文章中也指出過。二戰後大國競爭的焦點在財富與科技。古典大國競爭標的，地盤和地緣優勢雖然還起作用，但重要性已經不斷下降。
許多觀點指出美國的霸權優勢基於美元、美軍、科技、文化等，崇美人士還要加上民主自由之類。這些當然都有一定的道理。但真正起作用的是科技，尤其是可以轉換成財富的科技。
財富和科技不能說通地緣完全沒有關係，但似乎不大。比方以色列同黎巴嫩、約旦兩個鄰國相比地緣條件非常接近，但掌握的科技和財富相差巨大，處於完全不同檔次。
中國並沒有表現出類似蘇聯要同美國競爭地緣優勢的意圖。米氏埋怨美國當政者沒一早圍堵中國首先就沒可操作性。圍堵中國需要成本。美國制度無法對未來沒發生的事情掏錢。更重要的是中國對世界市場開放完全有利於美國跨國資本。事實也證明如此。美國在中國高速發展的過去幾十年經濟也相對其他西方國家高速發展，至於導致貧富差距拉大那是另一個事情，不是中國的錯。西方輿論總是說西方幫助中國變富，但真正發生的事情是西方資本在努力將自己變得更加富，中國在這個過程也連帶變富，是個必然會產生的副產品。
米氏的觀點簡單點說就是美國寧願不要自己變富（雖然實際錢大部分都落入資本的錢袋裡），也不能讓中國變富。他說服資本的可能性等於零，美國政客必須要為資本着想。
中美競爭既然不是在爭地盤，美國即使競爭失利也沒什麼悲劇可言。中國人沒可能像當年日軍侵略中國一樣，跑到美國燒殺搶掠。其實美國也一樣繼續變富，僅僅是國力無法一超獨大而已。歐洲人早就習慣了那樣過自己富有的日子。米氏認為是悲劇才是真正的悲劇。
