常吟

导语：现代科技如何让“能做到”，却不等于“该去做”

一、从“不可能”到“水到渠成”

在军事史上，“斩首战略”长期被视为高风险、低确定性的选项。其失败成本极高，一旦误判，不仅无法终结冲突，反而可能引发全面战争。因此，在很长一段时间里，它更多停留在理论推演或偶发成功的层面。

但进入21世纪后，情况发生了根本变化。

并不是战略思想突然进步，而是技术条件完成了临界跨越。当侦察、定位、通信、打击与评估五个环节被现代科技无缝衔接，斩首不再依赖运气，而成为一种高度工程化的能力组合。

这也是为什么今天讨论斩首战略，已经不再是“是否可行”，而是“在什么条件下有意义”。

二、四项技术革命，构成斩首的现实基础

1. 全天候、全域的情报感知

多源传感器、卫星网络、电子侦察与数据融合，使关键人物的行踪不再是长期不可解的问题。持续追踪取代了间歇判断，概率博弈被压缩为时间管理。

斩首的第一道门槛——“找得到”——在技术上已经被跨越。

2. 实时指挥与跨域联动

高速通信与指挥自动化，使“发现—决策—执行”的时间窗口被极大压缩。斩首不再是单一兵种的冒险行为，而是多域联动下的标准化流程。

这意味着：行动失败的主要风险，不再来自协同失误，而来自政治判断。

3. 精准打击与可控杀伤

高精度打击能力的成熟，使得针对个人或小范围目标的行动，可以在可控破坏半径内完成。这极大降低了附带损害，也降低了行动的政治成本。

当“是否会殃及无辜”不再是主要变量，斩首的门槛随之下降。

4. 战果评估与信息闭环

现代战场不再是“打完才知道结果”。实时评估、快速复盘与二次决策，使斩首具备即时校正能力。

这使其从一次性赌博，转变为可反复修正的工程操作。

三、技术成熟 ≠ 战略万能

正是在“水到渠成”的技术条件下，一个更容易被忽视的事实反而变得清晰：斩首战略的成功，越来越不取决于技术，而取决于目标社会的政治结构。

1. 对高度个人化政权：乘数效应

在权力与个人深度绑定的威权体制中，斩首可能产生远超军事本身的效果：

• 精英层迅速失去协调中心

• 安全系统短期失灵

• 合法性瞬间崩塌

此时，技术优势被放大为结构性冲击。

2. 对制度化社会：边际收益骤降

而在民主或高度制度化社会中，情况恰恰相反：

• 权力可替代

• 决策分散

• 合法性不依赖个人生存

即便技术上完全成功，斩首的战略收益也可能接近于零，甚至产生反效果。

四、为什么“能做到”反而更危险

技术成熟带来的一个悖论是：

• 门槛降低 → 使用诱惑上升

• 成本可控 → 风险感知下降

这使斩首战略更容易被误用，尤其是在以下情形中：

• 将军事可行性误判为政治可行性

• 将技术成功等同于战略成功

• 用象征性打击替代结构性判断

历史反复证明：最危险的战争，往往不是因为技术不足，而是因为技术太顺手。

五、台湾问题中的现实映射

正是在这一逻辑下，关于“对台斩首”的讨论才显得如此失焦。

从技术角度看，现代军事条件确实使这类行动具备可操作性；但从政治结构看，其战略意义极其有限：

• 台湾权力高度制度化

• 领导人不等于国家运转

• 社会动员与国际介入高度敏感

结果很可能是：技术上成功，战略上失败。

六、结语

现代科技确实让斩首战略达到了“水到渠成”的程度，但这并不意味着它成为通用答案。

恰恰相反，当技术问题被解决之后，剩下的全是政治问题。

在一个制度差异决定结果的时代，谁如果把“能不能做到”误当成“该不该去做”，谁就已经在战略层面输掉了一半。

这，是技术进步带给大国博弈最冷酷、也最容易被忽视的教训。