之前的文章多次提到過對於當今世界各國央行(美國為代表)的貨幣發行機制的思考，但都是散落在不同段落偶爾提一下，並沒有給出成系統的設計思路，這篇單獨寫這個話題吧。

1、資產負債表的發展歷史。

央行也好，商業銀行也好，資產負債表是無法繞過去的，資產負債表的資產端與負債端恆等這個規則是很多思路的基準點(現代會計原則)，先回顧下資產負債表的歷史形成吧。

在17-19世紀，英國和荷蘭出現了股份制銀行，瑞典建立了中央銀行(Sveriges Riksbank，1668)，1694年英格蘭銀行成立。股份制銀行的賬簿主要記錄存款和貸款，但不完全標準化，雖然資產負債表形式基本存在，但統計口徑隨銀行內部習慣而異。央行的賬簿以存款、貸款、金庫儲備為主，資產負債表形式業較為粗略，主要記錄黃金儲備和對政府貸款，公眾和銀行只能間接通過紙質賬簿了解。

19世紀末到20世紀初，現代會計原則開始形成，商業銀行採用資產=負債+所有者權益的模式，負債端為存款、債務，資產端為現金、貸款、投資，英國、美國、德國銀行都逐步形成統一報表格式。1920-30年代，大蕭條後，銀行會計和監管強化，比如美國通過了《聯邦存款保險公司法》(FDIC 1933)，監管要求銀行資產負債表的標準化基本得到確立。

1900-30年代，各國央行逐步承擔“貨幣發行者+最後貸款人”角色，開始將資產負債表分為：資產端，政府債券、外匯儲備、貸款給商業銀行；負債端，流通貨幣、商業銀行準備金、政府存款。這一時期英格蘭銀行、美國聯邦儲備體系開始形成標準表格。

1930-70年代，美聯儲資產負債表標準化：資產端，政府政權、貸款給銀行、黃金、外匯；負債端，流通現金、銀行儲備(準備金)、財政部存款。公布方式逐步制度化，季度或年度報告。

1971，尼克松取消金本位，美聯儲資產負債表中，黃金占比大幅下降，政府債券(US Treasuries)成為主要資產錨，現金與準備金繼續構成負債端核心。

新世紀，因為金融創新(2008年次貸危機，其實就是違反原定規則大放水)，危機應對(2020年疫情，本質仍然是違反原定規則大放水)，美聯儲資產負債表擴大，仍然公開、透明，每周都會公布，負債端仍然是流通現金、準備金、財政部存款，資產端包括國債、MSB、商業銀行貸款工具(例如回購協議Repo等)。

貸款給銀行這一項，通暢包括各種短期或中期的信用支持工具，具體內容隨國家和時期不同有所差異，不過本質都是央行向銀行提供流動性、以債權形式記錄在資產端。

美聯儲在1913年設立的時候，有個鐵律，新增貨幣必須有資產錨，也就是不能無錨印鈔(當時規定的合格資產錨包括黃金、商業票據、短期政府債券)，1913-1933年，黃金是第一錨，商業票據、國債是第二錨，1934-1971年，黃金仍然是名義錨，但國債已成為實際錨，1971年之後，國債幾乎成為唯一系統性的錨(美聯儲資產負債表資產端還有少量黃金)。

這裡要留意，各種錨還是有區別的，黃金可以看成是永久性投放貨幣的錨(除非央行減持黃金)，其餘的所有債券類都不是永久性的，它們的有效期就是票面時長。

美聯儲設立的時候，並沒有那麼遠大的志向要當宏觀調控機構，初衷只有非常保守的三點：提供彈性貨幣，防止銀行擠兌，作為最後貸款人。美國人極度不信任政府，自然也極度不信任央行，所以設計的時候極其克制。

1933年出現了一個關鍵歷史轉折點，羅斯福禁止私人持有黃金，1934年通過了《黃金儲備法》，將所有黃金集中到了財政部，美聯儲持有的黃金變成了金證(Gold Certificates)，意思是美聯儲並不直接擁有黃金，而是持有財政部對黃金的憑證。從1934年開始，黃金由財政部控制，美聯儲用“金證”作為資產，被動配合貨幣發行，黃金錨開始“政治化”了。

二戰後，布雷頓森林體系設定，對外，1盎司黃金等於35美元(央行之間)，對內，美元是法定貨幣，反正又不允許私人持有黃金(內外雙軌制？)。這種金本位怎麼可能支撐的了經濟大發展？何況戰後幾十年，美國持續財政赤字，對外不停的打仗，同時又進行全球資本輸出，海外美元存量暴增，而黃金儲備基本不變甚至還有所下降，特里芬難題1.0就這麼擺在了美國的面前。到了1960年代，美聯儲資產端結構已經是國債占絕對主體，金證比例持續下降了，美元供應量規模遠遠超過可兌換的黃金，換句話說，美元對黃金遠遠超發。在這種現實情況下，尼克松不得不承認舊制度已經無法履行，於是停止外國央行用美元換黃金，讓美元對外浮動(匯率)，對內仍然是法定貨幣。看起來好像美國不當人子說了不算，實際上錨早就從黃金轉移到了國債。

破罐子破摔，哦不，承認現實之後，美聯儲資產負債表里，黃金從“名義錨”變成了“歷史遺留項”，國債從“輔助資產”變成了“唯一系統錨”，貨幣發行的邏輯是沒變的，只不過錨從實物變成了財政信用。

2、為何美國必須放棄金本位。

先給尼克松辯解一番，這套原理在我之前的文章有寫過，估計真的看過的人都沒有意識到我寫那些內容的目的是什麼，這裡重新提一次。

我們假設一個國家，物價不變(即通脹為0)，GDP增長，對貨幣有什麼要求？自然是參與交易的貨幣總量增加(這個加總值就是名義GDP)，那要麼提高參與交易的貨幣流通總量，要麼提高參與交易的流通貨幣的周轉率，而一般GDP增長代表的是生產總值的增長，除非國家經濟各行業結構發生大變動，貨幣流通的周轉率是不會有大幅度升高的，也就是參與交易的流通貨幣的周轉率也可以設定為不變，再忽略前一篇提到的“死錢”比例(在一個社會，一般這個比例是越來越高的，因為隨着經濟自然的運行周轉，貨幣本身就會越來越集中，也就是貧富差距會越來越大)，那要達成GDP增長，必然就要求參與交易的貨幣流通總量增加。也就是說，隨着國家的經濟增長，貨幣供應量必須得同步增長(即M2，至少也得是M1)。正因為這個基礎原理，黃金被踢出法定貨幣行列，由於人類幾千年下來形成的共識，目前黃金仍然保留備用貨幣的地位(還在央行資產負債表里，沒被踢出去)。

3、資產負債表。

在美聯儲官網能查找到的最早的資產負債表是1996年6月27日的，如圖：

可以看到，當時美聯儲的總資產額為4662.93億，資產端國債(U.S. government securities，分為直接持有和回購，現在的具體項目名稱有所變動，但含義不變)有3855.81億，占比82.69%，負債端流通現金為4232.25億，占比90.76%，銀行準備金只有可憐的156.5億占比3.36%，財政部更是只有微不足道的71.84億。這裡的流通現金Currency in circulation包括公眾持有現金M0和銀行的庫存現金(這項不屬於M2)，這個時期美聯儲為何準備金這麼少的原因，之前文章已提到，不再重複，這個時期流通現金中應該有很大一部分是銀行的庫存現金(電影裡的傳奇大盜們，銀行的金庫確實值得去搶)。

而現在，美聯儲的資產負債表是這樣的，2025年12月18日，如圖：

資產總額規模擴大到了66005.83億，其中資產端國債為41945.68億占比63.55%，MBS為20535.51億占比31.11%，負債端流通現金24260.51億占比36.76%，財政部存款8330.93億占比12.62%，準備金29590.44億占比44.83%，明顯可以看到2008年次貸危機和2020年疫情之後美聯儲的操作對資產負債表結構的改變，2022年後美聯儲有所縮表，之前資產總額規模近9萬億，現在縮到了6.6萬億。

4、美聯儲真的有印錢的權力嗎？

從這些年的資產負債表可以看出，美聯儲的資產全都是有時限的債券類東東，而這些債券只要到期償付，而不新增債券購買的話，那美聯儲的資產總額規模自然就會縮小，可以說是自動回收美元了，如果美聯儲打定主意1塊錢新債券都不買，那美聯儲的資產總額規模能縮小到僅靠黃金+外匯撐場面，這美國還沒崩盤，美元早就先崩盤了。

大家應該已經發現問題了，美聯儲實質上並沒有擁有永久性放水印錢(發行貨幣)的權力，所有的擴表、放水都是臨時性的，購買的資產一到期，陪陪發行的貨幣量就會被自動收回，當然這個時限會比較長(國債就有5年期、10年期的)，沒有發行“永久性貨幣”的權力，則是美聯儲的另一個“半鐵律”。無論現實中新增發行多少美元，實際上都綁定了未來要收縮回去的設定。

再推演的細一點、極端一點，我們以1996年的資產負債表為例，假如美聯儲持有國債到期後不再購買，那資產端將會減少3855.81億，僅從還債來說，負債端財政部那點錢根本就不夠扣的，從資產負債表平衡的角度來看，準備金壓根就不夠扣的，還得扣流通現金，如果其中的銀行庫存現金不夠扣，那M0都得轉到銀行系統變成庫存現金/準備金接着扣……

現實中自然不會出現這種奇葩的場面(極端通貨緊縮)，國債那是永續滾動的，為了防止財政盈餘壓縮流動性(之前文章提到過的，TGA賬戶增加，準備金會臨時性減少)，連持續財政盈餘都不敢有，更多的是赤字。

再舉個極端簡單模型例子，某一年美聯儲購買了5年期的國債，5年後GDP增長15%，但國債到期後美聯儲不滾動續債，那貨幣供應量就回到了5年前，而5年前的貨幣供應量對應的是5年前的GDP，這增長的15%沒有貨幣來對應，咣，通縮了……

看到這裡，大家應該能明白：在當前模式下，美國國債(至少美聯儲資產里的那部分國債)壓根就不允許還清，且隨着GDP的增長，還硬性要求其規模越來越大。

再來談國債，我多次揶偷過國債的邏輯，政府以財政收入為擔保(也就是稅收了)，向社會借錢，日後收到稅了再連本帶利還給借錢方。政府拿到錢後花差花差，錢再流回社會，然後政府就再接着收稅，不夠花了就繼續這麼發債借錢。從運行了幾十年的狀況來看，好的作用方面大家都看在眼裡，刺激了經濟增長嘛(這裡就不糾結究竟是全民的努力起主要作用，還是政府的刺激起主要作用了)。

但是美國國債要不要還呢？這個問題其實問的就很可笑，以未來稅收為擔保的，現在你都收不上來稅錢不夠花，你借了錢，未來就能收到足夠的稅，不僅夠你花還夠你還債？當然，理論上自然可以通過加稅還債，可是你美國政府要是有加稅的能力，當初還需要借錢嗎？至於政府節流，省錢還債，這肯定不是一個好主意，原本就是想通過財政支出刺激經濟，你這大幅度節衣縮食了，對經濟的影響怎麼看都是弊大於利。極端的方式就是政府對持有國債的公眾(也就是政府的債主們)，強行收他們持有國債金額的稅(對，就是明搶)，拿收來的稅還債兩清，要敢這麼做美國政府的下場不用我提醒，大家用腳趾頭都能想的出來，美國是借他一億個膽子都不敢起這種壞心思，換成中共就未必了。

既然美國政府想通過開源節流還債的路子都被現實給牢牢限制住了，那咋辦？不能怎麼辦，所以我們就看到了現在38萬億規模的美國國債，國家出現一次危機，美聯儲還得下場救命，光美聯儲都囤了4.2萬億的國債。

可以斷定，目前的模式，美國絕無可能還清國債，且國債規模只會越來越大(借新還舊，即使低息換高息，本金還在那消不掉呢)，或許樂觀的人覺得這只是貨幣發行模式的一種正常現象，不必杞人憂天，但看着這規模已經這麼恐怖的國債繼續膨脹，怎麼着都沒那麼對勁吧。

我們再從收益方向來剖析國債，說實話，普通民眾是沒有多少余錢去購買國債的(實際上有餘錢也不一定會買國債，原因無他，收益率的問題)，整體來看，購買國債的大頭都是那些有準入一級市場資格的金融機構(以後就只以銀行代稱了)，國債的利息收益不太可能屬於全體民眾，而會是只屬於小部分人。拋開其他有風險的金融投資產品(無論是窮人和富人都可能虧，也都可能賺，就當抵消了吧)，僅看無風險的國債，富人能購買的國債數量自然是比窮人多的，利息收益也大部分歸了富人，這也是一種較小幅度的貧富差距形成路徑。

同理，從收益方向來剖析貨幣增發(銀行放貸，擴大M2)，能夠優先取得銀行貸款的主要也會是富人，相比窮人，富人在貸款擴大事業優勢實在是太多了，有更多的資產可以用來抵押，有更高的交際圈、人事網絡發現前沿商機，當經濟增長的時候，富人能從中獲得的收益自然比窮人多，這又是一種貧富差距形成路徑(當然，賠也是富人賠的多，但無論是賺還是賠，富人的機會都比窮人多)。

後來我發現這個思路是經濟學上的坎蒂隆效應，初始貨幣注入的時候，受益者是銀行、金融資產持有者，利息收入歸金融系統，普通民眾只能通過工資、轉移支付間接獲得，這是一個誰有權獲得“新增貨幣的初始分配權”的問題。

5、我的設想。

在承認並保持現有體系的前提下，尋找一個“時間尺度長，數量級小，但方向性正確”的制度補丁。

內容很簡單，如下：

以GDP增長率為錨，MB(基礎貨幣M0+準備金+銀行庫存現金)為基數，新增發行貨幣，發行的貨幣通過“央行數字貨幣”直接平均發放給所有民眾。

如GDP增長5%，M1是50萬億，MB是20萬億，那就增發20萬億的5%。由於M2是通過MB貨幣乘數貸款增長起來的，如果公眾貸款意願不變，MB增發5%帶來的貨幣供給量的貨幣乘數效應，是能夠滿足GDP增長的要求的；

如GDP停滯或者減少，則不增發，第一年GDP降低5%，第二年GDP升高10%，則增發5%的MB。

對一些疑問的回答：

疑問1：GDP不是一個可即時、不可操縱的變量，GDP是事後統計、可修訂，且會因口徑變化而變化的統計值，把貨幣發行權綁定在GDP增長上，是否是統計權=印鈔權？

答：我的方案以名義GDP為準，儘管GDP是事後統計、可修訂，但在這個問題上的時間點上可以確定一個標準，比如統一在第幾次修訂後。而口徑變化的問題，不同年份統計口徑有變化的話，一般是增加了統計項，可以考慮修正，具體修正方法可以根據擴大口徑的具體情況，但我認為是可以忽略的，你總不可能每年都能新增新的統計口徑吧？且即使前一年因為統計誤差等等導致少發了或者多發了，下一年就會補上或者扣除掉，長期來看沒有影響。

如果說GDP統計不可靠，那現行所有的財政、貨幣、債務比例指標同樣都不可靠。

疑問2：名義GDP和真實GDP，該選擇哪一個？

答：名義GDP增長雖然可能來自這些方面：真實產出增加，或者價格上漲，或者資產價格相關服務的名義膨脹(如房租、金融服務)。但是民眾實際的收入、支出、納稅、償債，都是當期真實的貨幣和真實的物價(即名義價格)，這是市場給出的現實答案，只能認可也必須認可，也就是名義GDP增長=真實貨幣需求增長。

疑問3：這是不是一個無自動回收機制的永久貨幣模式？

是的，這個方案本來就沒打算回收貨幣，為什麼要回收？GDP增長了就代表社會需要更多的貨幣。如果一個國家GDP是連年下降絕不回升，那恐怕也不是貨幣發行政策的問題吧。

當前並沒有這種發行機制，貨幣回收了嗎？不一樣是年年升高麼，還伴隨着一個永遠都還不清的國債。現實中貨幣從來都不回收，為什麼“永久性貨幣”就成了禁忌？

是否必須回收貨幣？害怕貨幣超發貌似已經成為了一種信仰，這種信仰使得人們可以在“貨幣永不回收，且年年增長”的現實世界中，永恆的念叨這點。回收並不是貨幣穩定的必要條件，只是債務體系自洽的必要條件，真正需要回收的不是貨幣，而是債務和利息。

疑問4：政治激勵有失控的風險，政府可能會高估潛在GDP，推遲承認衰退，民眾可能會要求，既然去年有，近年為什麼沒有？

如疑問1，政府高估GDP也好，推遲承認衰退也好，今年可以矇混過去一次，明年可就混不過去了，只會累加。

疑問5：這是否是一種新的貨幣來源合法性，一種非債務型主權貨幣，是社會產出增長的共有權益。這種制度級的轉向，是否在政治方面失敗，比如誰來裁定“社會產出增長”，誰來宣布“這部分增長已經發生”，通過操縱GDP最終實現政治綁架？

答：我的前提是承認並保留現有制度，以MB為基礎，這是一個非常小的、規則化的、長期的非債務貨幣補充源。

數量級方面，以美國為例，MB約5-6萬億美元，M2約20+萬億美元，名義GDP為約27萬億美元，如果GDP增長率為1%，新發行的貨幣約為500-600億美元/年，對比現實中的美國財政赤字1-2萬億美元/年，M2年增長5-10%是常態來說(危機的時候就大拖後腿，正常年份美國M2還是控制的不錯的)，真不算什麼。

這種數量級的增加額度，基本上不可能主導通脹，也不可能替代銀行信用，更不可能動搖現有貨幣體系的運行邏輯。

且現行制度下，CPI更容易被操縱(許多央行決策CPI是第一影響因素)，金融條件指數完全黑箱，完全由央行的領導們決定，新機制只接受事後統計，不接受前瞻刺激，反而削弱了央行的自由裁量權。

疑問6：這種方案會直接終結一個“隱含但核心的機制”，即用債務約束貨幣投放規模與節奏，行的通嗎？

答：沒錯，我這個方案不需要這個約束，銀行體系不再是新增貨幣的守門人，金融資產也不再是貨幣投放的“過濾器”，這在分配上是進步的，在政治經濟學上是爆炸性的，是好是壞，試一試唄。且，疑問3“數量級”的回答，這個改變是長期的、緩慢的、循序漸進的，不會因突然性造成擴大化的後果。

疑問7：這個方案現實的實現途徑是什麼？會不會被中間單位吞噬？

答：很簡單，央行數字貨幣，賬戶與個人唯一身份綁定，中國用身份證，美國好像是SSN？完全不用擔心被銀行吞噬或者被中間官員過一手揩油。

這是央行直接發現鈔(央行數字貨幣是沒有實物狀態的現鈔)。

疑問8：這個方案的目的是什麼？

答：兩個目的。

一、在未來漫長的時間範圍內(幾十年甚至上百年)，消化掉規模越來越大的美債，即使不能化債，也能緩和美債規模擴大的速度。是一個時間尺度極長的結構緩衝器，而不是一個短期宏觀調控工具，是為了降低債務錨對貨幣供給的唯一性，給系統一個非債務的、永久性的、極慢的底噪增長，是一個以名義產出增長為上限的、基礎貨幣層面的、非債務型結構補充機制；

二、減緩貧富分化，正如前文所提，無論是國債還是銀行放貸，這些利息收益只會由少數人獲得，長期來看，貧富差距會持續擴大。

當然，解決貧富差距擴大，稅制變更，給富人加稅減緩貧富差距要直接有效的多，但是副作用大，給富人加稅屬於直接搶富人，我這個方案屬於減少富人收入的源頭。

這不是福利，這是鑄幣權分配規則的調整：對於國債來說，新貨幣的第一落點是資本所有者，對於銀行信貸來說，新貨幣第一落點是抵押物持有者，而這個方案，新貨幣第一落點是全體民眾，不需要取消前面兩條，增加後面這條小、穩定、規則化的第三路徑，將整個體系從單向配置，變為弱平衡機制。

由於數額很小，以提到的美國為例，GDP增加1%，每個美國公民得到的不過200美元，這些錢不能替代工資，不能替代勞動，也不能替代社會保障，不會製造懶惰，也不會扭曲激勵。只會在極長的時間尺度上，抵消一部分資本天然福利的結構優勢，這是一個反覆利偏置器。

此方案沒有觸動任何既得利益，只是未來不再把所有新增權利都有限給資本，我覺得這是一個完全可以實現的改良路徑。

我們建立一個簡單模型，來演示一下這個方案對國債的緩釋作用。

設定初始條件：名義GDP年增長率2%；每年按MB×GDP增長率新增貨幣，直接分發到公民賬戶，基礎貨幣MB年增長率也是2%，央行資產負債表資產項增加“GDP增量貨幣資產”；新增MB全部計入M0；不考慮銀行信貸擴張；不考慮通脹反饋；初始國債規模=GDP的100%；國債名義增長率=GDP名義增長率=2%；初始GDP100，國債100，MB20。

最後一個關鍵的條件不容易設定，就是國債的增速。遇到危機時候，美國的國債增速是遠遠超過GDP增速的(近幾年勢頭就沒緩下來過)，國債越多，要還的利息也就越多，像疫情時期，美國政府發債借錢然後發給民眾，這些債的利息也是要還的。美聯儲的規則又不允許財政貨幣化，要是國債真的全是美聯儲吃掉還好說，美聯儲賺了利息也是返還給財政部，但現實中美聯儲只吸收一小部分，大部分的國債的利息還是要政府實打實償還的。而採用新方案後，在遇到政府需要向全民發福利之類的事情的時候，可以少發一點，按GDP增長率印鈔發錢可以沖抵一部分政府的這類開支，也就是政府要借的國債會減少，要負擔的利息也相應減少。換個角度來說，國債原本有三個功能，財政赤字融資、貨幣發行錨和銀行安全資產，貨幣發行錨這塊的需求被新模式部分替代，銀行安全資產的功能恐怕也會逐漸喪失。這樣吧，0-10年，國債增長率設置為平均2.5%，制度初期，與當前情況相似，政府仍然依賴赤字；11-30年，降為2%，普惠現金會增加消費穩定度，小企業存活率上升，稅收彈性上升，銀行體系更穩，金融救助概率下降，周期性財政赤字縮小；31-50年，再降為1.5%，這時候國債大概就剩跨代財政平滑工具這一個主要功能了，不再承擔貨幣只能，也不再承擔系統性金融穩定職能。

0-50年的變化，如下表：

看起來好像沒啥大不了的，國債的規模還是很大。但還有幾點根本的結構性改變的：

央行資產負債表中，資產項的國債錨占比會下降(但因並未禁止央行繼續購買國債，這個下降比例是無法得知的)。財政在滾動國債的時候，社會中可用的“無利息負擔貨幣存量”更高，對新增國債的依賴斜率下降；

相比於全部以國債為錨的發行方式，因GDP增長而需要增長的MB需求，變成了不要求任何債務匯報的貨幣，這5%不需要付息、不需要展期，也不製造未來財政剛性支出，不過嘛，這是形式上的，因為美聯儲賺的國債利息實際上是歸財政部的，左手倒右手，現在只是形式上也不需要付這個利息了；

大家可以取消GDP增長發行這一點，直接按國債每年2.5%的增長率推演一下，再對比對比，或許央行還沒崩盤，政府財政怕是早崩盤了，新方案央行至少是不會崩盤的(241.9的國債總量中，央行只占20，占比才8.27%，財政部國債就算真的失控了，也沒辦法拖着貨幣體系一起死)，政府財政真要崩盤也會晚一些(政府要是非得大手大腳花錢，連年高額赤字，神仙也沒辦法，央行可沒這個本事能控制政府怎麼做事)。

疑問9：這筆錢是否無條件、無用途限制？是否允許永久累積，比如繼承？民眾拿到錢會不會立刻推高資產泡沫？

答：是，無條件、無限制，當然允許永久累積，允許繼承了。

不是補貼，不是救助，不是福利，不是刺激消費工具，不存在用不掉就作廢，不存在強制消費，不存在時間懲罰，不存在國家對用途的持續控制。

這是一筆與勞動收入、資本收入在法律地位上完全等價的貨幣收入，等價於“你作為公民，對國家貨幣體系新增基數的原始分配權”。

這才幾個錢，沒那麼大威力。且現行體系是新錢→銀行→資產，新機制是新錢→全體民眾→消費+儲蓄，實證方面，分散性現金轉移對CPI的邊際影響＜銀行信貸擴張，哪次房產大泡沫不是因為銀行放貸民眾加槓桿惹出大禍的？

疑問10：是否需要極端情況下的暫停條款，比如戰爭和經濟崩潰。

答：不需要，GDP增加，發錢，GDP停滯或減少，不發。戰爭和經濟崩潰下，GDP還能增長嗎，不能增長，按規則自然就不會發。要制度化，不要政策化。

疑問11：貨幣的合法性來源是什麼？是債權，還是社會共同財富？受益人應該是誰？

答：信用貨幣的合法性來源自然是社會共同財富，是社會已經實現的新增生產能力，受益人是全體民眾。

疑問12：這是否等於否定央行的存在意義？會不會破壞央行政策獨立性？

答：恰恰相反，這是讓央行的存在理由從“救銀行，維護金融穩定”轉變成了“維護貨幣與真實經濟的比例穩定”。

這是個補充機制，央行依舊可以操作利率、公開市場，MB分配不會干擾利率信號。

一句話總結，這個設想是：以名義GDP增量為錨，以MB為基數的新增貨幣公民分配機制，是公民鑄幣權分紅，不是在分配財政收入，是在分配鑄幣權收益。

最後提一點，貨幣是否超發其實是無關緊要的，假如超發的貨幣能夠較為均衡的流到每個民眾手裡，即使超發了，一頓飯10元收入1萬元，和一頓飯100元收入10萬元有區別嗎？無非你領工資領的是美元、日元還是韓元的區別罷了。惡性通脹真正的殺傷力在於，民眾收入漲了100倍，物價卻漲了1000倍，根源還是在於貧富差距進一步拉大了(當然，取得收入相對於物價上漲的滯後性也有一定影響)。

原本這篇是想和發錢大計劃一起寫的(人民幣日元化甚至韓元化的那種發錢規模，中國當前是絕無採用這種新貨幣發行機制的現實條件的，得民主化後才有可能)，但是那塊要考慮的影響因素非常的多。這幾天又被勾起了紅樓夢解謎的興趣，搞得經濟這塊研究起來心思都無法集中了，加上還需要去閱讀許多政治著作，一分心，腦袋都要成漿糊了，經濟類的研究就先擱一邊，等到把政治書籍讀的差不多、對紅樓夢興趣也消失了，再說吧，先存個檔。本來還想細聊海南自貿區的，也往後邊放放。