赵晓：川普关税大战的宪政博弈：从IEEPA到立法战

——一堂美国宪政与全球贸易重塑的现实博弈课

一、前言：一场关税裁决引发的风暴

2025年5月，美国国际贸易法院（CIT）裁定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收统一10%“对等关税”越权违法，命令政府在10天内撤销命令。

三位法官意见一致，其中一人为里根总统任命，另一人（Timothy M. Reif）甚至是川普本人任命。所以，不可轻言此为党派之争进入法律。

左派主流媒体欢呼“法治胜利”；自由派政客借题发挥；拥川人群感到伤心和受挫；川普政府则以闪电速度上诉。

从川普开始，中文世界就在不断补习美国知识课。眼下，又是一场关于宪政秩序的深层博弈的精彩大课。其背后涉及对美国政治制度、总统权力边界、三权分立原则，以及如何通过制度空隙实现政策目标的精彩现实演绎，值得认真学习和欣赏。

二、征税权与美国宪政结构：总统为“执法者”，非“税吏长”

在美国，征税权不属于总统，而属于国会。根据《美国宪法》第一条第八款（Article I, Section 8）：

“国会有权征税、征收关税、规制对外贸易。”

这意味着：

1、总统不可单方面设定、调整关税；

2、总统的一切“征税行为”，都必须依托国会授权的法律框架，如《IEEPA》《贸易法》等；

3、国会即使授权，也往往在条款中设限（如时间限制、适用条件等），避免总统“越权主政”。

换句话说：总统如欲挥舞关税大棒，法理的起点永远是国会赋权。

而司法，具有解释的审判的权力。这，正是法院裁定总统不得滥用IEEPA征税的法理基础：征税与国际贸易监管权属于立法机构国会，行政部门必须依据明确授权行事，如果不符法律，则司法有权界入，裁定不合法。

这，也不应该被看作为美国政治的扯皮，而是美国宪政的伟大。动税就是动产权，“私人产权神圣不可侵犯”不是一句口号，必须从宪政法治层面予以保障。

三、川普政府的策略博弈分析：敢赌、会赌、懂得退一步再进两步

哪川普团队傻吗？为何在没有国会关税调整的授权下，干了这么一大票？却不曾想在一个法律细节上遭受致命一击？

这，就需要从博弈论的角度来分析了！

川普团队当然不傻，更非“误判法律”，应该是有意为之：即先以IEEPA制造战略突袭，抢占议题、震慑对手、倒逼谈判，形成“先破局、后建制”的战术。

1. 为什么先用IEEPA？

快：无需国会，无需程序，即刻生效；

猛：全球统一税率10%，震撼效果强；

模糊空间：IEEPA关于“国家紧急状态”的定义较为含糊。从历史案例看，通常被用于外交制裁（伊朗、朝鲜）。川普政府试图类比“贸易逆差威胁国家工业”以自证合理，闯关破局；

法律博弈：赌的是法院不敢干预总统的“国家安全判断”。

2. 这是一场宪政层面的“制度博弈”，而非“法律疏忽”

在这场博弈中，川普政府显然有几个筹码：

1、法律上先发制人；

2、政治上激化话题，争取基层与产业界支持；

3、媒体上引发对“建制派司法干预政策”的不满；

4、组织上已准备好B计划（122条、301条、立法提案）。

四、当前形势研判：法律叫停的是IEEPA，不是整个战略

1、法院裁决了什么？

并非否定总统可征税；

而是认定IEEPA这部法律不适用于“全球统一征税”，因为贸易逆差不等同于“国家紧急状态”。

简言之，法院并没有否定总统“关税战”的权力，只是判定“所依的法”不对。

2、这里要纠正三种错误说法：

“法院夺权干预总统国家安全”：错。法院只是依法审查总统是否在使用国会授权时超越权限。

“这下关税政策死了”：错。总统仍有《贸易法》122条、301条、232条等工具可用。

“地方法院小法官岂可裁决国家大政”：错。CIT虽在曼哈顿，却为联邦法院，是美宪权力体系的正式组成部分，法官由总统提名、参院确认，具司法独立地位。

五、川普当前出招与成功率分析：司法上诉

面对IEEPA关税被判违法、政策受阻的局面，川普政府并未选择后撤，而是以光速启动“司法上诉路线”，力图在法律程序中为政策争取喘息空间、法律正当性与政治动员机会。

1️、当前动作：司法上诉 + 暂缓执行

川普政府已经正式向联邦巡回上诉法院提交上诉申请，并于5月29日成功取得该法院批准的“暂缓执行令”（stay of judgment），使原本应撤销的10%对等关税政策在上诉期间得以继续实施。

这项操作意味着：

政策得以“续命”，避免立即生效的撤销引发市场动荡；

谈判筹码未丧失，维持对外压力；

舆论主动权可延续，构建“正在被制度打压”的叙事基础。

川普团队还暗示：若联邦巡回法院最终不利，他们将不排除请求最高法院紧急干预。

2️、三大战略动机：不是为了赢一场官司，而是布局整盘棋

（1）争取“政策继续执行”的时间窗口

在法院最终裁决前，继续施行10%关税可保持政策惯性与市场秩序；

减缓企业决策的混乱、避免全球供应链突发性调整；

防止中国、欧盟等对手趁判决“空窗期”恢复旧有贸易策略。

（2）寻求上级法院对总统关税权的扩展解释

川普押注保守派主导的联邦上诉法院乃至最高法院，可能更倾向于尊重总统在“国家安全”领域的裁量权；

若法院承认贸易逆差构成“国家紧急状态”，将重塑IEEPA适用边界，为未来更多以安全为名的经济干预铺平道路；

此判例一旦确立，川普即便卸任，其影响亦将深远。

（3）就算败诉，亦可反手为攻

若上诉失败，川普仍可借机宣称“制度拒绝总统保护国家利益”，激发铁锈带、制造业选民对司法与建制派的愤怒；

并以此推动国会立法授权总统“依法征税”，转守为攻，打造“司法限权→国会补权”的政治闭环；

上诉成为一场“输官司、赢政治”的民粹动员资源。

3️、胜算分析：赢面不大，但撑得住

程序上，申请上诉与stay属常规操作，已顺利获批；

实体上，翻案难度较大。IEEPA原意用于处理敌对国家威胁或突发事件，将“贸易逆差”认定为“紧急状态”仍属扩张性解释；

即便最高法院保守派居多，但其中如首席大法官罗伯茨（John Roberts）等人对“总统越权”始终持谨慎立场，不可高估一致性。

综合评估：

争取维持执行令：成功率中等偏高（已初步实现）；

彻底推翻CIT裁定：成功率中偏低，除非司法体系愿意重释“紧急状态”边界。

4️、战略定位：司法上诉是一块“必要但非决胜”的拼图

它并非川普政策路线的主线支撑，但能为122条、301条及未来立法赢得宝贵时间与合法性缓冲；

更关键的是，它塑造了一种“正在被压制的总统”的叙事氛围，服务于选民动员、议会立法与对外谈判；

对外释放出一个明确信号：“美国的贸易政策没有崩塌，总统仍在主导。”

综上，川普政府的司法上诉不是孤注一掷，而是稳住政策节奏、拖住外部对手、逼出制度回应的战术动作。正如博弈论所言：若不能赢在第一回合，那就拖到对手疲惫之时再出新招——而这，正是川普的拿手好戏。

六、川普政府后续出招与成功率分析：临时顶上 + 谋求立法

司法上诉是川普的第一手“维权之战”，而以下的“三段式推进”，则是在政治与法律双轨并进下的战略部署：

如果川普政府要在法律框架内继续推进其“对等关税”与全球贸易秩序重塑战略，必须采取分阶段、多手段的组合策略。在当前IEEPA被法院叫停的情形下，最现实可行的路径是“三段式推进”：

1、短期：以第122条临时关税措施顶住战术火力

《1974年贸易法》第122条赋予总统在“严重国际收支危机”或“国家经济安全风险”下，无需国会批准、无需事前调查，即可对所有进口商品征收不超过15%的临时关税，最长150天。

这意味着，川普可以迅速恢复此前被法院叫停的10%关税措施，甚至更进一步设定15%的“封顶税率”，以赢得政治上和谈判上的主动时间窗口。此举虽然时效有限，但具备即时生效、高度灵活、舆论有力、市场震撼等多重战术效应。

2、中期：通过第301条对中欧等目标国实施结构性施压

《301条款》是川普总统在其第一任期中对中国发起贸易战的主要法律依据。该条允许美国贸易代表（USTR）针对特定国家的不公平贸易做法（如知识产权侵犯、强制技术转让、市场壁垒等）进行调查，并依据调查结果对该国产品征收惩罚性关税。

此工具启动虽需调查周期（通常6–12个月），但具有法律稳定性强、对目标国家具针对性、长期施压能力大的特点。川普若要系统性重构中美、欧美贸易关系，301条可作为主要抓手。

3、长期：推动国会立法确立“统一关税机制”的制度化基础

如果川普政府真正想建立一个全球统一税率、对等贸易规则、并具可持续性的经贸新秩序，仅靠总统授权是远远不够的。必须借助国会立法，建立一部明确授权总统征收对等关税的法案，例如：

-《公平关税法》（Fair Tariff Act）

-《对等贸易授权法》（Reciprocal Trade Authorization Act）

通过这些立法，不仅可以明确授权总统在特定条件下征收对等关税，还可以设置国会监督机制、关税时限复审条款、对WTO谈判的兼容性框架，从而把一个高风险的单边工具转化为制度性谈判杠杆。

在共和党掌控国会两院的情况下，这一方案推进的政治障碍也将显著降低：

（1）议程控制力强：立法排期、委员会审查、表决流程可全线协同运作；

（2）党内共识基础稳固：共和党“川普化”已完成，对华鹰派立场成主流；

（3）政治代价极低：公开反对川普政策将面临选民反噬与党内孤立；

（4）符号化政治收益高：“对等贸易”符合川普选民核心关切，具强大动员力；

（5）法院已出手，倒逼国会回应：立法授权可直接“补权”，避免司法再阻。

换言之，川普要大干一番的话，这不只是“可以做”，而是“现在就是最佳时机”。

综合而言：

短期靠122条顶住火力，中期以301条发动攻势，长期借立法奠定新秩序。

这是川普若要成功重启“关税战”并推动“再造全球贸易规则”必须走的路线图，也是对美国宪政制度与全球谈判现实的清醒应对。

七、对市场与企业的建议：从不确定中建立预期锚点

对全球企业尤其中美欧贸易相关企业而言，建议：

1、战略预判：高强度关税措施不会就此终止，只是换路径实施；

2、紧盯122条与301条动向，提前分析企业所涉税目；

3、重视谈判路径：川普打关税战，最终目的是谈出新协议而非无限关税；

4、对中国企业：不仅要评估出口路径，更要评估“中美脱钩”在战略供应链上的最终冲击；

5、对美国企业：须在“两党博弈-法院干预-政策摇摆”三角中建立稳健合规的策略。

八、结语：川普不是法盲，更非法外狂徒，而是宪政博弈大师

川普不傻更不疯。他不是“毁宪主义者”，而是宪政博弈者：利用宪政结构中的授权空隙、公众情绪、程序漏洞和媒体节奏，构建他的政策推进节奏。

他的目标，当然从来不只是赢一场官司，而是赢下一场“制度优势博弈”。

法律能限制总统的一只手，但政治能解开另一只手；媒体可以放大制度的冲突，但他能借冲突聚拢共识。

这场关税大战，远不只是经贸博弈，更是美国国内一场“宪政秩序 vs 行动主义总统”的较量，也是一堂极佳的“美国宪政+战略博弈”的现实课。