赵晓

许多人将中美贸易战想象为“斗鸡博弈（Chicken Game）”：两辆车相对迎面高速驶来，谁先转方向盘，谁就是“胆小鬼（Chicken）”；如果都不让步，就同归于尽。

博弈特征：

双方都有让步或对抗的选择；
最优结果是“我坚持你让步”；
最坏结果是“都不让步→双输”；

因此，这是一种“高风险博弈”，讲究心理战、信息传递与误判成本。

然而，中美并非对等博弈，也因此不是拼胆大的“斗鸡博弈（Chicken Game）”。要精准理解真实局势，我们需要换一组更贴切的博弈论模型视角。

一、四种更贴切的博弈模型

1. 惩罚性互赖博弈（Punishment-based Asymmetric Interdependence Game）

一方高度依赖，一方掌握主导，贸然对抗只会令依赖方自损更大。

2024年，中国对美出口4389亿美元，顺差达2954亿。出口占中国GDP增长贡献近三分之一。现实：中国离不开美国，美国却可以转向东南亚和墨西哥。

所以，中主是依赖方，美方是主导方。这就像一个外卖员，八成订单来自某平台，平台要提价，外卖员很决定拉黑平台。谁慌？

2. 宿主—寄生依赖模型（Host-Parasite Dynamics in Trade）

在美国一手打造的全球秩序中，中国更像全球制造系统的“寄体”，美国则是“宿主市场”。一旦宿主脱钩，寄体更快衰竭；宿主虽受损，却有恢复和转向能力。

虽然这个比喻未必完全恰当，但在经济依赖外，更从体系角度形象地揭示了中美博弈中双方“不对等”的依赖关系。

3. 委托—代理失衡模型（Principal-Agent Imbalance Game）

中国好比是制造商代理，美国是委托加工的全球消费主导者。双方合作关系本应稳定，但一旦代理人反向对抗主导方，机制就会崩溃，但先伤的是代理人自己。

4. 自毁型纳什均衡（Self-defeating Nash Equilibrium）

“纳什均衡”：在某种策略组合下，各方都认为自己没有更好的选择，因此不会单方面改变策略。

但有一种特殊情况叫做**“自毁型纳什均衡”：即便各方在当前策略下都“理性选择”了自己的应对方式，但这些“理性反应”叠加起来，却导向了集体的非理性。

也就是说，中美双方明知合作双赢、冲突双输，却在情绪裹挟下，一起冲向悬崖。

贸易战，若演变成民族意志的较量，很容易堕入这种“理性下的集体非理性”。在美国，尚有宪制体系制衡。在中国，目前缺乏刹车系统。

二、中国的三种策略选项：从最优到最糟

1. 最优策略：韬光养晦 + 结构调整

关键词：降依赖、保市场、强内需
含义：对外稳住基本盘，对内加快改革，缓解结构性失衡
定位：构建新均衡，回避危险区，是理性胜出的唯一路径

2. 次优策略：以牙还牙 + 制造对抗

关键词：嘴硬手软，维稳面子
含义：象征性回击美国，满足国内“强硬期待”，但避免实质脱钩
风险：短期维稳，中期受损，非合作性均衡，易陷入内外夹击

3. 最坏策略：全面对抗 + 脱钩冲突

关键词：脱钩、强硬、对抗到底
含义：将贸易战当作国家生死战，走向孤立
代价：出口塌、外资逃、结构崩、增速失血，堪称“自毁型纳什均衡”

三、经济学的启发：重要的并不是谁赢谁输，而是谁能活下来

贸易战，从来不是“谁赢了谁”的简单剧本，而是“谁能撑到最后，谁能构建新均衡”的复杂博弈。

情绪、口号、吹牛、喊话统统掩盖不了结构现实。

真正决定胜负的，从不是对抗姿态，而是：

谁更能降低依赖，构造替代；
谁更能激活制度活力，化解内需焦虑；
谁更能从全球的结构变动中，找准落脚点。
中国的选择，不该是呈一时之气，而是让自己站得更稳、活得更久。