——随笔·五千一百八十八

　　在一显眼的去处，见到赵晓的〈也谈“美国不再善良，美国也就不再伟大”〉。

　　反正无所事事，便打开来，却竟然见到「最近，我读到清华孙立平老师的一篇文章，其中引用了据说是里根的一句话：“如果美国不再善良，美国也就不再伟大。”」

　　美国怎么样，与我无关；然，「善良」与「伟大」不是对等关系，却是显而易见的，应该连傻子都清楚这一点。

　　怎么？孙立平是傻子吗？应该不是吧？如果是，清华大学为何收留他？还聘他当什么教授、博士生导师，莫非清华大学也疯掉了？

　　当然，清华大学不会疯，孙立平也不是傻子，而是一个更加隐蔽的胡叼盘。

　　说孙立平是一个更加隐蔽的胡叼盘，是因为——胡叼盘习惯触碰敏感问题，且胡搅蛮缠；而孙立平则喜欢抓人们未知或不太清楚的，进行先入为主的颠倒黑白的诱导。

　　如，「如果美国不再善良，美国也就不再伟大」。他孙立平，难道不知道「善良」与「伟大」不是对等关系吗？不至于吧？而如果知道二者不是对等关系，「如果美国不再善良，美国也就不再伟大」原本就不成立，那，他处心积虑地引用，究竟是何目的呢？

　　先入为主，诱导人们向相反方向去努力。其实，「孙立平」的出现，玩的就是这么一手。孙立平在网上出现之初，就让人放风——说，孙立平是谁谁谁的博士生论文的导师。一时间，无论孙立平说啥，大家都看高一眼。如果孙立平真是谁谁谁的博士生论文的导师，也罢；可，过了好几年，孙立平又说他不是谁谁谁的博士生论文的导师了。不是？那你为何不早几年更正？这不是存心等大家拿你当盘菜了才更正吗？

　　这是不是孙立平在运用先入为主的手法、颠倒黑白地建立自己的人设？而这，是不是与「如果美国不再善良，美国也就不再伟大」也算异曲同工？

　　我为何这么清楚孙立平呢？因为，他孙立平参与了团伙封杀我顾晓军的行动。于我自己的事，我就不学祥林嫂了，仅在本文附了赵晓文之后，再附篇〈由孙立平学术诈骗想到的〉（附这篇，完全因顺手；如果不被遗失，用「顾晓军 孙立平」搜索，当至少能找到小几十篇我过去论证孙立平的各种文章）。

　　总之，孙立平不是啥牛哄哄的清华大学的教授、博士生导师等（一个退休人员，不再上课，还算什么教授、博士生导师呢），他孙立平、只不过是一个更加隐蔽的胡叼盘。仅此而已。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2025-3-15

【附一】也谈“美国不再善良，美国也就不再伟大”

　　最近，我读到清华孙立平老师的一篇文章，其中引用了据说是里根的一句话：“如果美国不再善良，美国也就不再伟大。”

　　我自己也曾引用过这句话，却从未仔细考证它的出处。

　　一番检索后才发现，这句话既没有确凿出现在里根的正式讲话或文稿里，也常被说成出自托克维尔的《论美国的民主》，但同样无法在原著中找到对应段落。实际上，最早频繁出现的英文版本是“America is great because she is good; if America ever ceases to be good, she will cease to be great.” 这是个被广泛“误传”但又颇能激发思考的表述。

　　尽管来源存疑，这句话背后的观点却让人无法忽视：“善良”（good）的确是“伟大”（great）的前提和基础。

　　在管理学界，吉姆·柯林斯曾著有《从优秀到卓越（From Good to Great）》，强调只有先达成“优秀（好）”，才能进一步迈向“卓越（伟大）”。

　　不过，这里所说的“善良”不仅是管理层面的“优秀”，还带有西方基督教传统中更深的属灵含义。

　　圣经中，耶稣曾说：“良善的只有一位”（太19:17），指出真善来自上帝（God is good），人本身皆是罪人，无法真正自给自足地“保持善良”。

　　也因此，可想而知，包括里根在内的美国的基督徒会如何理解这句话呢？他们真实的意思其实是：若美国要真正“善良”，就离不开对上帝的敬畏与对绝对真善的追寻，也就是其清教徒精神与道德信仰的根基。

　　总有人将美国比喻为“山巅之城”（Shining City on a Hill），正体现出这种宗教-道德理想。总有人强调美国是“灯塔国”，其实离开了基督的真光，谈何灯塔？

　　换言之，即便“美国不再善良，美国也就不再伟大”是误传，这番呼吁与里根或托克维尔等思想家常常强调的主题依然契合：一旦美国抛弃了信仰基础、远离了上帝与绝对真善，她必然丧失了“善良”这一立国的灵魂，进而失去“伟大”的根基。

　　在里根的诸多演说中，他也屡次提及若美国忘记自己是“一国在上帝之下”（One Nation Under God），就会走向沉沦。这意思，和孙老师引用的“美国不再善良，美国也就不再伟大”，并无本质不同。

　　这一道理同样可放到当下美国社会的多元环境中去审视：如果仅凭“政治正确”或“身份政治”等来定义善恶，而缺乏对绝对真善的敬畏，那么美国最终难免迷失，导致“善良”日益流失，“伟大”也就无从谈起。

　　美国左右两派掐得厉害，但紧张与焦虑恰恰源于对“美国向何处去”的共同不安：左派担心社会正义的丧失，右派则忧虑离弃上帝与传统道德后的堕落与分裂。看似南辕北辙，实则都在呼唤“真善”的回归。

　　进一步联想到大洋此岸的中国：我们要的“伟大”如果只是“器物”层面的“硬实力”，或者只有徒具形式的“制度”，而没有同等深度的“善良”和“灵魂”，就只剩下外在的空壳而已。一个社会若不去坚守或重建精神信仰和道德根基，就无法真正巩固人性中的良善，只会陷入盲目的狂热与暴戾。经济数据再耀眼，制度包装再漂亮，精神层面孱弱，也难称“真正的伟大”。

　　因此，“美国不再善良，美国也就不再伟大”，其核心所指，乃是一份真切而深刻的提醒：美国若不能保守基督信仰，守住善良的源头，美国将不可能善良，也就难以延续其伟大。

　　同理，中国若不在灵魂与道德上扎根，建造“善良”的生命，也难以通向真正的“伟大”。

　　善良——或说对“至善”的追寻——才是任何民族实现真正崛起的基石，也是人类共同的宝贵财富。

　　赵晓

【附二】由孙立平学术诈骗想到的

　　　　——随笔·四千三百三十一

　　相信读过我的〈班农被捕，孙立平有何感想？〉和〈班农孙立平都是诈骗，后者为何不抓？〉两篇文章的人，都不会否认孙立平的学术诈骗行为。

　　由此，我想到——其实，孙立平是在破坏一个旧的秩序，而试图建立一个「新」的秩序。

　　所谓「破坏一个旧的秩序」，是指——孙立平以他的认知，认为是谁「提出来的」、就是谁提出来的，无需证明。而所谓「试图建立一个『新』的秩序」，则更是由他说了算。

　　孙立平的这种学术诈骗的行径，无疑是错误的。然而，回顾人类及人类社会的历史，不也如孙立平学术诈骗一样吗？

　　人类社会要前进，就只有打破旧世界、创造新世界。而「打破旧世界」，就是搞乱原有的是非标准与原有的社会秩序；「创造新世界」，自然是创造新的是非标准与新的社会秩序。大家想，是否是这样？

　　如此说来，是不是孙立平就没有错了呢？不是。因为，破坏旧是非标准与旧社会秩序和建立新是非标准与新社会秩序，这其中都有一个立场的问题。也就是说，为谁、是为大多数人还是为少数人的的问题。如果是为大多数人而打破旧是非标准、砸烂旧社会秩序，如否定王权的资产阶级革命，那就是让社会得到发展、大多数人受益。这样的，就是进步的了。

　　解决了立场问题之后，我们就可以来衡量孙立平的学术诈骗究竟是先进的还是落后的了。

　　孙立平的〈世界上在发生什么——四个有意思的提法〉的基本句式是「这是某某提出来的」，没有任何的证明过程。且，他的四句话、即他所说的「四个有意思的提法」全都一模一样；而这四句话、即「四个有意思的提法」，都是在分拆我的「平民主義民主」思想的精华。所不同的，只是分别馈赠的人有所不同。

　　而被分别馈赠的人虽有所不同，但又有共同点，那就是——都像班农一样——已获取了一定的社会地位，如教授等。

　　这样，就显现出孙立平学术诈骗的反动性了——因为，他是在掠夺民间学者的学术思想成果、而强行分赠给社会之上层学者，其与否定王权、发动资产阶级革命、推动整个社会向前发展是背道而驰的。

　　因此，孙立平的「破坏一个旧的秩序」、「试图建立一个『新』的秩序」，是种反动——是破坏社会原有的合理秩序。而如果允许这种「破坏一个旧的秩序」、并建立起一个更糟的秩序之行为存在，社会就一定会倒退。

　　别的，就不多说。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2020-8-22 南京