（作者小注：本文所谓“文化”是个狭义概念，特指先进文化或大文化概念里的文明内涵。）

文化与制度建设究竟谁该优先是一个老话题，但似乎又是一个“先有鸡还是先有蛋”的车轱辘话问题。

文化优先论者或素质论者认为：没有先进文化的确立，再好的制度也是形同虚设,是摆设。他们的理由是,规则与制度都是人建立的，人能建立它们当然也能毁掉它们，所以制度不可靠。比如他们会说：“就算有了好制度又怎样？制度还不是人来执行的？坏人当权，好制度照样没用。”这话的意思很明显了，即如果掌权者是坏人，任何所谓好制度也都如废纸一张。由此得出结论：只有先创造出良好的文化环境和土壤，提高人的道德修养素质，才能建立起好制度，进而成就出一个人人守则、国泰民安的“君子国”来。

与之相反,制度优先论者的观点是：好社会只能是好制度的产物。不首先建立起一个好的制度体系，只靠空谈提高人的道德修养来建设出一个好制度进而造就一个好社会，只能是一个美妙却虚幻的乌托邦，是不可能实现的。

于是二者争论不休，莫衷一是。

在这场论辩中，主张文化优先的素质论者似乎常常占据上风。

文化和道德建设应该先行的论点之所以能被很多人认同，是因为人们的确看到许多貌似制度健全的地方还是被某些歹人搞得乌烟瘴气而人们也无能为力。所以他们笃定地认为，制度规则都是“给好人、老实人设计的”。因此他们对先进制度的建立一向表示不屑一顾并持有消极和悲观的态度。

按照文化优先的逻辑，必须首先进行道德文明即所谓“精神文明”建设，提高全民道德素质，并且著力改造根植于国民性中的种种“民族劣根性”，然后再确立一个好制度并在其管理下构建良序社会。持此观点的人似乎更倾向于“以德治国”。由于这一认知还暗合了中国一句老话：“再好的经也会被歪嘴和尚念坏了”，因而得到许多人的共鸣。进入2025年美国出现的川普现象,似乎进一步佐证了他们这一论点，甚至也令持相反观点的人开始动摇了自己的认知,对制度的决定性作用产生怀疑。

文化优先论者的话乍一听起来貌似有些道理，但实际上是并经不起推敲。这是因为，他们只是假定具备了一个先进文化和高素质国民的前提或条件，但并不清楚这个前提或基础应该来自哪里，也不知道应该如何得到。

当文化优先论者举出一堆例子来佐证他们的观点时，实际上忽略了一个乱象丛生的社会并不是因为好制度被坏人滥用了，而恰恰是因为那个被认为是“好制度”的制度可能是一个有著严重缺陷的制度或者说并非一个完美无缺的制度。换句话说，错不在于制度建设先于了文化建设，也不在于坏人的狡诈，而在于原本就有著严重缺陷的制度设计本身。

这里所谓“好制度”，首先应该是一个相对完善的制度。这样的制度最突出的优越点就是能使恶行受到制约使善行得到鼓励。如果一个制度不能最大限度地阻止坏人掌控权力肆意作恶，就表明该制度本身存在著重大缺陷。这一缺陷使它不能有效制约恶人当道，结果导致魔鬼登堂入室。这样的制度实际上先天缺失了“阻止坏人上位专权”的核心要件，远没有达到一个所谓“好制度”的起码标准，说白了就是根本算不得什么“好制度”。

社会之所以败坏，必然存在著巨大的制度缺陷，这个“锅”不应该由一个尚未形成的“好制度”来背。这一偏颇的出现，本质是犯了“错误归因”的逻辑谬误。

人类历史无数次证明，一个自然的丛林社会是不可能产生推动社会文明进步的先进文化的。有著先进文化的文明社会只能通过人类对自我行为的约束和管控，即建立共同遵守的契约暨制度才能得以实现。

说到这里，文化优先论者也许又会反唇相讥，说落后的文化和低素质人群不会建立起好制度。

但是这种观点依然不能成立。因为先进文化绝不可能凭空掉下来，也绝不是坐等就能得来的。由好的制度所建立的一个好的社会，当然不是一蹴而就的，但它一定是在群体愿望趋同的前提下逐步建立并完善起来的，这也是社会走向文明进步的必由之路。

一个所谓“好制度”，当然不一定从一诞生就是完美无瑕的。然而，抑恶扬善的基本功能是它不可或缺的核心内涵，而且它一定是与时俱进、通过不断自我修复趋向完善、并不断接近完美的一种规则。这样规则或曰制度，必定是具有强大的自我免疫系统来阻遏坏人偷袭和僭越权力进而侵蚀和破坏制度本身，它会有效抵挡恶人篡位专权将制度玩弄于股掌之中，从而为攫取私利践踏人权开启方便之门。

由此可见，文化与制度建设究竟谁该优先的问题应该是明确的，同时对那种所谓“制度再好执行者不好也不行”的说法也算是一个回应。

（作者小注：本文所谓“文化”是个狭义概念，特指先进文化或大文化概念里的文明内涵。）

文化与制度建设究竟谁该优先是一个老话题，但似乎又是一个“先有鸡还是先有蛋”的车轱辘话问题。

文化优先论者或素质论者认为：没有先进文化的确立，再好的制度也是形同虚设,是摆设。他们的理由是,规则与制度都是人建立的，人能建立它们当然也能毁掉它们，所以制度不可靠。比如他们会说：“就算有了好制度又怎样？制度还不是人来执行的？坏人当权，好制度照样没用。”这话的意思很明显了，即如果掌权者是坏人，任何所谓好制度也都如废纸一张。由此得出结论：只有先创造出良好的文化环境和土壤，提高人的道德修养素质，才能建立起好制度，进而成就出一个人人守则、国泰民安的“君子国”来。

与之相反,制度优先论者的观点是：好社会只能是好制度的产物。不首先建立起一个好的制度体系，只靠空谈提高人的道德修养来建设出一个好制度进而造就一个好社会，只能是一个美妙却虚幻的乌托邦，是不可能实现的。

于是二者争论不休，莫衷一是。

在这场论辩中，主张文化优先的素质论者似乎常常占据上风。

文化和道德建设应该先行的论点之所以能被很多人认同，是因为人们的确看到许多貌似制度健全的地方还是被某些歹人搞得乌烟瘴气而人们也无能为力。所以他们笃定地认为，制度规则都是“给好人、老实人设计的”。因此他们对先进制度的建立一向表示不屑一顾并持有消极和悲观的态度。

按照文化优先的逻辑，必须首先进行道德文明即所谓“精神文明”建设，提高全民道德素质，并且著力改造根植于国民性中的种种“民族劣根性”，然后再确立一个好制度并在其管理下构建良序社会。持此观点的人似乎更倾向于“以德治国”。由于这一认知还暗合了中国一句老话：“再好的经也会被歪嘴和尚念坏了”，因而得到许多人的共鸣。进入2025年美国出现的川普现象,似乎进一步佐证了他们这一论点，甚至也令持相反观点的人开始动摇了自己的认知,对制度的决定性作用产生怀疑。

文化优先论者的话乍一听起来貌似有些道理，但实际上是并经不起推敲。这是因为，他们只是假定具备了一个先进文化和高素质国民的前提或条件，但并不清楚这个前提或基础应该来自哪里，也不知道应该如何得到。

当文化优先论者举出一堆例子来佐证他们的观点时，实际上忽略了一个乱象丛生的社会并不是因为好制度被坏人滥用了，而恰恰是因为那个被认为是“好制度”的制度可能是一个有著严重缺陷的制度或者说并非一个完美无缺的制度。换句话说，错不在于制度建设先于了文化建设，也不在于坏人的狡诈，而在于原本就有著严重缺陷的制度设计本身。

这里所谓“好制度”，首先应该是一个相对完善的制度。这样的制度最突出的优越点就是能使恶行受到制约使善行得到鼓励。如果一个制度不能最大限度地阻止坏人掌控权力肆意作恶，就表明该制度本身存在著重大缺陷。这一缺陷使它不能有效制约恶人当道，结果导致魔鬼登堂入室。这样的制度实际上先天缺失了“阻止坏人上位专权”的核心要件，远没有达到一个所谓“好制度”的起码标准，说白了就是根本算不得什么“好制度”。

社会之所以败坏，必然存在著巨大的制度缺陷，这个“锅”不应该由一个尚未形成的“好制度”来背。这一偏颇的出现，本质是犯了“错误归因”的逻辑谬误。

人类历史无数次证明，一个自然的丛林社会是不可能产生推动社会文明进步的先进文化的。有著先进文化的文明社会只能通过人类对自我行为的约束和管控，即建立共同遵守的契约暨制度才能得以实现。

说到这里，文化优先论者也许又会反唇相讥，说落后的文化和低素质人群不会建立起好制度。

但是这种观点依然不能成立。因为先进文化绝不可能凭空掉下来，也绝不是坐等就能得来的。由好的制度所建立的一个好的社会，当然不是一蹴而就的，但它一定是在群体愿望趋同的前提下逐步建立并完善起来的，这也是社会走向文明进步的必由之路。

一个所谓“好制度”，当然不一定从一诞生就是完美无瑕的。然而，抑恶扬善的基本功能是它不可或缺的核心内涵，而且它一定是与时俱进、通过不断自我修复趋向完善、并不断接近完美的一种规则。这样规则或曰制度，必定是具有强大的自我免疫系统来阻遏坏人偷袭和僭越权力进而侵蚀和破坏制度本身，它会有效抵挡恶人篡位专权将制度玩弄于股掌之中，从而为攫取私利践踏人权开启方便之门。

由此可见，文化与制度建设究竟谁该优先的问题应该是明确的，同时对那种所谓“制度再好执行者不好也不行”的说法也算是一个回应。

（作者小注：本文所谓“文化”是个狭义概念，特指先进文化或大文化概念里的文明内涵。）

文化与制度建设究竟谁该优先是一个老话题，但似乎又是一个“先有鸡还是先有蛋”的车轱辘话问题。

文化优先论者或素质论者认为：没有先进文化的确立，再好的制度也是形同虚设,是摆设。他们的理由是,规则与制度都是人建立的，人能建立它们当然也能毁掉它们，所以制度不可靠。比如他们会说：“就算有了好制度又怎样？制度还不是人来执行的？坏人当权，好制度照样没用。”这话的意思很明显了，即如果掌权者是坏人，任何所谓好制度也都如废纸一张。由此得出结论：只有先创造出良好的文化环境和土壤，提高人的道德修养素质，才能建立起好制度，进而成就出一个人人守则、国泰民安的“君子国”来。

与之相反,制度优先论者的观点是：好社会只能是好制度的产物。不首先建立起一个好的制度体系，只靠空谈提高人的道德修养来建设出一个好制度进而造就一个好社会，只能是一个美妙却虚幻的乌托邦，是不可能实现的。

于是二者争论不休，莫衷一是。

在这场论辩中，主张文化优先的素质论者似乎常常占据上风。

文化和道德建设应该先行的论点之所以能被很多人认同，是因为人们的确看到许多貌似制度健全的地方还是被某些歹人搞得乌烟瘴气而人们也无能为力。所以他们笃定地认为，制度规则都是“给好人、老实人设计的”。因此他们对先进制度的建立一向表示不屑一顾并持有消极和悲观的态度。

按照文化优先的逻辑，必须首先进行道德文明即所谓“精神文明”建设，提高全民道德素质，并且著力改造根植于国民性中的种种“民族劣根性”，然后再确立一个好制度并在其管理下构建良序社会。持此观点的人似乎更倾向于“以德治国”。由于这一认知还暗合了中国一句老话：“再好的经也会被歪嘴和尚念坏了”，因而得到许多人的共鸣。进入2025年美国出现的川普现象,似乎进一步佐证了他们这一论点，甚至也令持相反观点的人开始动摇了自己的认知,对制度的决定性作用产生怀疑。

文化优先论者的话乍一听起来貌似有些道理，但实际上是并经不起推敲。这是因为，他们只是假定具备了一个先进文化和高素质国民的前提或条件，但并不清楚这个前提或基础应该来自哪里，也不知道应该如何得到。

当文化优先论者举出一堆例子来佐证他们的观点时，实际上忽略了一个乱象丛生的社会并不是因为好制度被坏人滥用了，而恰恰是因为那个被认为是“好制度”的制度可能是一个有著严重缺陷的制度或者说并非一个完美无缺的制度。换句话说，错不在于制度建设先于了文化建设，也不在于坏人的狡诈，而在于原本就有著严重缺陷的制度设计本身。

这里所谓“好制度”，首先应该是一个相对完善的制度。这样的制度最突出的优越点就是能使恶行受到制约使善行得到鼓励。如果一个制度不能最大限度地阻止坏人掌控权力肆意作恶，就表明该制度本身存在著重大缺陷。这一缺陷使它不能有效制约恶人当道，结果导致魔鬼登堂入室。这样的制度实际上先天缺失了“阻止坏人上位专权”的核心要件，远没有达到一个所谓“好制度”的起码标准，说白了就是根本算不得什么“好制度”。

社会之所以败坏，必然存在著巨大的制度缺陷，这个“锅”不应该由一个尚未形成的“好制度”来背。这一偏颇的出现，本质是犯了“错误归因”的逻辑谬误。

人类历史无数次证明，一个自然的丛林社会是不可能产生推动社会文明进步的先进文化的。有著先进文化的文明社会只能通过人类对自我行为的约束和管控，即建立共同遵守的契约暨制度才能得以实现。

说到这里，文化优先论者也许又会反唇相讥，说落后的文化和低素质人群不会建立起好制度。

但是这种观点依然不能成立。因为先进文化绝不可能凭空掉下来，也绝不是坐等就能得来的。由好的制度所建立的一个好的社会，当然不是一蹴而就的，但它一定是在群体愿望趋同的前提下逐步建立并完善起来的，这也是社会走向文明进步的必由之路。

一个所谓“好制度”，当然不一定从一诞生就是完美无瑕的。然而，抑恶扬善的基本功能是它不可或缺的核心内涵，而且它一定是与时俱进、通过不断自我修复趋向完善、并不断接近完美的一种规则。这样规则或曰制度，必定是具有强大的自我免疫系统来阻遏坏人偷袭和僭越权力进而侵蚀和破坏制度本身，它会有效抵挡恶人篡位专权将制度玩弄于股掌之中，从而为攫取私利践踏人权开启方便之门。

由此可见，文化与制度建设究竟谁该优先的问题应该是明确的，同时对那种所谓“制度再好执行者不好也不行”的说法也算是一个回应。