汪 翔

最近，中国驻美大使在哈佛大学演讲，被人刻意制造不间断的抗议和骚扰。有些人很得意自己的小聪明。也有些人幸灾乐祸，乐着看热闹。我不想评价，免惹得一身骚：这个世界上，确实是，就是，有很多人，有着很好的心情和很多的时间，做些他们觉得“很有趣”，很“与众不同”的事。如果哈佛大学真的用点心，防范应该不会很难，至少不会那么乱。看来，哈佛大学也喜欢让事态如此发展，也不在乎那些想借机听听，中国政府最新动态的听众的心情被扰和时间浪费。如果这个场地换成北京大学呢？

我这里，让AI自己，基于对人类基本行为规范的了解（这个应该是AI最起码必须做到的），来回答几个相关的问题。基于平等和就事论事。下面是AI的夸夸其谈：

抗议是公民在言论自由框架下表达意见的重要权利。然而，当抗议内容与既定场合的主题或演讲内容毫无关联时，其行为的道德性、实际意义以及对公共秩序的影响便值得深入探讨。

一、无关抗议的道德与道义

抗议的正当性与其内容的相关性和表达方式密切相关。在学术研讨会、文化交流活动等特定场合，若抗议者针对完全无关的议题进行干扰，例如在讨论文学的场合高呼政治口号，这种行为的道义性便会大打折扣。此类抗议不仅未能有效传递诉求，反而可能被视为对公共空间的滥用。从道德层面而言，抗议者若不尊重既定场合的主题与秩序，仅为表达自身诉求而强行介入，实则既不尊重演讲者和听众，也损害了自身信息传递的可信度。这种以自我为中心的行为，难以赢得公众的理解和支持。从道义层面来看，缺乏针对性的抗议容易显得空洞无物，甚至被视为无理取闹的“搅局”。抗议者或许试图通过无关举动吸引眼球，但这种投机取巧的方式往往适得其反，反而凸显其目的的功利性和不正当性。

二、无关抗议的意义与价值

无关抗议的效果往往不尽如人意，甚至可能完全背离初衷。此类行为常常导致以下问题：

• 失去焦点：抗议者试图借助特定场合引发关注，但由于议题错位，受众会感到困惑甚至反感。这种“搭便车”式的行为难以引起真正的共鸣，反而可能模糊抗议者真正想要表达的诉求。

• 象征意义的局限：抗议行为本身或许具有一定的象征意义，但其能否有效传递诉求则有待商榷。无关抗议更像是情绪的宣泄，而非具有实质影响的行动，其象征意义也因此大打折扣。

• “阿Q精神”的体现：当抗议者缺乏有效的沟通或影响渠道时，采取这种无差别干扰的方式表达诉求，容易给人以自我安慰、徒劳无功之感，难以产生预期的社会影响。

三、礼节与文明的考量

在公共或学术场合，演讲是一种尊重知识、探讨议题的重要形式。无关抗议强行干扰的行为，不仅违反了基本的礼节和公共规则，也造成了多方面的不良影响：

• 对演讲者的不尊重：无关抗议是对演讲者发言权的不尊重。尤其当演讲内容与抗议主题毫无关联时，抗议者的行为更显得毫无道理，是对他人劳动成果的漠视。

• 对观众的干扰：无关抗议打扰了其他听众获取信息的权利，破坏了公共或学术场域应有的良好氛围，影响了正常的交流和学习。

四、主办方的角色与责任

活动的顺利进行是主办方的重要责任。如果抗议者的行为持续干扰甚至中断活动，则反映出主办方在以下方面可能存在不足：

• 准备不足：未能充分预见可能出现的干扰情况，或未能制定有效的规则来预防与活动主题无关的抗议行为。

• 应对不力：在抗议发生后，未能及时采取妥善措施进行处理，导致场面混乱，甚至使事态升级。

综上所述，当抗议内容与既定场合或演讲内容无关时，这种行为更像是一种不成熟的情绪表达，缺乏应有的合理性和建设性。无关抗议或许能吸引一时的关注，但难以赢得公众的理解和认同。抗议者不仅无法有效地传递诉求、增加道义力量，反而可能因“喧宾夺主”而失去他人的尊重。对活动正常进行的干扰，不仅损害了演讲者和听众的权益，也可能进一步激化社会矛盾，不利于问题的解决。因此，理性、有针对性的抗议才是更有效、更具建设性的表达方式。

如果特朗普北大演讲被抗议骚扰

如果特朗普去北京大学演讲，也遇到类似的，中国驻美大使在哈佛大学演讲时的，不间断的抗议骚扰，我们可以从不同的角度预测美国政府、人民以及国际社会可能的反应。

美国政府可能会采取一种双重策略。一方面，他们可能会公开批评中国的抗议者，认为他们的行为不尊重言论自由和干扰正常交流，这违背了国际礼仪和学术交流的初衷。如果事件足够严重，他们甚至可能利用这一点向中国施压，借此加强其自身在国际舆论中的道义立场。另一方面，他们也可能会私下评估这种抗议是否由中国官方默许甚至组织，如果确有迹象表明是主办方或官方故意为之，美国政府很可能视其为对特朗普和美国的挑術，并采取外交反制措施。

美国人民的反应可能取决于他们的立场和价值观。一方面，不少美国人会觉得中国抗议者此举缺乏礼貌、不懂尊重，可能会被贴上“没教养”“不文明”的标签，尤其是在学术场合中。另一方面，部分持批判性观点的美国人可能会觉得抗议是对特朗普政府或政策的不满的体现，可能会对抗议者的诉求表示理解，认为其表达自由是正当的，但也会质疑场合是否合适。

国际社会通常重视外交礼仪和言论自由。如果特朗普的演讲被抗议骚扰且抗议内容无关，国际社会可能会对中国的形象产生负面评价，尤其是学术场合本应是理性对话的场所。这种行为容易被解读为中国方面的不成熟表现，可能损害中国的“软实力”。如果被认为是主办方或官方默许的安排，国际社会可能会视其为一种非正式的“外交对抗”手段，进一步恶化中国与西方国家的关系。

对等评判在这个问题上非常重要，但现实中可能存在复杂的偏差。从道德角度来说，对等评判意味着相同的行为应该受到相似的批评或支持。然而，由于中美两国的政治、文化背景差异，行为的解释往往带有双重标准。从舆论视角来说，美国的媒体和公众舆论可能会倾向于将中国抗议者的行为与国家体制挂钩，认为这是“有组织的政治行为”，而非单纯的民间表达。

总结：如果美国在类似场合遭遇干扰性抗议，美国政府和公众可能会批评中国抗议者缺乏礼仪，并质疑主办方是否在“故意制造混乱”。但由于两国在文化和政治环境上的差异，真正做到完全“对等评判”并不现实。这一假设强调了国际交往中礼仪的重要性。无论中美，主办方都应该保证活动的正常秩序，同时给双方提供平等的表达机会。抗议行为如果脱离具体内容和合理场合，只会破坏双方的交流环境，损害抗议方的道义形象。

——————————

美国是个自由的国度，也是一个很乱的国家。人类行为，有些，不应该是可以和应该被过度溺爱，放任不管的。自我制约，自我规范，自我划定一点点文明的制约边界，哪怕不是特别的高，也是可喜可贺的进步。

可以评论，不可以无底线！言论自由的底线，是不可以侵犯、干扰他人的自由。平等和相互尊重，也是底线！你们觉得呢？你们告诉我，什么样的行为，是文明行为？

等着你拍砖。我手里也有砖，而且，很多。这就是平等！懂不懂？谁在乎？