特有理

2023-11-4

看到一篇位居萬維博客24小時點擊榜首的“萬維網友來稿”，提及《哈以戰爭中的三大悖論》。點開看作者的評論，發現實為三大謬論。

作者第一個命題：“既然你這麼“愛”哈馬斯，為啥不願回加沙？”當然，在本節的結束語中，作者還是謹慎地修飾了一下：“如果有人“愛”哈馬斯，支持殺以色列人，那多說無益，他們應該回到加沙去。”

這裡絕對有必要指出一個大的事實背景，就是世界上有許多人同情巴勒斯坦人，越來越多的人開始反對以色列打着自衛和消滅哈馬斯的旗號，對加沙地區無差別地狂轟濫炸，致使眾多平民百姓失去生命。起初對醫院被炸之事還予以否認，現在對難民營連續轟炸乾脆毫不遮掩。大有誰敢攔一個試試的霸氣。

然而，在作者的話術中，並未認真地定義什麼是所謂的“愛哈馬斯”；而是用這個貶義性的詞彙暗示那些反對以色列大規模屠殺的人們是“愛哈馬斯”人。其隱含的邏輯就是：反對以色列的屠殺就是支持哈馬斯，支持哈馬斯就支持恐怖襲擊，就是支持濫殺無辜。這個“愛哈馬斯”的解釋權是一種進可攻退可守的用詞。你若不吭聲，那“愛哈馬斯”說的就是你們反對以色列屠殺的人；當你叫起真來，人家就可以說：我不是說了，是那些支持殺以色列的人嗎？

問題是，世界範圍反以色列屠殺的聲浪如此廣泛，有幾個是“愛哈馬斯”而支持殺以色列人的？可為什麼作者如此地避重就輕，避而不談以色列正在實施的瘋狂屠殺行為，卻在此時此刻專門抨擊所謂“愛哈馬斯”的人呢？

你不笨，別人就傻嗎？

再有就是，那個“愛誰就到誰那去的”的中文風靡句式，其實就是街道大媽撒潑的邏輯。這種邏輯跟所謂悖論的哲學思維反差巨大。在中國的時候，常聽到女人罵架：既然你覺得別人對，你怎麼不去他們家去住？你怎麼不跟她過？你到他們家去當孫子呀！現在，這種邏輯居然成了可以拿到檯面上作為正經文章的理論基礎，實在讓人只能呵呵了。

第二個所謂的悖論：“現代社會的寬容，能不能寬容反對它的不寬容？”針對這個問題，作者指出：哈馬斯最高領導人之一的加西·哈馬德，“呼籲以色列軍隊停火，因為以色列對加沙地帶的進攻已經“造成了巨大人員傷亡”。 但同時“一口咬定，以色列沒有資格在中東的土地上存在。”於是得出結論：“試想一下，假如全人類社會穿越回古代，君王們會怎麼處置呢？殺無赦！”

這裡，作者巧妙地把“以色列沒有資格在中東的土地上存在”這句話，與前一節中““愛”哈馬斯，支持殺以色列人”的定義掛上了暗勾。否則，一句“沒資格在中東的土地上存在”怎麼能等同。以色列人，怎麼就能導致“殺無赦”呢？不過，這確實反映出作者的真實想法，在君王的高度去屠殺任何違逆的群體是可以接受，也是理所應當的。

第三個問題“野蠻可以輕裝上陣，而文明卻不得不負重前行！”這在上下文的聯繫中就顯得十分滑稽。你說哈馬斯野蠻，當然是因為哈馬斯發動了恐怖襲擊。說野蠻並不為過。但以色列現在的屠城式轟炸難道就是文明？況且，你上一節剛按古代君王的標準來指點江山；轉臉就大談野蠻與文明之悖論。整篇文章還有沒有統一的標準、統一的尺度、還有那要求並不高的連貫邏輯？

從目前的局勢發展來看，哈以衝突極有可能是一個早已策劃好的圈套。一方面以色列等西方頂級情報組織對哈馬斯的大規模襲擊毫無預警；一方面又能事後迅速定位哈馬斯主要領導人並一個個定點轟炸。這次公開承認的對難民營的轟炸，以色列就言之鑿鑿地說，因為有哈馬斯成員隱匿其中。既然連個把混在難民營中的哈馬斯成員都能在戰火紛飛通訊中斷的時候發現；難道哈馬斯幾千枚火箭彈以及發射裝置和大規模襲擊的人員部署就一點都察覺不到？還有，據報道，以色列使用了專攻地道的新型海綿炸彈和強光武器，這不是有備而戰是什麼？

有人願意受騙，有人心甘情願為其遮掩。但這絕對談不上文明！

最近，在中國有隻野狗咬了孩子，於是全國範圍開始殺狗。對此，有人反對有人叫好。我在想，會不會有人說：你同情狗就是支持狗咬人？你同情狗就應該去當狗？狗可以輕裝上陣，而人卻不得不負重前行？

道德，居然可以這樣玩？