雷歌 2023年7月4日

今天是7月4日，美国独立日。美国是全球第一个按现代人权思想和宪政原则建立起来的民主国家。从247年前美国建国起，从《独立宣言》到美国宪法，自始至终都贯穿着这些作为美国立国之本的人权保护精神和宪政秩序规则。

6月的最后两天，最高法院连续作出四项重磅判决，为美国恪守宪法精神，扼制“进步”思潮泛滥，回归“保守”传统画上了浓墨重彩的一笔：

1）29日，裁定哈佛、北卡大学依“平权法案”考虑种族录取学生的做法违宪。（6：2、6：3）

2）30日，裁定基督教网页设计师有权拒绝为同性恋者提供婚礼服务。（6：3）

3）30日，裁定想参加安息日礼拜的邮递员有权拒绝在星期天为公司加班。（9：0）

4）30日，裁定拜登政府无权取消4000亿学生贷款。（6：3）

所有这四项判决都贯穿了同样的理念，即美国宪法规定的有关人的自由、人人平等的权利必须得到捍卫，而政府的权力必须受到限制。

今天，我想从哲学层面，简要谈谈这些判决背后包含的法理，包括那个看上去很崇高、被很多人特别是左派追捧的“平权法案”为什么是错的，它到底错在哪里。

一、左派热衷平等  右派看重自由

《独立宣言》开宗明义：“人人生而平等，造物主赋予他们这些不可剥夺的权利，包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”

这段著名的话表达了两个意思：

1）造物主赋予人以基本权利，生命、自由及追求幸福的权利。我的生命由我作主，我的财产不可侵犯，我的言说不受阻挠，我的幸福可自我定义。这些不可让渡之权利的核心，可以概括成两个字，就是自由。

2）每个人的权利与生俱来，上帝面前人人平等，不因人的种族、性别、贫富或社会地位而改变。这是平等。

自由与平等，只要是个文明人都会承认它们是人的基本权利。哪怕那些独裁者，现在为了装点自己的门面，让自己的独裁统治更具表面上的合法性，他们也会说自己在捍卫老百姓的自由与平等。这说明，自由与平等已经成为当今社会主流文明的普世价值。

但在现实中，自由的实现却有着自身的边界，这个边界就是别人的自由。也就是说，一个人行使自己的自由权利、追求自身的利益实现，以不能损害别人的自由权利和利益为边界条件。你有自由，别人也有。这正是“人人平等”的内在含义。从这个角度看，我们也可以说，平等恰恰是自由得以成立的边界条件。

自由与平等都不可或缺。一般而言，在自由与平等之间，左派更偏向于强调平等，喜欢大政府，通过扩大政府权力强制缩小社会差别，落实他们想要的平等。而右派则更强调自由，喜欢小政府，要求约束政府的权力以确保人们的自由，从而保持社会的创新活力。

激进左派则从起点平等、机会平等、法理平等出发，进一步上升到追求结果平等。为了追求结果平等，激进左派什么事都可以做，包括限制自由，强夺财产，乃至剥夺人的生命。从中共的杀地主分财产，到红色高棉在柬埔寨制造的骇人听闻的大屠杀，都是左派以追求平等的名义干出来的，他们最初都高举“世界大同”的理想旗帜。结果制造了一个又一个人间灾难。

欧美的激进左派表面上看起来与苏共、中共、柬共很不一样，至少他们已经承认自由、平等以及民主和宪政这些普世价值。这是因为欧美发达国家与前苏联、中国或柬埔寨等国处于不同的历史发展阶段和文明水平。但所有的左派在理念上却是相通的。当平等高于一切时，自由就必然受到伤害。

而激进右派的显著特征，则是只强调自己的自由，为了实现自由的自由可以做任何事，而完全无视别人的自由权利。最终将导致唯我独尊，在政治上则表现为独裁极权，或国家的法西斯主义，像过去的希特勒和现在的普京那样到处侵略扩张。

温和的左派和右派只是强调的侧重点不同，会兼顾自由与平等。如温和的左派对自由尤其是别人的自由也很看重，而温和的右派同样强调人与人间的平等，当然是机会平等、起点平等、法理上的平等，而不是一味寻求结果上的平等。

而极端左派与极端右派则两极相通，无论是从极端的平等出发，还是从极端的自由出发，最终殊途同归，都会走向极权独裁。

二、平权法案错在哪？

不少人不理解最高法对哈佛录取歧视亚裔案的判决。哈佛等一众名校实行加入种族考量的录取标准，其依据就是60年代通过的平权法案。平权法案设立的目的就是为了消灭或减少种族歧视，倡导种族平等，这不正是为了实现美国宪法倡导的人人平等吗？怎么就违宪了呢？

确实，没人否认平权法案的出台初衷的确是为了倡导种族平等，减少种族歧视。但平权法案使用的手段，却是使用“逆向歧视”，即损害一部分人的利益，来实现对另一部分人的利益补偿。这不仅体现在大学录取中，也体现在就业招工及政府招标中。

宪法要求的是人人平等，人人平等就意味着在所有社会领域和社会活动中，要尽可能减少因种族、性别、性取向乃至经济条件和社会地位等的不同而引发的区别对待。但平权法案却依然以明确的种族划分为标准，在入学、招工和招标中对不同种族的人区别对待。这当然是铁板钉钉的违宪，无论你的目的或初衷如何。这也是几十年来，不断有人因入学、招工等问题向平权法案提出法律挑战的原因，因为确实有人因平权法案的实施受到了利益侵害。

换句话说，你动机良好，目的正确，并不保证你的行为就合法。好心办坏事的情况经常会有。平权法案就很典型，看上去名称很好听，目标很崇高，理想很伟大，用的却是完全不正当的手段。最后的结果呢？在最初阶段也确实起到了提高少数族裔特别是非裔待遇和社会地位的作用。但几十年来，平权法案以身份或肤色划线的理念向美国社会的方方面面渗透，在美国已经演变成一种邪恶的“身份政治”，形成了另一种严重的种族不平等。非裔的身份已然变成了美国社会的特殊通行证，不仅在入学、就业和政府招标中获得优待，而且在职场升迁、政府构成，乃至违法犯罪后的处置中都受到了特殊待遇，变成了美国社会的特权种族。

“身份政治”已经演变成美国社会的一个毒瘤。如果追究病根，正在于违宪的平权法案。

无论是个人还是政府，都不能为了实现自己的利益，或某个族群的利益，而损害另一些人的利益。平权法案名字很好听，实质却恰恰是无视别的种族的利益，制造了新的种族歧视。

或者说，平权法案不择手段地追求结果上的平等，最终却造成了新的不平等，而且严重损害了人们的自由。

在评价自由与平等的关系时，曾获诺贝尔经济学奖的弗里德曼说得非常精彩：“在我看来，一个把平等放在自由之上的社会，最终将既得不到平等，也得不到自由。而一个把自由放在平等之上的社会，虽然得不到平等，但会比其它任何存在过的体制都更能接近于平等。”其中包含着对人性、对人的存在和社会发展规律的深刻认识。

所以，光名称好听没用，看问题要看实质。就像激进左派倡导的所谓“进步主义”、“觉醒运动”，名称都很高大上，做出来的事呢，却很荒唐。比如允许变性人参加女子体育比赛，不断刷新女子比赛纪录，那这还叫女子比赛吗？又比如奥巴马时代开始，就允许一个自认为是女性的男人使用女厕所，考虑过其他女人的感受吗？我们可以包容有特殊性取向的LGTPQ人群，但激进左派却不是顺其自然，而是让变性人走进中学甚至小学，向懵懂未知的孩子们讲解变性，要求孩子们自己选择性别，而不是顺应其身体的自然生理结构来认同自己的性别。这开始困扰众多的家长和父母。

去年还爆出一则更奇葩的新闻，一个19岁的男青年自认为是女性，要求参加美国小姐的选美比赛。这个长相很不好看，身材肥硕，体重达200公斤的“跨性别人士”，连变性手术都没做，生理上还是个完完全全的男人，最后却通过打官司获得了参加女子选美比赛的权利。而评委们最终都遵守“政治正确”，在新罕布什尔美国小姐的地区初选中，一致把这个男青年评为“2023 年大德里区美国小姐”。一时成为全世界的笑柄。这个男人在“身份政治”加持下，抢夺了本该属于其他年轻女性的荣誉和奖金，这就是激进左派的所谓“进步”和“觉醒”。

三、政府权力必须受到限制

最高法在30日判决的几个案子，也遵循类似的法理。

科罗拉多州一位信奉基督教的网页设计师开办了一家婚礼服务公司，为新婚夫妇提供网站设计服务。一对同性恋夫妇要求设计师为他们提供服务，这位设计师因为同性恋违背自己的信仰而拒绝。但这种拒绝违反了科罗拉多州的一项州法律，女设计师因此遭到罚款处罚。为了捍卫自己的权利，她告上法庭，官司一直打到最高法院。最高法最终判她胜诉，理由是宪法第一修正案，每个人有表达自己思想的权利，这种权利不容否定。

也就是说，同性恋者可以寻求想要的服务，但如果别人因对同性恋行为有自己的想法而拒绝提供服务，这是别人的正当权利，同性恋者不能因为自己的要求强迫看法不同的人为自己服务。同性恋者可以寻求认同他们看法的人提供相关服务。

另一个案子，是信教的邮递员希望在星期天参加安息日礼拜，因此拒绝在星期天为美国邮政公司加班，替亚马逊送快递。美国邮政依据一个几十年前的判例，认为这名邮递员的行为影响了公司效率，损害了公司利益。最高法最终推翻了几十年前的判例，认为星期天（也叫礼拜天）本来就是休息日和宗教传统的礼拜日，员工有权拒绝公司的加班要求，以捍卫自己参加礼拜的权利。公司的加班要求，不能损害邮递员的信教权利。这个案子9：0一边倒地支持邮递员，连自由派的三名大法官也与保守派大法官站到了一边。

这两个案子中包含的法理，同样是你（或公司、政府）的自由权利实现，不能以损害他人的权利为代价。道理与判平权法案的违宪是一样的。

最后一个案子，是最高法判决拜登政府无权取消4000亿学生贷款，理由是如此庞大的政府支出，只有国会才有权决定，总统单方面取消学生贷款属于越权。

取消学生贷款的事发生在疫情后期，中期选举之前，也就是去年的事。在2020年大选时拜登就作了如此表态，理由是帮助穷困学生。去年有2600万人申请了贷款减免并获批，总共涉及贷款约4000万美元，占目前学生贷款总额1.7万亿美元的四分之一不到。但一项调查显示，申请减免的学生中，至少有一半以上有正常的还贷记录，也就是说，至少一多半人有能力还贷。那凭什么这些学生可以减免贷款，而更多同样条件的学生不能获得减免呢？这就意味着一种不公平。

这就像拜登政府开放边境，两年内让600多万非法移民进入美国，人为制造了美国的难民问题，也严重损害了合法国民的正当利益。美国是个移民国家，但移民必须合法。拜登政府以“人道救济”的名义放纵非法移民入境，实际上却怂恿了更多非法移民闯关，在长途跋涉中制造了大量的人道灾难。

与减免学生贷款一样，无论它披着怎样的“道德”外衣，都掩盖不了这是不择手段地追求选票，是肮脏政治的下作表现。

另一方面，政府使用资金必须经国会批准，这是宪法的规定。拜登政府却挖空心思扩大政府权力，为了选票慷国家之慨，乱花纳税人的钱。

最高法的这四项判决，每一项都让拜登气急败坏。就像去年堕胎案判决后拜登大骂最高法，并称“最高法的判决不是最终决定”的胡言乱语一样。今年这四项判决出台后，拜登继续表示不服，说教育“多元化”必须坚持，而被否决的学生贷款减免，拜登也誓言会想其他办法“曲线救国”。你看这还像美国总统说的话吗？连三权分立的常识都不懂吗？因为坏了他的选票生意，他连对最高法院判决的起码尊重都没有了，这是什么鸟总统？！