刘清平随笔|人性逻辑65.“人兽之辨”可以休矣

上一篇帖子里，把“人性”定义成“凡人具有的所有X性”，很容易遭到指责：没把人和其他动物（兽）区别开。也因此，这篇帖子就来谈谈，古往今来都很热衷的“人兽之辨”话题——不好意西哟，亲，用的是否定的态度，嗯哼。

其实哈，标题用了“可以”，只是出于客气，因为它的本意是指“应当”。怎么这样子强硬啊？因为无论中外的那些个“人兽之辨”，非但没辨出多少有道理的东西来，反倒把事情搅和得，如同一盆浆糊差不多了，纯属添乱。这一篇帖子里，先来说说它们是怎样把“人性之是”，扭曲成“兽性之不是”的。

本来吧，要了解人性，从“人本位”出发，专注于人自身拥有的那些属性、本性、天性、特性、品性、X性，才是正路。但古今中外，哲学家们好像都喜欢从人与其他动物的关系，特别是二者之间的道德差异入手，结果让人兽之辨成了人性论的焦点。像孟轲宣布“无父无君，是禽兽也”，亚里士多德把人定义为“城邦（政治）的动物”“唯一具有逻各斯（语言）的动物”，就是这样子。

不难看出来，这类思路与其说放在了“人自身是什么”上面，不如说放在了“（其他）动物不是什么”上面，因而等于把“人性之是”变成了“兽性之不是”，将人之为人的本性归结为，那些只有人有，其他动物（禽兽）没有的独特属性，结果让人与其他动物共享的另外许多属性，都没资格算成“人性”了。

拿亚里士多德的“属加种差”法来说，虽然也有想通过“种差”，把人这个“种”与动物这个“属”联起来，给人分析性地定个位的打算，可沿着这条思路分析来分析去，只记住了人特有的那点“种差”，却忘了人本身的一般所“属”，结果主张，人性仅仅在于“（其他）动物不是”的某些因素（如理性、语言等），并不包含“（其他）动物也是”的所有因素（如欲望、情感等）。结果哦，这样子削足适履的“人性”论，好像更有理由叫做“兽性之不是”论，不是？

和这种“兽性之不是”的视角纠缠在一块的，则是 “人比（其他）动物优越”的“自以为是”信念，从唯独人有理性思维，语言交流，伦理道德等前提出发，把人说成是经天纬地，超越自然，凌驾禽兽的“万物之灵”，文言又叫“天地之性人为贵”，结果沾沾自喜于“人性善而兽性恶”的“天使本位”：人性像天使般纯洁善良，与低劣邪恶的兽性天壤有别。于是乎，“人”就越来越不像是一种“动物”了，而是单向度地仅仅“理性”“语言”“道德”了起来。

当然咯，林鸟效应下，也有唱反调的。像古代的庄周说：“夫至德之世，同与禽兽居，族与万物并”；现代的弗洛伊德讲：“对人类现今阶段的解释，似乎无需有别于对动物的解释。”于是乎，这种“动物本位”的异口同声，取消人兽之辨的同时，也顺带着取消了人性，把人性和兽性变成了一回事，以致从中得出的“人性”论，差不多就是“兽性”论了，嗯哼。

不用说，无论天使本位，还是动物本位，都只会扭曲人性的真相，因为它们的兴趣不是放在了“兽性之不是”上，就是放在了“兽性之是”上，唯独没放在“人性之是”上。然而呢，如同前一篇帖子说的那样子，只有面朝人自身，从人本位出发，聚焦于人性之是，我们才能把所有人实有的所有X性，统统看成是整全性的真实人性，才不会基于“兽性也这样子”，或“兽性不这样子”之类的荒唐理由，把它们说成是“假人性”或“非人性”。毕竟，我们要找的既不是“兽之所不是”，又不是“兽之所是”，而是“人之所是”，不是？

先来看“食色性也”的老生常谈。这两个“生来就有”的天性，无疑属于人兽共享的范畴了，但难道我们因此就有理由宣布，它们只是兽性，并非人性么？既然它们绝对真实地存在于人身上，绝对真实地在人的行为中，发挥着重要作用，我们凭什么把它们当成兽性，相应地把从它们那里引发的种种罪恶，怪到八竿子打不着的“野兽”头上，却让“人”特别是“文明人”，逃脱应得的惩罚呀？

不管怎样，既然只有人，才从这两个属性出发，成就了其他动物统统木有，人的特色倒特别足的吃货和色鬼，我们有什么理由，非要剥夺它们的人性资格呢？直面人本身的食色天性，如其所是地探寻它们，怎样遵循人性的逻辑实现自己，塑造出吃货和色鬼的本来面目，岂不是更能让我们获得“自知之明”吗？既然如此，非把注意力岔到了禽兽们身上，专注于它们的食色与我们的食色的微妙异同，有意思吗？就算有意思的话，又有神马意思呢？整个一莫名其妙么，嗯哼。

再来看“人才独有，禽兽没有”的极端说法。两千多年过去咧，这样子纯净不杂的绝对人性，现在能够不打折扣地找到的，有几个呢？考虑到这一点，要是我们干脆面朝人生，直接考察人本身的逻辑思维，语言交流，伦理道德等等，究竟是怎么回事，而不是热衷于琢磨，这些绝对的人性是如何从石头缝里突然蹦出来滴，与禽兽的世界连点边都不沾，会不会更贴近事情的真相啊？

名正言顺地讲，“人性论”既然是研究“人性”的，实然维度上，它就理应抛弃天使本位，以及野兽本位的视角，始终坚持人本位的视角，单纯基于好奇心，如实描述人的各种属性的本来面目，而不是在“人比禽兽优越”之类的非认知需要的引导下，光想着找到人性比兽性高出一头的地方。

理由很简单：人是因为人自身成为人的，不是因为与其他动物有别或相似，才成为人的。换个方式说哈，人就是人，既不是天使，也不是野兽，又不是天使加野兽，一半对一半的凑合体。也因此，人性既不是兽不具有的属性，也不是兽具有的属性，而仅仅是人具有的属性；或者说，人性既不在于“兽之所不是”，也不在于“兽之所是”，而完全在于“人之所是（有、存在）”。

这个意思上讲，我们把理性、语言、道德等等当成人性，只是因为它们的确是人自身所是的属性，而不是因为它们是其他动物所不是的属性。照同样的道理，我们把感性、嘟哝、残忍等等当成人性，也是因为它们的确是人自身所是的属性，却无论其他动物是不是也有这样子的属性。

否则的话，离开了人自身，沉溺于人兽之辨，人性论的研究，就会受到先入之见的误导，要么把人混同于其他动物，却忘了人有的全是属人的特性；要么把人与其他动物割裂开，却忘了人归根结底也是一种动物。很不幸，目前当下现如今，后一种先入之见似乎更流行，危害也更大，都快有点想把人完全架空了，脱离动物界，甚至整个大自然的气势咧，不是？

然而吧，不管人这个“种”有一天会发展到，怎样高处不胜寒的地步，乃至最终从“新新人类”摇身一变，转型成了所谓的“后后人类”，我们都只有踏踏实实地站在动物之“属”的土壤上，才能充分享受“自知之明”的种种好处。不然的话，要是自信满满地真以为人不再是动物了，等待我们的大概率是老聃的另一句名言：“不知常，妄作，凶”，嗯哼。

当然喽，这样子讲，并不意味着人性论的研究，无需考虑人与其他动物的关系，包括差异了。不如说，我们应当在如实理解人自身的基础上，再去探讨人与其他动物的关系，搞清楚人与其他动物之间，哪些方面一致相通，哪些方面大相径庭。

事情很明显，既然人性是从兽性那里演化过来的，人性与兽性之间，肯定是既有相似的地方，又有不同的地方。也因此，只要不用应然压实然，尤其是不在人兽之辨中贬抑兽性，崇拜人性，我们其实不难发现一个简单的事实：不仅人们的理性、语言、道德等等，既有兽性的根源，又不同于兽性，人们的感性、嘟哝、残忍等等，同样是既有兽性的根源，又不同于兽性。

无论如何，当人是人的时候，他们就不再是其他动物了。同样道理，人具有的人性，也不再等于其他动物具有的兽性。毋宁说，人性就是人的属性，哪怕再深层地植根于兽性，都不会因此变成兽性。毕竟，不管我们怎样下功夫，花力气，都不可能再从人性中，精确细致地分辨出，哪些是与人性毫不沾边的纯粹兽性，哪些是与兽性全无瓜葛的绝对人性。谓予不信，敬请阁下试着找一下……

这样子考察人与其他动物的关系，放弃应然意味浓郁的人兽之辨，我们就能摆脱人性与兽性纠缠不清，制造的各种麻烦了。比方说，从整全人性的视角理解人，就有助于我们在实践中，纠正那种不正当的歧视态度，单纯由于怀疑某些人缺少理性、语言、道德方面的所谓种差，就不再把他们当人看了。

再例如，从整全人性的视角理解人，也能让我们在理论上，少掺乎一些没啥意义的空洞争议，包括但不限于，食色的本能算人性呢，还是算兽性之类。人兽之辨的语境里，它们往往被看成兽性，理由是人兽共享，因此没法算做“人之为人的本性”；但棘手的问题在于，要是缺少了这些不可缺少的生理本能，其他任何“人之为人的本性”，好像都将落入皮之不存，毛将焉附的尴尬境地，不是？

相比之下，坚持实然性的整全原则，我们就能快刀斩乱麻地宣布：既然人的食色本能绝对真实地存在于人身上，绝对真实地在人的行为中发挥着重要作用，那无论它们与禽兽的食色本能怎样地互通相似，也无论它们与人的理性、语言、道德等等种差怎样地天壤有别，它们都是货真价实的“人之为人的本性”，毫无悬念。

不好意西哟，亲，本系列虽然不涉及食色之类的具体人性内容，却正是这样子处理自由意志问题的：撇开其他动物是不是也有自由意志，人的自由意志是不是比它们的高级，这类说不清道不明的纠结话头不谈，直接去描述分析，从人的需要那里生成的自由意志的本来面目，特别是描述分析，它是如何按照人性逻辑的趋好避坏，取主舍次，自作自受等等元理，支撑人们的此在活法的。相信以后要是有人，对其他动物的心路历程感兴趣，或是打算比较人性逻辑与兽性逻辑的微妙异同，这类人本位的描述分析，也会有一定的帮助，嗯哼。

这个意思上讲，人性论要克服人兽之辨的扭曲，揭示人性的真相，让自己成为科学大家族中的一个特殊门类，首先就得面朝人自身，回到人自身。相比之下，“其他动物是不是也有类似的属性”，只是一个有帮助的参照系而已，我们无需拿它当成喧宾夺主的头号标准，转移了我们对人自身的注意力，不是？