马黑

我在大学同学群里有如下发言，稍加整理，发表在博客中。

微信群发言: 中国群体防疫路漫长

国内的防疫前景有点让人担忧。

世界医学科学界的主流看法是: 实现群体防疫，是最后的必然的道路，也是最佳的对抗病毒最有效方法。

美国的整个抗疫措施，都是按照这个方向去实施的。

确诊人数特别是住院人数大增时，抗疫措施严厉点，但从来没有严厉到封居民家门的地步。封门等于限制人身自由，不经过司法程序，就是违宪，任何人都无权做也不敢做。疫情最严重时的最严厉措施，就是出门戴口罩，上商店买东西带口罩。餐馆酒吧取消堂吃，电影院关门，健身房关门，大型聚会取消，学校关门远程上课，公司或者关门或者在家上班，只有被政府确定为必要关键行业的公司才可以继续开门上班，公园包括国家州立公园关门，大型超市控制人流进出等等。

美国不可能有大白这样的事。像大白这样的非执法机构人员，上别人家封门，强制消毒，强制拉人去方仓，美国人民一定毫不犹豫以子弹伺候。美国的抗疫甚至没有警察的事。洛杉矶县政府宣布外出强制戴口罩令后，洛杉矶县警长公开宣布，警察无权也不会在大街上对不戴口罩者执法采取强制措施。美国也没有到处必须出示核酸证明扫码的事。我们去医院看病，进门时就问你最近有无咳嗽感冒？有无密接？你说没有就没有，无需证明。

比较严厉措施实行后，确诊人数住院人数下降，相应的措施开始放松。这样过了一段时间，确诊人数住院人数又会大幅度增加起来（通常是节假日期间或者新变种开始流行），抗疫措施又开始收紧起来。

就在这样确诊人数住院人数增加减少，抗疫措施收紧放松的过程中，社会上受到感染的人数逐渐增多，群体防疫的最后目标就逐渐实现。美国三年来在时紧时松的防疫措施实施下，越来越接近群体防疫目标。目前洛杉矶县1千万人口，官方正式发表数字为350万人感染。还有很多人自测发现感染自我隔离痊愈，都不会在这个数字中。比如我家5口的被感染就不会在这个350万数字中。所以实际感染人数应该大大高于350万人，我估计人口中一大半都被感染过。这个人口中大面积被感染的过程是在3年过程中  在紧紧松松的抗疫过程中实现的。

当确诊人数住院人数大增时，必须实施严厉措施，因为如果不这样做，医疗系统会奔溃，实施严厉措施的主要目的是控制确诊人数住院人数的快速增长，防止医疗系统奔溃。如果主流医学科学界关于群体防疫的观点是正确的，疫情防控的目的，就不应该是清零，而是控制病毒的传染速度，稳定保护医疗机构的正常运作。

中国的防疫政策一直以清零为目标，所以一直非常严厉，基本没有放松过。清零问题直接关系到官位。我记得南京机场就曾经因为发现一个病人，把党委书记撤职了。所以各地领导对此事都会严厉执行。很不容易混到那个官位，因为出了一个确诊就把职位丢掉，多可惜。

中国的情况是，前3年中，控制极为严厉，人口中被感染人数极低，现在如果突然放开，因为人口中被感染人数比例少，确诊人数住院人数会突然猛增。医疗系统会受到很大压力。

此病到目前的变种产生的病情不是很严重，但这是对大多数人而言。此病的个体差异很大。洛杉矶最近确诊人数猛增，医院住院人数ICU病房人数也跟着猛增，洛杉矶县政府最近在讨论恢复强制性戴口罩禁令。新变种虽然对大多数人来说就是一个小号感冒或者中号感冒，但少数人比如1%的染病者可能还是会因此住院，如果本身有基础病，病情可能会严重。中国人口巨大，巨大人口中的少数1%的绝对数字又会非常巨大，对中国医疗机构的冲击会非常猛烈。

假如群体防疫为必经之路的看法是正确的，那么，中国是否面临更长的路去实现群体防疫？

上海人口2600万，目前感染人数20万，要到达洛杉矶一样过半人口感染的群体防疫目标，就有较长的路走。前3年的清零防疫已经让经济受创很大，未来为了实现群体防疫目标，应该如何在前3年清零基础上实施逐步开放？放开慢了，比如再花3年时间慢慢实现群体防疫，经济民生会继续受到伤害，放开快了，比如以一年时间实现美国3年到达的群体防疫目标，确诊人数住院人数可能会段时间内猛增，医疗系统会被压垮。

当然，如果当今国际医学科学界占主流的所谓群体防疫观点是错误的，那中国前面三年的清零防疫，虽然经济受损，但成功控制了感染人数。后面放松了防疫政策，不需要经历人口大面积感染的过程来达到群体防疫的目标，感染人数住院人数也被控制得很好，没有出现急剧增长压垮医疗机构的情况，经济也得到恢复，那当然是件好事，不过我看这个可能性小。