俞先生

中国共产党是尊奉马克思主义的政党。过去，中共领导人毛泽东曾经说，指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义。马克思列宁主义并没有说，建设社会主义不能搞民主。相反，他们都主张要实现民主，而且是更高的民主。但是，为什么共产党建立自己的国家以后无一例外都实行了专制统治呢？他们自己也认为他们的国家是民主的国家，可是，资本主义国家的人民普遍认为共产党领导的国家都是专制国家。就是连过去较早脱离苏联控制的南斯拉夫都是专制国家。

或许，不能践行民主的原因不在共产党本身，而是共产党奉行的理念。这个理念就是马克思主义。马克思主义也主张要实现民主，但是，它认为资本主义国家的民主仅仅是资产阶级的民主，而非人民的民主。无产阶级取得国家统治权力以后要实行无产阶级的民主。如果我没有记错的话，马克思在《哥达纲领批判》里有此表述；恩格斯在《反杜林论》里提到这个观点；列宁在《国家与革命》里反复强调过这个观点。列宁直接说，资产阶级的民主是富人的民主。言下之意，无产阶级夺权以后，要实行穷人的民主。由于穷人在社会人口中占多数，因此穷人的民主也被称为是大多数人的民主，而资本主义国家的民主被称为少数人的民主。所谓金钱操纵民主的说法也是由此而来。

尽管这个说法影响了很多人，而且这个观点一直被人提起，而且也是批判西方国家民主的一个主要论点，共产党不能在自己控制的国家真正地实行民主间接地揭穿了这个虚假不实主张的不合理性。世界上没有专门属于哪个社会阶级的民主。民主也只能是具有普遍性的民主，也就是超阶级的民主。任何被认定有一个阶级属性的民主都是不可能践行的。正如《中国即将崩溃》一书的作者章家敦先生所看到的，越是在民主一词前面加上越多的限定词，该词汇就越可疑。“无产阶级民主”、“社会主义民主”及“人民民主”是使用得最频繁的术语。其实，这些术语都是无法践行的空话。

本质上说，马克思的理论是一个阶级斗争的理论。人具有阶级性，每个人的身上都打上了阶级的烙印；社会制度或政治制度具有阶级属性。分析国家，要看国体。国体指哪个阶级统治国家。民主制度也有资产阶级民主和无产阶级民主之分。按照列宁的说法，资产阶级的民主是虚假的民主，是骗人的民主。言外之意，无产阶级民主才是真正的民主。无产阶级的民主就是无产阶级当家做主的民主。那什么样的民主才是无产阶级民主？我告诉你，马克思、恩格斯和列宁都没有具体说明无产阶级民主是个什么样的民主。马克思长于分析资本主义社会，而拙于准确和详细地描绘共产主义（社会主义）社会。我来根据马克思的理论推测马克思或列宁可能同意的一些无产阶级民主的基本特点。如果无产阶级民主也有自由投票选举的话，那么，只有无产阶级的成员享有投票权或选举权；资产阶级的成员不再享有选举权。否则，你怎么说是无产阶级民主呢？那么，问题就来了：谁是无产阶级？你用什么标准来划定张叁是无产阶级成员，而李四是资产阶级成员？如果按照列宁的说法，无产阶级就是穷人，而资产阶级就是富人，你怎样划定一个人是穷人还是富人？一个月工资是36元人民币的人是穷人还是富人？文化大革命时期，上海的工人都是领取36元人民币一个月， 而不管他从事什么工作。文化大革命时期有清理阶级队伍的工作。如果你被划入富农，而别人被划为贫农，那你就没有选举权，而别人拥有选举权。但是，能不能根据一个人的家庭背景来判断其政治取向？

我的看法是，在直接涉及物质利益分配的时候，如果每个人都能发表意见，他的职业或者经济地位可能会影响他的主张，也只能说是可能，这个时候，阶级分析的理论可能能提供一个视角；但是，在大部分公共事务中，管理公共事务的视角是政治观点，根据一个人的家庭背景或阶级背景来判断一个人的政治取向或可能提出的主张往往不靠谱。换言之，阶级分析的理论在研究国家的政治生活或公共事务的管理的时候大多数情况下不管用。如果进行自由投票，一位产业工人可能投票支持一个资产阶级的代表；一位出生于大资产阶级家庭的人可能同情社会底层的穷人，而投票支持代表工人阶级的政党。经常可以看到，有人背叛了自己的阶级。在19世纪的英国，就有工人阶级的政治家被人称为工人贵族。恩格斯这位富有的工厂主的儿子支持工人阶级起来推翻资产阶级的统治。马克思拿着资产阶级剥削的剩余价值写书批判资产阶级剥削。吃资本家的饭，砸资本家的锅。

由于共产党不能断定，就是开放自由选举，让经过甄别的无产阶级成员投票，并将认定的所有资产阶级成员排除在外，也不能保证所有选民都支持共产党。一旦共产党落选，它就不能再担当走社会主义道理的监护人，国家就可能出现资本主义复辟，它就不能开放自由选举。于是，它就采取一切可能的办法将整个选举过程严密地控制起来。例如，进行等额选举。就是每个选区推出经过共产党内部挑选程序的唯一候选人。选民不管怎样投票，都只能产生共产党预先强行设定的结果。当然，共产党还设计了其他的程序，让你不得不选举共产党选定的人。

其实，只要设定有一部分人不能享有选举权，不管你怎样表述你的民主制度是多么民主，例如，所谓全过程民主、全链条民主等等，西方人的理念里都会认定你在实行独裁或专制。让我们用英国哲学家John Stuart Mill的话来说，如果在一个社会里，只要还有一个人没有投票权，尽管所有其他人都拥有投票权，你那个政体还是专制政体。换言之，如果要成为民主政体，必须让所有的成年人一个不漏地享有选举权。因此，中共所称的，对人民实行民主，而对敌人实施专政，就是一个专制政体。所谓的“人民民主专政”就是专政，而没有民主。也就是说，如果认定民主制度具有阶级属性，共产党就只能从给与大多数人民主开始到对所有人实施专制结束。

相反，具有普遍性的民主，就是超阶级的民主才是真正的民主。它从给与少数人民主开始到给与所有成年人选举权结束。阿列克塞德托克维尔在他的名着《论美国的民主》一书中有生动描写。他说，一开始国家仅仅给与少数人选举权。但是，由于他们的理念声称民主是所有人应该享有的权利，社会压力与日俱增。接着，更多一部分人拥有了选举权，压力就比以前更大了。最后，社会压力越来越大，选举权一再扩大，直至所有成年人拥有选举权。一开始，仅仅规定拥有财产的人才拥有选举权。后来，没有财产的人也拥有了选举权；一开始，仅仅男子享有选举权，后来妇女也享有选举权；最初，只有白人拥有选举权，后来黑人也享有了选举权。只有具有普遍性的民主才是真正能够落实的民主。这就是我的看法。也就是说，甄别一个人的身份然后再给与选举权在人数众多的国家里具有不可操作性。即使能够进行事前的筛选，人的客观社会地位也不能百分之百决定一个人的主观政治取舍。

根本的问题可能不在于共产党本身，而是共产党奉行的理念出了问题。就是马克思的阶级斗争的理论实在是个伪社会科学。马克思片面地主张阶级斗争是分析人类社会的唯一视角误导了组成共产党的人。造成社会差别和冲突的原因不仅仅在于社会阶级的差别。人的性别差别有时就是产生社会矛盾的一个原因。人的信仰的差别或族裔背景的差别也可能造成社会的矛盾和冲突。甚至人们所受的教育的差别都可能产生社会的等级秩序，从而产生矛盾和冲突。由于产生社会的矛盾和冲突的原因多种多样，阶级分析的理论不总是有效。而且我个人认为，阶级斗争的理论在政治学中可以忽略不计。就是说，马克思的理论无法成为政治学理论的基础。马克思、恩格斯和列宁不是政治学家。他们是哲学家或经济学家，但是不是政治学家。共产党拿他们的理论来进行国家的政治架构的设计完全失败。最后，不得不根据其统治的经验采取传统上统治阶级采用的专制统治手法。于是，嘴上声称实施民主，实际上进行专制统治。