方鲲鹏

（十三）

连日来大小媒体纷纷报道，根据CDC的最新研究，92%的住院新冠病人和91%的新冠死亡病例是未接种疫苗者。我循迹找到出处，发现是CDC 9月17日发布的一篇统计研究。这里是这篇分析报告的官方链接：https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7037e1.htm

我对这篇报告的数据再分析，得出一个颠覆性的统计结论：无论什么接种状态，无论完全接种了或完全没有接种，如果感染了新冠病毒，发展成重症和死亡的风险没有差异。

CDC这项研究收集了10个州的全部以及3个州的部分地区，从今年4月4日至7月17日的18岁以上新冠病人数据，从而得出以下结果（见报告第2页）：During April 4–July 17, a total of 569,142 (92%) COVID-19 cases, 34,972 (92%) hospitalizations, and 6,132 (91%) COVID-19–associated deaths were reported among persons not fully vaccinated, and 46,312 (8%) cases, 2,976 (8%) hospitalizations, and 616 (9%) deaths were reported among fully vaccinated persons in the 13 jurisdictions.

我翻译并整理成如下表格（注：我计算了未完全接种者和完全接种者的合计数，即感染总数615,454，住院总数37,939，病亡总数6,748；括号里的百分数是占总数之比）：

美国13个地区4月4日至7月17日的疫情数据 --

未完全接种：染疫569,142 (92%)；住院34,972 (92%)；病亡6,132 (91%)

完全接种：染疫46,312 (8%)；住院2,976 (8%)；病亡616 (9%)

媒体比较的是完全接种者和未完全接种者括号内的百分数，这是玩弄数字，因为没有分母，只比较分子大小没有任何意义。而这里的分母，即在统计每一个感染病例时所对应的没有接种者总数或接种者总数，其实无从估算。因为那几个月接种率一直以相当高的速度发展，完全接种者和未完全接种者在不断大幅动态转换，这个分母不是简单方法可以确定的。

美国进入8月份后，完全接种群体和未完全接种群体才相对比较稳定了。CDC 选择9月份发表研究，至少应该是8月份及以后的数据，才有指导意义。但是在疫情如火如荼之际，CDC选择接种率低的13个州或地区，而且采用早期陈旧数据来论证疫苗的效果，这不是在蓄意误导吗？例如，4月4日的病亡者不用统计也能确定几乎不可能为完全接种者。因为按照定义，纳入完全接种者的统计，是接种第二剂的两个星期后，即接种第一剂后最快还需要5个星期。而纳入完全接种者群体后，从感染到病亡也有一段时间，就算5个星期吧。如此4月4日的病亡者若属于完全接种者群体，接种第一剂就必须在10个星期以前，即1月24日以前，那时疫苗才刚开始施打。所以，何必羞羞答答只搞出91%，CDC不如干脆就用4月份及以前的数据，来个100%的死亡是未接种者（或完全接种者一个不死），岂不快哉？

不过CDC这个统计分析报告给了我一个机会，计算一个人染疫后病重住院和病亡的概率：（为简便起见，下面的分析以接种两剂为完全接种。）

依据上面表格中的数据，一个完全接种者染疫后，他病情发展到住院的概率是（2976/46312）6.4%；病亡的概率是（616/46312）1.3%。

一个人没有接种，或者只接种了一剂，或者接种了两剂但还没有满14天，他染疫后病情发展到住院的概率是（34972/569142）6.1%；病亡的概率是（6132/569142）1.1%。比起完全接种者的这两个概率，还稍微低一点。

所以结论是：无论是完全接种，接种了两剂后没有满14天，只接种了一剂，还是根本没有接种，亦即无论接种状态如何，一旦染上新冠肺炎，病重住院和病亡的风险没有差异。

疫苗刚推出时，着重强调可以防止感染，慢慢变调成疫苗的主要功能是防止重症和死亡，而不是防感染。“接种疫苗后即使染疫也都是轻症”，“住院和死亡的新冠病人几乎全是未接种者”，这些舆论近几个月喧嚣尘上，但从没见到有实锤的数据。CDC发表这个研究报告，其目的是支持这些舆论，未曾想弄巧成拙，披露了接种者和未接种者染疫后，住院和病亡机会实际上均等。我的这个发现可谓是实锤，因为用的是大样本，有615,454个病例，而且是权威数据，来自政府的CDC。

本节分析所依据的统计报告，是CDC资助的研究，该研究的阐述和结论都复制了CDC的宣传腔调。例如，疫苗“continued strong protection against COVID-19–associated hospitalization and death. Getting vaccinated protects against severe illness from COVID-19, including the Delta variant.”报告的署名作者我粗粗估了一下，不止50人。我纳闷这50多位“专家”怎么都只会说套话，竟无一人做了我这种简单的算术？是不是也有人试过，只因为是CDC资助，研究结果不能违拂了它的旨意？我还有另一种感觉，这个研究报告其实是“打着红旗反红旗”，“低级红”，“高级黑”。表面歌颂疫苗，附会CDC立场，但释放出这些数据，却是在揭露真相。不过，CDC主任瓦伦斯基还没聪明到能够觉察出这个问题。她的专长是信口胡编数字，只通晓谎言重复100遍就是真理。

写到这里时，耳中又听到瓦伦斯基在电视上说，未完全接种者住院的风险比完全接种者高10倍以上，死亡的风险高11倍以上。我顺手就拿她的话在Google搜索，结果让我目瞪口呆。主流媒体都在报道她的这些数字，而她的依据正是本文介绍的“CDC最新研究”。这篇研究的基础数据我已摘录在上面，瓦伦斯基根本是在信口雌黄。前面曾介绍MSNBC电视主持人吹捧瓦伦斯基,“她不喜欢夸张，她总是盯住事实和数据说话”，这位主持人是不是将肉麻当有趣了？

难怪政府和媒体现在用死人恐吓活人的战术也不能促进打疫苗，因为它们时时刻刻在撒谎，信用已彻底破产了。正如纽约时报近日承认，美国人民“无法相信政府、新闻媒体、科学机构、警察或任何其他旨在为公共利益运作的机构。”（见纽约时报《拜登，又一个失败的总统》一文。）

我早就知道“世界上有三种谎言,分别是谎言,该死的谎言和统计数字”。经历了这场大疫情，我现在更深刻领悟这句西方谚语了。

我以上的统计分析，搁置了接种者和未接种者感染率的差异。如果接种状态对染疫后住院和死亡的风险没有影响，有何理由相信接种状态会对感染的风险有重大影响？况且，这几款疫苗没能显著降低感染率，应该是个不争的事实，只需看看抢先施打疫苗的欧美、以色列、新加坡等国家的情形就能明白。下面再为读者揪出一个CDC资助的“打着红旗反红旗”，“低级红”，“高级黑”的研究，可以进一步澄清这些问题。