一百多年来，中国知识界一个显著的问题就是把两个不相关的东西联系在一起，因为错误的逻辑从而导致错误的结果，这种目标和结果大相径庭的情况屡见不鲜。

　　比如说民主和经济发展，现在经常见到说民主了经济发展也不一定好，只有经济发展到一定程度才能民主，这就是典型的把不相关变量凑在一起，现在政治学的研究成果，是民主和经济发展是不相关变量，是两条平行线。

　　有经济发达的民主国家，也有经济落后的，有经济发达的专制国家，也有经济落后，总之经济发展和政治参与程度没什么关系

　　经济是经济，民主是民主，他们的关系就和米饭和牛肉一样，你既要吃米饭也要吃牛肉，既要补充碳水也要补充蛋白质，不是什么非此即彼的关系。

　　但是很多人偏要把他们联系在一起，而且经常做一些“民主了就能经济好了吗？”的中国式抬杠，然后就给你举一些非洲国家实行民主制但经济落后的案例，从而混淆逻辑关系。

　　（同样是威权，也有优秀的和垃圾的）

　　这种中国式抬杠在一百多年前就有，当时的人们把国家自由和个人自由联系起来，认为只有国家有自由，个人才能有自由，因此个人需要先牺牲一定自由确保国家自由，然后国家再还政于民，确保个人自由。

　　现在的“没有国家哪有你？”，“忍一忍，战胜美国就能放开了”就是这种逻辑的经典延伸。他们把国家自由和个人自由两个不相关变量完全扭在了一起。

　　我们先看看梁启超和严复怎么论述的。他们虽然很早就引入了西方自由主义，但他们引入的目的是为了强国，当他们将人翻译成民，强调个人自由能强国时，就已经背离了自由主义的初衷，自由主义的初衷是保障个人权利，限制政府对个人自由的侵害，目的绝不是什么强国。

　　梁启超、严复初期还能意识到自由主义的真谛，比如他们都批判过秦制，梁启超说：“吾国之大患，由国家视其民为奴隶，积之既久，民之视其奴隶焉……。中国弱小全是因为国家不把老百姓当人。

　　严复说“二千年之政，秦政也，皆大盗。”他说：“秦以来之为君，正所谓大盗窃国者耳。……既已窃之矣,又惴惴然恐其主之或觉而复之也。于是……坏民之才,散民之力,漓民之德者也……必弱而愚之……而后吾可以长保所窃而永世。

　　严复说秦制的目的就是让国民原子化，原子化的国民自然弱小，这可以算是对秦制的深刻剖析。

　　但是由于当时内忧外患的大背景，严复和梁启超都不可避免的走入了强国的陷阱，比如他们都主张为了国家自由牺牲个人自由，只要这个国家不是皇帝一个人的，而是整个民族的。

　　比如梁启超强调克己，他说“团体自由者，个人自由之职。”从国家自由出发，他宣布：“服从者实自由之母”。他虽反对服从强权，但却强调服从公理，不能服从少数专制，而须服从多数决议。而所谓公理自然就是强国。

　　再比如严复，他也主张限制个人自由，他说：“小己自由，非今日之所急，而以合力图强，杜远敌之觊觎侵暴，为自存之至计。故所急者，国群自由，而非小己自由也。”严复认为个人自由微不足道，国家自由才是当下的目标。

　　他认为：“今日之政府，固五族四万五民之政府也，此五族四万万之民人，各有保存此国，维持此政府之义务而不得辞。”保全国家是所有国民不可推卸的义务，换句话说，为了国家自由，牺牲个人自由是正当的。

　　严复甚至主张忠于元首个人，实行开明专制，他说大总统乃国家之代表，效忠大总统和效忠国家无异。这种思想和国家社会主义有异曲同工之妙。

　　（严复的逻辑推到极致就是国家社会主义）

　　在他们两人的思想里，只要政府代表人民，为了国家牺牲个人自由就是合适的，因为代表公意的国家在获得自由后迟早会还政于民。但是如何让国家代表所有国民的公意，他们始终没有给出满意的答案。

　　现在西方成熟的代议制民主国家都不能保障代表公意，更何况当时的中国？正因为确保一个完全代表公意的政府如此之难，才需要设立法治，来保障个人自由，从而提高政府的下限，避免政府因为错误过度侵害个人权利。

　　就像麦迪逊说的，如果人人都是天使则不需要政府，如果政府是天使则不需要制衡，正因为人和政府都不是天使，才需要法治和制衡。

　　显然，在实操上你无法保障国家获得自由后就能还政于民，历史上国家有自由人民没有自由的情况太多了。

　　你像秦朝，当年秦国统一六国，打遍天下无敌手，秦国算得上拥有国家自由了吧。但是秦国统一六国后给老百姓自由了吗，不但不给，反而继续贯彻《商君书》的思想，继续弱民，限制国民的自由，很多人辩解说商鞅当时是为了秦国的生存，但秦国最后一统江山，怎么还是屡教不改？

　　从秦朝到清朝，哪个在鼎盛时期不是周边无敌手，但老百姓的自由可曾多了一分？

　　而且国家自由的标准是什么，拥有独立主权就是国家自由，还是非要成为世界老大才是国家自由？如果后者是标准，那世界上难道只有一个国家有自由？按照梁启超、严复等国家主义者的逻辑，也就只有一个国家的国民有个人自由？这显然是荒谬的。

　　很多国人认为被美国控制、“殖民”的国家，比如韩国、欧洲小国、日本，你觉得他们的个人自由难道就比你少吗？难道这些国家都没有国家自由，也没有个人自由？而一些貌似拥有国家自由的国家，比如伊朗，朝鲜、你觉得他有多少个人自由吗？

　　个人自由和国家自由本就是两条线，哪有什么必然的顺承关系，换句话说，即使在积贫积弱的国家，对于他的富豪来说也是自由的，毕竟富豪可以全世界满天飞，成为世界公民，对他来说，国家强不强都有个人自由。

　　所以拿“国家强大了，成为世界第一了，我们就能有自由了”来说服人，这是典型的逻辑混乱，概念混淆，本来就是两个平行线，何必扯到一起？