俞先生

在这个世界上，不论人们建立什么样的国家，如果要实行人民的自由选举，最终都会形成两种不同的意见，就是多数派的意见和少数派的意见。代表多数派意见的政治人物掌握国家政权。这个一部分人民统治国家的制度是一种分裂式民主。所谓“分裂式民主”就是无论在什么时间总是按照一部分人的民意管理国家，而代表另一部分民意的政治人物监督政府。这里的一个不言自明的假定是，人民的意见永远也不能统一。人民内部总是有左派和右派、激进派和温和派、自由派和保守派、极端派和中间派、鹰派和鸽派、开明派和原教旨主义派等。人民内部的意见总是分裂的，人民内部总有坚持己见而不愿意妥协的人，于是，只能实施（本人提出的）分裂式民主。就是本人在自己的论著中表示的“人民内部的分权与制衡。”

这是对当年霍布斯的国家主权必须交给一人统治国家和卢梭称谓的国家主权原本归属人民而由人民进行统治的两种不同观点的一种否定意见。固然，作为一个组织的领导者，指挥这个组织的最高领导人可能仅仅有一位，但是，他仅仅是暂时受托管理国家；如果人民内部仅仅按照一种意见来永远管理国家，就有人会以人民的名义压制少数派的意见，因为少数派也是人民的一部分。

本人特别将卢梭提倡的与霍布斯提倡的君主主权论相对立的人民主权论视为一种整全民主论。整全民主论认为人民只会产生一种统一的众意或公意，这个论调违反现实。在现实中，人民内部会产生不同意见，人民内部的各个部分只能在不同时间分别掌权。理由是，多数派的意见仅仅是暂时的。多数派的意见仅仅是特定条件下偶然形成的意见。随着时间的推移，人们对国家事务的看法会发生变化，多数派的意见可能逐渐瓦解。于是，需要重新举行选举再次形成新条件下的多数意见。这个时候，原来的多数派意见可能变为少数派意见，而原来的少数派意见可能成为多数派意见。于是，人民内部的轮流执政就是这个分裂式民主的具体体现。

与此相对照，整全式民主总是演变为极权统治，即一个人的全面专政。从中共的统治可以看出，中共总是持有一种民主的论述，认为国家的权力属于人民，中共从来不承认自己在进行极权统治或独裁统治，而是声称自己是民主政权。换言之，它从民主的论述开始，最终的结果演化为专制和独裁。其原因就是它主张的民主是一种整全式民主，任何反对派都被认为是人民的敌人，而遭到镇压。因此，要说中国的政体与西方国家的政体到底有何差别，采用整全式民主和分裂式民主的论辩可能更加有效。就是整全式民主最终的结果是独裁统治；分裂式民主才最终落实为民主。西方国家的多党制和两党制政体就是这种分裂式民主政体。这就是中国统治集团也声称自己的政权是民主政权，西方人也坚持自己的政体是民主政体，但实际情况却大相径庭的原因。

本人在自己写的书内说明了这个问题。就是在现代国家中，不管采用什么政体，人民的意见总是会形成两极，如果国家的治理需要准确反映这样两种不同意见的话，只有分裂式民主才可行。整全式民主会压制人民内部的少数派。如果政权得到多数派的支持，那些多数派也可能将来沦为少数派。比如，有一些人可能在一定时期支持共产党，但在以后的时期又被共产党镇压。其最后的结果就是，极少数人对最大多数人的全面和永远专政。反之，如果要将人民内部的各种不同意见都反映到国家的治理模式之内，唯一的可能是实施本人称谓的分裂式民主，就是西方国家实施的那种民主。用通俗的话说，就是政党轮流执政。政党轮流执政是民主的精髓。其他的民主口号都不能说明问题。例如，当多数派的意见否决了少数派的意见的时候，你怎么称这样的制度是民主？如果少数派也是人民的一部分，否决他们的意见是民主？从霍布斯，到卢梭，再到阿伦特都没有解决这个民主的理论问题。换言之，西方的政治哲学家们论述民主的时候从来都没有完善其民主理论。没有一个完善的民主理论，就不会有一个完善的民主制度。人民内部跨时间分权与制衡的理论则是一个巨大的历史进步。请对民主理论有所研究的人士考虑！

所以，从霍布斯提出人民委托一人统治国家的君主主权论到卢梭提出的人民自己统治自己的整全的人民主权论再到本人提出的人民内部不同人群轮流统治的分裂式人民主权论可能就是近代以来政治理论演化的一个基本图谱。这种国家统治的权力归属的论辩可能最终会停留在本人说明的分裂式民主的论点之上。就是人类的民主政体的辩论可能到分裂式民主的理论的出台才告终止。