西边的雨

看到美国大选的乱象，很多朋友痛心疾首。美国这是怎么了？这还是我们追求，向往的地方吗？长此以往，她还有希望吗？她会不会就此沉沦？她还有能力应付挑战吗？或许它这次真的要玩完了？情真意切，语重心长。说的是真心话？应该是。不是胡说八道？肯定不是。美国的确够乱的？看不见或是不承认不是有毛病就是故意装傻？可正因为如此我倒是要恭喜各位了？美国其实就是因为有了着急上火你们和对面的他们，所以才得以不断完善，也正是因此才玩完不成的。它从一个年轻的国度，一路长盛不衰，混成了硕果仅存的超级大国。部分靠的就是这个？所以川粉也罢，川黑也罢，别忘了你们还有一个名字—美国，你们就是美国，美国就是你们！而且缺了任何一边的你们, 美国都不能成其为美国！而只可能成为另一个厉害国！当然在那里，无论目标多么正确，追求多么正当，有多少自信，你走的其实都是一条不归路，以为坐上的是通往天堂的班车，到地方会发现那里其实是地狱？而且你连中途下车的机会都没有。除非能学了俄国人，哪天把那车给周了！美国就不一样了，在这里，你可以粉川，你也可以黑川，你也可以像我，在一边看戏。可别小看这样的安排，因为这是避免走向反面，走入绝境的唯一办法。是美国每次都能逢凶化吉的续命仙丹！缺了它，美国反而可能真会玩完。这个简单的道理已经被很多可以轻易拍死对手的统治者的覆灭证明了？从某种意义上讲他们是死于自己的雷霆手段，这东西可以轻易拍死不同的声音，可也因此会让你失去了在问题不可收拾之前发现，改正，挽回的机会。然后等着你的很可能就只有一失足成千古恨。所以一个健康的制度需要不同的声音。没了这个，结果很可能是灾难性的。为此西方的制度设计都有反对党，两党的博弈会有胜负，因而会有实力的消长，但说一次选举的失利会造成什么党消失则未免言过其实。其中的道理也很简单：一个党无法涵盖，代表所有的民意。而民意无人去代表在美国也是不会发生的。因为在这里民意就是政治资本，拿到它就意味着前途，金钱，地位和风头无两，会愁没人抢吗？当然民意不会直接变成施政纲领，这时候就看哪种民意声音大了？保守的民意这些年颇输了几阵，怨不得别人，只因为你们人数开始有点不够，而且可能还将继续减少？出了个川普，昙花一现，恐怕改变不了这个大趋势。所以规矩得改？以后信上帝什么的投一票应该算两票？是个办法？可这规矩要改的成才行。在我看来二百年前定的规矩，岂是说改就改的成的？况且人少的一方，很可能看见改完的规矩还不如以前那个？所以美国还将在现有的制度架构下玩下去。伴随激烈的争吵博弈而产生的调整改变，是使得这个国家能适应时代进步的代价最小也最有效的方法。君不见苏联东欧倒是也改了？可那是哗啦以后的事情，而这个哗啦对统治者和老百姓意味着什么？如果有得拣，朋友们会比较愿意挑个什么样的改法？美国以后会怎么样？忍无可忍然后揭竿而起？这种事很难发生在这里的道理也挺简单的，走到今天这一步，你要跟自己心仪的什么告别了？原因就是因为对过的人比你们多了几个？那么你有什么理据或办法让他们必须听你的？如果人家不听就应该，就必须抄家伙了吗？抄家伙的时候你真能理直气壮吗？抄家伙之后又会怎么样？理智的抉择会不会跟这个不太一样？可以肯定一定会有那么几个坚决想不开的？但你会是其中之一吗？我就以为这些坚决想不开的才是跟美国精神格格不入的一群，过去，现在，将来他们也都成不了气候。假如合计完了发觉自己跟他们其实一样？那还真有点惭愧，这些年在美国你算是白混。