最近，美国的大选抓住了全世界的眼球，左右之争极为激烈。越来越让人看清楚他们彼此的截然不同和最终的不共戴天。

　　在这场竞争中，拜登和民主党代表左派，川普集团代表右派。随着竞争的加剧，极左和极右也在加剧，仿佛整个社会要在它们中间找个中点一样。

　　那么，什么是左？什么是右呢？

　　简单地说，左派相信和追求终点平等和结果平等；右派尊重和坚持起点平等和过程平等。

　　举个例子。跑步：左派要求大家尽量同时到达终点，右派要求大家在同一起点，经过同样的路径，得到同样的待遇，而由此得到的不同结果，大家都必须接受。

　　听起来好像左派很不好，而右派很好？

　　但是人类社会，永远是在极左和极右之间循环的。

　　中国古代的朝代，都是因为土地占有极不平衡，大量人口失去土地，从而产生了大量流民。这些流民要吃饭，要活命，于是只能揭竿而起。他们为了吸引更多人参加，提出的口号都是极左的，比如“均田免粮”、“均贫富”、“无处不均匀，无人不饱暖”等等。这最能吸引穷苦大众。至于军队，最有战斗力的军队都是最坚持平级的，也就是军事共产主义。

　　简单地说，官兵一致，军民一致，这种军队和政府，最具战斗力。

　　但是当某一方夺取天下后，就会急剧向右倾斜。

　　比如，各个朝代的开始，农民基本上平均分到了土地。此时天下太平，大家就要各显其能了，不能靠暴力手段抢夺别人的财富。勤劳聪明之家，会更富裕，从而更有资金去收购别人的土地。而懒惰愚笨之家，或者因为一场大病而不得不卖地筹款的，家道就会逐渐没落，不得不卖地求生。这样不断循环下去，就是好的更好，差的更差，土地日益集中于少数人，继而产生越来越多没有土地的雇农或流民。等这种人多到一定程度，活不下去了，就又来一场天下大乱。

　　要想在贫富差距巨大的社会中生存，占人口极少数的富人，固然可以雇一支小规模的军队保护自己，但这实在不够保险，因为军队也可能反水。所以，富人一定要充分照顾占人口绝大多数的穷人的利益。如果富人当守财奴，极有可能被穷人。抢光。所以，富人的最优策略是主动把钱拿出来招兵买马，这在客观上大大降低了贫富差距。总之，在贫富差距极大的社会，富人必须主动或被动，适当或者绝对均贫富。这就回到了左，甚至极左。

　　基督教和伊斯兰教的流行，本质上也是左的产物。因为这两大一神教都追求人与人的平等，在上帝或真主面前平等。因此，贫富差距越大的社会，两大宗教就越流行，越能吸引教徒加入。等教徒的人口比例达到了不可忽视的程度，就会让整个社会基督化或伊斯兰化。

　　但是，当西方进入到资本主义时期，逐渐提倡民主自由了，实际上是向极右靠拢。

　　前文说了，“右”就是起点和过程平等，各显其能。

　　因此，越提倡公平竞争的社会，就越右。

　　前面我们已经看到，在农业社会，右的结果就是土地高度集中，进而引发极左。那么在资本主义社会，“右”就一定好吗？

　　右的结果，同样会引发左，乃至越来越左。

　　举个例子。十九世纪的德国在工业化过程中，劳动力始终是供大于求的。因为欧洲是长子继承制，德国的人口增长率又是欧洲最高，因此大量年轻的农民涌入城市，想当个工人谋求生存。资本家一看工人这么多，就会压价，反正你不干，总有人干，这让工人的工资非常低，基本上挣扎在温饱线上。

　　此时的工人，当然非常愤怒。

　　比如，一个老板雇佣了一个工人，最终利润一万元，老板得9990元，工人得10元，只能买一碗面，勉强生存。

　　站在老板的立场上，这很公平：如果工人不同意拿这么低的工资，别来啊？反正外面要干活的人排长队。

　　老板的这个态度，就是极右。在极右者看来，只要能达成交易，对双方就是公平的。

　　可如果你是工人，明显不会同意老板的看法。

　　所以我们每个人，在不同的场合，可能忽而是左派，忽而是右派。就看我们的屁股在哪里，看我们是更追求结果公平，还是过程公平。

　　好的，让我们继续分析这个案例。

　　如果老板得9900元，给工人100元，站在老板的角度，仍然相当右。工人仅仅稍满意一点，但仍然充满愤怒。

　　如果老板得9000元，给工人1000元，站在老板的角度，已经明显偏左了。而工人，对这样的工资也会满意得多。

　　如果老板得7000元，给工人3000元，站在老板的角度，已经相当相当左了。而工人，当然更为满意。

　　如果老板得5000元，给工人5000元，站在老板的角度，已经是绝对的极左了。而工人，当然绝对满意。因为这相当于两个人平分。

　　很显然，在这个例子中，极右一点都不好，偏左一些比较好，但也不要搞成极左。

　　在总体右的情况下，偏左到什么程度呢？这就见仁见智了。

　　1881年前的德国，恰恰是极右。

　　上文说了，当时德国的劳动力供大于求，因此极为廉价。这促进了德国工业的发展。但是，也造成工人们的普遍愤怒，让社会充满了潜在的剧烈矛盾。工人们挣扎在生存线上，对资本家和地主、贵族充满了仇恨。

　　因此在十九世纪中叶，全欧洲的工人针对富人乃至国王的刺杀时有发生。很多王公贵族被刺杀，连德国皇帝威廉一世也连遭毒手。幸亏他运气不错，两次死里逃生。

　　Image

　　两次遇刺，甚至连俾斯麦也遇过一次刺，这让他们觉得很有必要提高工人的生活水平，以平息工人们的愤怒。但当时的资本主义是提倡自由竞争的，是“极右”，因此，俾斯麦认为有必要让国家立法，强制所有企业实行社保制度。

　　于是，德国在1881年开始实行社保制度，开世界之先河。

　　这就是德国社保制度的由来。

　　当时的社保制度肯定是好的。因为当时全世界的工人的生活水平都异常低下。此时由国家倡议并强制，让富人拿出钱，多缴税，让广大穷人少干点活，生活好一点，对于减少贫富差距，缓和社会矛盾，促进社会的总需求，当然是利远远大于弊。

　　在1880和1890年代，德国社保制度之先进，让英国、法国、美国都来学习，进而促成了现在遍及全球的社保制度。

　　从整个社会来看，这就是由极右向偏左转变。初步实行的效果很好。

　　但是，如果继续向左，继续左左左，过分追求人与人之间的结果平等，就发展为社会主义了。

　　从学术角度来看，这就是极左。

　　追求结果平等的极左，当然压制人的自由和主观能动性，从而压制整个社会的经济发展速度，和科技发展水平。

　　通过以上分析可以看出，极左和极右，都是不好的。

　　但是，人类社会必然是一个动态发展过程，永远在极左和极右逐渐摇摆，就像个大秋千。

　　我们能做的，就是不让社会偏向极左，或者极右。

　　当前的美国，恰好有培养极左和极右的肥沃土壤。

　　共和党属于右派或极右派，因为他们觉得不能给能力稍差的人，恰好大多数是有色人种，尤其是黑人，给以过分照顾。大家公平竞争，谁强谁赢，这就是右派的态度。

　　我们必须承认，大多数白人支持右派。

　　民主党当然不是这样。民主党追求的是结果平等，比如按族裔比例入学或就业，而不是按分数高低。极少数白人精英是无所谓的，因为他们在哪儿都是胜者。但是广大受教育程度不高、能力不强，甚至有些懒惰的有色人种（比如黑人），当然对“结果平等”大力支持。

　　这两大群人的比例，目前来看，基本上是一半对一半。

　　美国的人口结构，正好发展到了这一阶段。

　　这就是目前美国的左右之争。

　　民主党和共和党激烈竞争的根本原因是：双方基本上势均力敌。

　　现在，我们可以说美国右派可能还稍占优势，请注意只是“可能”。如果有人认为左派占优势，也有道理。这个不用争，各自保留看法就行。

　　但如果假以时日，等左派人数继续上升，右派的力量就会更弱小，美国将逐渐转向极左。

　　如果这次民主党上台，美国日益向左，以后会不会走到极左呢？

　　有可能。

　　但上文分析了，极右之后又会向左。所以站在超长期的时间角度来看，不必担心。

　　只是，由于族裔和文化之间的剧烈冲突，在这个过程中，美国有可能遭到大难。很多美国人，也将遭到大难。

　　这就是目前的美国保守派（右派），认为这次绝对不能输的原因。

　　如果这次川普继续连任，美国的右的力量压倒了左，美国日益向右，好不好呢？

　　如果把人类社会的左右摇摆看成一个大秋千，越接近中间就越好，那么目前的美国，处于相当偏左的状态。

　　BLM（黑命贵）就是明证。

　　这不仅是奥巴马时代造成的，也是二战后美国总体向左转向的大趋势。仅仅在里根等少数总统的任期内，美国适当地向右转，但仍不足以扭转向左的大趋势。

　　川普的四年任期，也远远没有扭过来，甚至可以说成效甚微。

　　因此，在继续荡向极左之前，如果有一股强大的力量让秋千向右，让美国向右，对美国总体上是利大于弊的。

　　这就要看川普有没有足够的魄力和能力了。

　　因为他的对手，拜登的民主党，此时的力量也很强。

　　于是，一方越左，另一方就越右，否则不足以达到力量平衡。

　　但是，一方越左，另一方就越右，就会让两派人士的矛盾越大。如果非得通过一场剧烈的冲突分出胜负，美国和美国人民，都将元气大伤。

　　因此，笔者非常希望这次两党能在最后关头达成妥协，偏右的妥协。

　　我相信，众位美国国父的在天之灵，如果他们能看到两党达成偏右的妥协，应该是很欣慰的。