不合群

种族主义份子(racist)是个早已被用滥了的标签，之所以被滥用，最主要原因之一就是定义不清。被滥用的结果一是颠倒是非、冤枉好人，二是这个词因滥用而变得越来越无份量，真正的racist好像也不在乎了。本文做个尝试，看能不能把这个问题说清楚。

首先要分清群体概念和个体概念的差别，先回答一个很根本的问题：种族之间是否天生就存在统计上有体力、认知、能力上的偏好和差别？回答没有的不是装的就是瞎了眼，但这种人似乎越来越多，而由此引申出来的结论则会引起社会的极大混乱，也正在美国发生。

比如过去几十年奥林匹克100米决赛几乎100%都是黑人之间的比赛，只有傻瓜才会认为这个结果不是因为黑人爆发力更强而是因为他们后天更努力练习短跑。黑人骨密度偏高，使得他们在短跑、打篮球等项目上成绩突出，但游泳却因此不是他们的强项。既然体力方面各种族之间可以有明显差别，脑力方面难道就不是？逻辑上说不通，和我们的观察也矛盾。但为何很多人坚持种族之间先天没有，后天也就不应该有，任何差别呢？

因为很多思想懒汉分不清群体和个体的差别，当群体之间的差别（stereotype）被确认，他们就会滥用来判断每一个个体，而这是很不公平的，因为群体内部的差别也是巨大的。黑人短跑成绩突出不等于每个黑人都突出，也不等于每个非黑人都不善短跑。统计结果来自于每一个个体，但单个个体不需要符合统计结果，否则就本末倒置了。但这个世界上的思想懒汉还是很多，他们会把统计的差别理解成“凡是”的差别，所以为了防止统计概念被滥用，加上历史上种族主义对人类造成的巨大伤害，精英们决定尽量淡化人种之间的差别。这个出发点应该是不坏的，但却容易做过头。

有人要淡化人种之间的差异，有人就会利用这一点完全否认人种之间有任何天生的差别，而这个假设是很危险的。因为既然人种之间天生没有差别，那如何解释现实中明显的差别呢？唯一的解释只能是歧视！这样就造成了社会极大的混乱。人种之间有差别不也是多元化的体现吗？不同种族的人擅长做不同的事情有什么不好？为何一贯提倡多元化的左派不许人种上的多元化？他们甚至也不承认男女的天然差别，用意识形态否定生物学，然后再用“Science is real”来嘲笑右派不尊重科学，呵呵。很多左派都是对进化论坚信不移的无神论者，那不同人种进化的路径不一样怎么可能结果会完全一样？这个逻辑又不通吧？左左喜欢用多元化打击右派，再用平等消灭多元化，因为绝对的平等需要强权维护，他们就名正言顺地成了维护人人平等的特权阶级。你有没有觉得什么地方不太对劲？

承认人种之间差别的存在就会鼓励种族歧视吗？如果我们能分清个体和群体的差别就应该不会。美国人本来已经分得很清楚了，在这个人种复杂的国家，黑人暴力犯罪比例明显比较高，美国人会因此认为奥巴马就是暴力嫌犯吗？显然没有。不但没有，美国人还选了他当总统。一个白人占百分之七十几，黑人只占百分之十三的国家，通过一人一票选出一个黑人总统，你能说这个国家是个种族主义泛滥的国家吗？然后呢？奥巴马当选后使劲挑拨种族间的矛盾，一手扶植出BLM，然后种族矛盾就成了美国最突出的矛盾。在民主党长期治理的城市，在市长和警察局长都经常是黑人的城市，黑人被压迫成了最迫切的问题。难道不是因为奥巴马他自己才是racist？

认为人种之间不应该有差异的假设严重扭曲了一般人的认知和常识，使得在美国这样一个成熟发达而且相对比较公平的社会里，越来越多的人觉得被歧视，还制造了大量的反向歧视。他们用结果的不同证明歧视的存在，既否认了先天的差别，也否认了中间努力的过程，最终演变出了扼杀进步、鼓励懒惰的政治正确邪教，让很多人看什么都愤愤不平，对全世界人民都向往的美国充满仇恨。美国那么不好为何坚持要开放边境让更多的人进来？如果人都是一样的，凭什么假设他们留在自己的国家就不能把自己的国家建设好？这样假设别国的人民难道不是racist？左左又被绕进去了不是？

好了，回到正题，显然人种之间确实存在统计上的差别，但那只是统计上的概念，在讨论对应群体的政策时也许有用，却不能用来衡量个人。现在我们可以给racist下定义了，那就是：用人种的统计差别来衡量和对待个人的人。

如果按照这个定义，以前认为只要是黑人就不应该有投票权的显然是racist吧？现在认为只要是黑人就应该被照顾的也是racist吧？为何这两拨人都是民主党人呢？难道不是因为他们骨子里从来就没有改变过？自己才是racist，为何总是民主党人指责别人racist呢？因为有人信啊。希望本文能够帮一些人擦亮眼睛。