这篇作文的文风，很像近年来学术界颇为流行的那种不说人话的行文方式，充斥怪异造作的翻译腔与不分场合的术语滥用。如果是一篇学术论文，估计要被导师打回来；如果是一篇普通作文，也不该得到高分。但这是在高考现场，一个极端的环境
老高按：今年高考过后，人们纷纷议论“满分作文”，对，我说的就是那篇《生活在树上》，以这样的文字开头：“现代社会以海德格尔的一句‘一切实践传统都已经瓦解完了’为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺‘树上的男爵’的生活好过过早地振翮……”
高考于我已是非常遥远隔膜的事儿了。就文章而言，主旨且不论，我是很讨厌这篇作文的文风的，我看网民们大多也对如此卖弄满腹经纶掉书袋的文章不以为然，更有人说“这一篇不知所云的零分作文，能得高分，是因为背后有腐败和关系网”，对浙江此次阅卷的组长，省写作学会副会长、浙江大学人文学院陈建新教授大起底，称他又当裁判，又当教练，出书作报告传授高考作文秘诀。
我是作家马伯庸的粉丝，读到马伯庸一篇谈这篇作文的短文，扩展了我看待这篇作文的维度，有道理，转发于此，供大家参考。
文中提到2001年的满分作文《赤兔之死》，我记忆犹新，考生蒋昕捷用纯熟的文言文和一些史实的框架，虚构了一个追求诚信的骏马的故事。那位考生后来成为《中国青年报》记者，写出了若干好报道。
希望《生活在树上》的作者，这位显然拥有相当学养、才华和潜力的考生，能超越这篇“树上”的文风，几十年之后与这篇作文邂逅时，惊讶地说：这真是我写的？怎么这么表达？呸！
这篇满分作文很难用“好”或者“烂”来评价
马伯庸，微信公号
那篇高考满分作文吧，我仔细看了，很有意思，很难用“满分好作文”或者“烂作文”来简单地评价。
里面最夺人眼球的部分，是使用了一大堆生僻词，诸如“嚆矢”（先声）、“孜孜矻矻”（后俩字念哭）、“洵”（确实），引用了一堆生僻典故，以及看似高端的学术口——祓魅与赋魅，实践场域的分野、理想期望范式之类。
让人觉得惊讶的是，这些生僻词、生僻典故和生僻表达都用对了地方，并不是背诵了一堆术语胡乱堆砌上去。这说明考生本人的知识面和阅读量，确实远超同侪，这是很值得佩服的一点。网评说“不说人话”是准确的，但说“不知所云”就过了。
问题在于，没这个必要。
作文里要表达的意思，完全可以用更平实、朴素的词句来组织，信息一点不会损失。文中所表达的思想深度和论证过程，也完全用不着跩这些大词儿，四个字来总结就是：辞不配位。
如果这么说还不够形象的话，我举个例子：“曦和凌于颠囟兮，琼蕊睹朕而粲齿”，看着也挺高端对吧？其实就是“太阳当头照，花儿对我笑”。
这篇作文的文风，其实很像最近十年来学术界颇为流行的那种不说人话的行文方式，充斥着怪异、造作的翻译腔与不分场合的术语滥用。我怀疑作者是不是读了一大堆类似的论文，完全沉迷在这种不可名状的“高级感”中。
如果是一篇学术论文，估计是要被导师打回来的。如果是一篇普通作文，不免有堆砌炫技之嫌。也不该得到高分。
但这是在高考现场，一个极端的环境。
在这个环境下，所有的一切，都要围绕着“分数”展开。具体到高考作文，考生必须施展浑身解数，在极短的时间内给阅卷老师提供一个兴奋点，这个兴奋点要鲜明、清晰、高级并且与众不同。所以写高考作文，策略和平常写文章不一样。
也许这篇作文的风格是故意为之，就像当年的《赤兔之死》，成色如何且不论，至少夺人眼球是做到了。第一位阅卷老师给的分数不高，复阅时的两位都打了满分，说明战术运用得当。
真正的问题，出在阅卷老师身上。
这事在宋朝曾经发生过一次。当时国子监里有个太学生，叫刘几，文风晦涩古怪、词藻偏僻，人称诡秘之主。《宋稗类抄》说他“好为怪险之语，学者翕然效之，遂成风俗”。提倡古文运动的欧阳修格外看不惯这小子，他对文章的要求是质朴流畅，不以辞害义，最讨厌这种轻薄子。他担任主考官时，批到一张卷子，上面有“天地轧，万物茁，圣人发”几个字，立刻识别出这是刘几的手笔，直接拿朱笔把整张卷子从头到尾抹了一条，号称红勒帛，还挂出来，上悬“大紕繆”三字。
刘几是大才子，但欧阳修担心的是，一旦给他高分，会引起无数人效仿博名，潮流大坏。刘几很知趣，沉淀了几年以后再去考，顺利过关。
欧阳修的担心是有道理的。《赤兔之死》之后，我记得高考古文层出不穷，大家都意识到可以靠出奇去博一博，但质量实在良莠不齐。这次满分之后，我赌接下来几年一定有人会去背诵学术大词和艰深典故，在高考作文里铺排而出。
你不能苛责一个高中生。这是他人生最重要的一次抉择，为什么不去使用这种合法技巧去争取分数？这位作者有阅读量，有知识面，也有表达能力，战术上选择也没问题。未来必有前途。只是在战略上，千万不要觉得这么写是一条好的出路。
至于阅卷标准，就这样吧。
