你有权保持沉默，你所做的任何陈述将可能成为对你不利的证据；你有权和律师谈话并有权在询问过程中要求律师在场；如果你无力聘请律师，将有政府承担费用为你指派一名律师。 

这就是美国法律中最引以为豪的维护犯罪嫌疑人权利的米兰达规则. 

在商事领域中，什么该说，什么能说，也是很有讲究的。

而孟女士正是因为违反了这一规则，在为自己的无知和任性付出代价。

在和香港某银行谈判贷款时，孟单枪匹马，和银行解释她们和Skytom的关系。而且还制作了幻灯片加以说明，结果留下案底。事实证明，她关于Skydom 与华为之间的关系被法官认为构成虚假陈述。

其实像此类陈述孟女士根本不应当自己出面，而应由公司法务人员或聘请律师予以解释。即便出面，也只是大而划之的说说，更不应当留下书面证据。按照中国的商业习惯，只要能及时还本付息，不违约，应银行要求在陈述上做些包装，只是瑕疵，不会构成商业欺诈。

从银行方面来说，他们内部应有严格的尽职调查程序，不会只依客户的单边陈述而做出贷款安排。据说银行在发放贷款前曾在伦敦开过会，会议内容如何 ，是怎么决定予以贷款的，外人不得而知。可以想见，有了孟女士的书面陈词，对银行的决定是起了作用的。众所周知，华为是个高端优质客户，谁也不愿意轻易放弃。

从更深的层次来看，华为的企业管理还存在着明显的家族企业特征。在血溶于水的关系中，企业的制度和专业化在家人高管面前往往形同虚设。不知道孟女士在和银行谈判，出具公司架构书面材料时，是否征求过其他高管，尤其是法律高管的意见 ，并报经公司董事会同意。

法国阿尔斯通的一位高管因在一项印尼项目中行贿，后到美国出差，一下飞机就被FBI扣押入狱 ，周转了几个监狱，关押了二，三年才回法国。他将此经历写了本书"美国陷阱"。书中说 ，在当代商业竞争中，美国法律的长臂管辖，已经成为国家协助企业进行国际竞争的一种手段。看来此言不假。