高度警惕私企建立党委的双刃剑作用 （2019）

原创 作者张宏良  ）

    这两天冯小刚的华谊公司建立党委引起了大家的争论。争论的焦点是这是一个好事还是一个坏事？如果说这是华谊公司内部主动建立党委，就像山东德象集团自己主动建立党支部一样，这无疑是一件好事情；可如果是当地党组织派人去建立党委，结果就很难说了。目前全国各地都纷纷在私企中建立党组织，这对中国将会产生什么影响，的确值得认真思考。

     在私企包括外企中建立党委，早在十八大之前就开始了。最早是从媒体领域开始的，这主要与我们左翼力量对外资控制中国媒体的反对呼声有关。当时中国五大网络媒体平台全部控制在外资手中，成为美国控制中国舆论的最有效颠覆工具。而且把中国老百姓的发言权交给外国人来管理，属于丧失国家主权的行为。所以我们呼吁必须将五大媒体平台收归国有，至少应该将新浪的博客、微博，腾讯的微信和公众号这些公共舆论平台收归国有，绝不能让公众舆论由外国公司来管理，即便是要坚持私有化，也应该实行本土化管理。这是最低限度的国家主权要求。

　　当时面对我们的呼吁，国家既不愿意放弃私有化，又不想放弃对媒体的控制，于是便采取了一个折中措施，就是在各大外资控制的媒体平台建立党委，试图以此而进行监督和约束。可见，当初在私企中建立党委，主要是解决政府、企业、个人这三层关系中的政府对企业的控制关系，而没有考虑企业和个人之间的劳资关系。

　　但是，由于劳资关系是最基本的社会关系，我们党又一直坚持自己是工人阶级的政党，再加上私人资本越来越成为一种落后的反动力量（美国这个最大的资本主义国家90%以上的私营企业都改革成了员工持股制度的新型集体企业，就是证明），这就决定了我们不能不考虑在私企中建立党委有利于还是有害于党的建设问题？是代表资本家阶级利益还是代表工人阶级利益？是要把私有制转变为公有制做组织准备，还是要在政治上巩固和发展私有制？这些问题是无论如何都绕不过去的问题。

　　首先，私企中建立党委根本解决不了所谓党的政治领导问题。党在国企中的政治领导作用是通过权力机构实现的，党委是一个权力机构，具有任免干部这个最核心的权力，所以能够实现党的政治领导作用。而私企中的党委没有任何权力，只能沦为老板的政治工具，最终将不是党组织改变私营企业的性质，而只能是私营企业改变党组织的性质。

　　其次，私企中的共产党员根本无法保持自己的先进性质。共产党员的先锋模范作用，在战争期间如同列宁所说的那样是“首先牺牲的权力”，在和平期间是无私奉献的精神。我们要求私企中的共产党员发挥无私奉献的模范带头作用，等于是要求工人不计报酬为资本家白干，让资本家榨取工人更多剩余劳动。这样的共产党员不仅已经没有了先进性质，反倒是损害工人阶级利益的落后力量。

　　第三，私企中的党委不可能像解放前和解放初期私企中的党组织那样维护工人的利益。解放前和解放初期私企中的党组织是为了组织工人同老板进行斗争；尽快把私营企业改造成为公有制企业。而如今宪法规定工人不能罢工，党也一再宣布千辛万苦搞起来的私营企业绝不允许走“回头路”，宣布民营企业家是我们自己的人。这就注定了私企中党委的任务不可能是组织工人与老板斗争，而只能帮助老板约束工人。否则就会违背党章国法。

　　第四，私企中建立党委将会改变工人维权斗争的性质。劳资之间是根本对立的阶级斗争，是除了消灭私有制之外永远无法消除的阶级矛盾。在企业没有建立党委之前，工人的维权斗争只是反对老板的斗争；在企业建立党委后，就会把工人反对老板的斗争变成反党斗争，从而把工人推到党和国家的对立面，变成党和国家的敌对力量。这对党和国家具有毁灭性的灾难影响。

　　第五，私企中建立党委不可能形成党对资本的控制，而只能形成资本对党的控制。虽然私企建立党委的目的，是要在执政党、资本家、工人这三者关系中，形成党组织对资本家的控制，但是包括党委书记在内的所有党的干部都是老板的下属或心腹，个人利益和前途都攥在老板手中，自然会服从于老板，形成老板对基层党组织的控制，而不是基层党组织对老板的控制。到时候不仅共产党的性质会被改变，甚至连共产党的名称都不会保住，因为共产党这三个字本身就是资本家的噩梦。

　　当然，目前在私企建立党委也并非是全无用处，可以说是在私有制条件下应付战争和突发事变唯一的无奈选择。目前战争风云日益逼近，我们既要搞私有制，又不能发动群众，那么维护国家安全剩下的唯一选择，就是发挥党组织无所不在的全方位覆盖作用，形成类似日本个人效忠和美国爱国主义那种无形的国防屏障，用党员的政治忠诚来带动私企员工中的爱国主义，以保证国家战时的国防安全和平时社会稳定的政治安全。

　　只是这种执政党和资本相结合的安全模式是一把双刃剑，运用得好能够发挥党员的核心凝聚作用；可是弄不好就会造成党组织自下而上（与苏联相反）地迅速瓦解，致使国家陷入更加危险的境地。所以真正的出路，还是在于党和群众相结合，而不是与资本相结合。