丁虹教授

虹说健康

武汉大学药学院教授、博士生导师，法国施维雅奖获得者，美国肿瘤研究协会会员，在国际国内顶级杂志发表论文130余篇。虹说健康用科学常识揭露无处不在的“伪养生”、“伪健康”真相，帮助大家科学养生、合理用药！用最直接的科学实验诠释疾病真相。

人类探索改变世界的方法，

需要勇敢，更需要理智和逻辑

一个记者曾经将下面这篇文章传给我，咨询我：这个方法大家都说很好，是不是真的值得推广，这个方法是“微量苯酚穴位注射治疗新冠”。

我的回答是:

1. 苯酚与乙醇一样是一个消毒防腐剂，具有一定的毒性，因此，主要外用；

2. 苯酚与乙醇也可以用于注射，作为神经节阻断剂，用于治疗顽固性疼痛。但这种治疗是不得已而为之的“舍车保帅”的方法，就是，彻底不可逆的损毁神经，阻断疼痛。新冠病毒感染的主要靶器官是肺，用苯酚治疗，在现有理论上无法解释，如果一定认为神经节阻断有利于病情的改善，那么我们可以用“可逆性的神经节阻断剂——钠离子通道阻滞剂”，而不是用永久性损毁神经的药物。如果苯酚有其他药理作用可以用于治疗新冠病毒，那至少要提出自己的理论，并用动物实验证明这个理论是对的，而不是直接用患者当小白鼠。

3. 李医生用的是穴位注射，并且是微量苯酚。那么有两个问题需要注意。我们做药的专业概念是：

1.   穴位注射改变了临床准许的给药途径，这个途径是否安全、是否有效，需要经过严格的临床前研究（动物实验）、临床研究（人体试验），最后获得政府认可，才能在临床正式合法的使用。如果新冠肺炎是个致死率极高的疾病，必须要采取一些极端手段才可能治好病，那么这个方法，可以作为人道主义救援，提请国家紧急批准。但新冠是一个致死率很低的疾病，实在没必要冒风险；

2.   微量的苯酚真的有效吗？谁来证明什么样剂量的苯酚是有效的？大家都有经验，为什么吃药一定要按说明书的剂量吃，否则无效，因为，在大量的实验基础上，我们确定了有效剂量范围，低于这个有效剂量，药是无法发挥疗效的。

总之，医生想治病救人的心情是可以理解的，值得尊重的，但绝对不能拿患者当小白鼠。第一要安全；第二要合法；第三要有理论依据，符合逻辑。

当我提出我的观点时，有一个朋友对我提出质疑，下面我一一回答他的质疑。

质疑1：你反对李医生的方法，就是没有真正的科学精神。他的方法有效就行，不一定要明白原理。莱特兄弟也并不懂空气动力学，但他能飞起来。

我的回答：什么叫真正的科学精神？就是不放过任何异常线索，不墨守成规，敢于挑战主流学术理论，但是，一定要建立在大量的实验基础上，要有理有据的告诉世界，这个方法是对的，为什么对。我并没有直接否定李医生的治疗方案，只是反对直接用于人体。因为新冠肺炎并没有危及到不用这种没有实验基础的方法就会死人的地步。我用几个例子解释，什么是真正的科学精神。

曾经有个老中医说自己可以治疗乙肝，效果非常好，我从来不直接拒绝这类人，于是我自己掏钱，让他见证整个实验过程，结果一个多月后，他自己放弃了；一个来自河南的医生，说自己做了一种馒头，治疗胃癌效果很好，并且列举了无数成功案例，我还是自讨腰包，做了一批胃癌鼠，让他直接跟踪了我们严格的对照试验，然后，他不再说什么，回去了。医学有一个现象叫“幸存者偏差”，就是你认为这个人是药治好的，其实，是他自己的好。某某鞋垫，说自己能治疗百病，它举的案例，有些是真实存在的，用了鞋垫，那人病好了，其实有些病什么都不用也能好。最典型的就是普通病毒性感冒，它是自限性疾病，用药不用药7天好，但大家都习惯用药了，没有对照，因此，深信是药物治好的。

中国学生去国外留学，总是吐槽国外医生是“维生素医生”，感冒永远开的是维生素，中国医生开的是一大堆药，其中必然有抗菌药。从概率讲，“维生素医生”赢的概率大于80%，中国抗菌素医生赢的概率只有20%，因为，感冒80%是病毒感染，20%是细菌感染，而病毒感染用抗菌药是无效的，副作用大于治疗作用。很多人会说，病毒感染用抗菌药是为了预防病毒导致的继发性细菌感染，但大量的临床研究结论是，病毒性疾病导致继发性细菌感染的机会只有5%-15%。这是为什么在新冠病毒肺炎的治疗方案中，我极力反对一开始就采用“拜复乐（莫西沙星）”这个不良反应极大，被国外限制使用的抗菌药，为5%的概率，强加了100%的不良反应，是极大的不公平。

为什么我们要做正规的临床试验，我们就是要严格的按照对照原则，一组用药，一组不用药，双盲，排除主观愿望，严格进行。为什么很多中成药说明书后的不良反应写的是：不良反应尚不明确。不是中药没有不良反应，是没有严格的临床试验观察，患者自主用药，不良反应很难观察到。

所以，什么是真正的科学精神呢？就是不放过任何线索，包括中医、中药留给我们的宝贵经验，但我们一定要用严谨规范的科学研究，首先要证实它是有效的，不是假象和意外，这是为什么，我通常同一个实验要重复3-5次，这也是为什么我一直在科学界呼吁，科研一定不能浮躁，不能抢时间，科学需要安静；其次，我们一定要知道它为什么有效，这样我们才能更合理的使用它。比如头孢类药物是通过抑制细胞壁杀灭细菌的，那么这个药根本不用试，就知道它们对支原体一定无效，因为支原体没有细胞壁；再其次，我们还需要弄清楚怎样使用更有效、更安全，这就是给药途径和药物剂量问题。李医生用微量苯酚穴位注射，我们没有见过规范的系统研究，比如，为什么是这个穴位，为什么是这个剂量，其他剂量可不可以？这一系列问题都是一个谜底，就用在人体，这不是应有的“科学精神”。

质疑2：逻辑，是既定的程序，是过去的教条。文明的进步，科技的突破，从来不是基于逻辑，而是灵感。如果过去的逻辑完全正确，那么人类就不需要进步了。

我首先解释“逻辑，是既定的程序，是过去的教条”。

这句话看上去很文艺、很高级、很有道理，其实是基本概念的错误。什么是教条，教条就是：只凭信仰，不允许质疑，不允许怀疑。逻辑是什么？逻辑是思维规律和客观规律，它的核心是“客观”，而教条的核心是“主观”。

这个世界的事物之间一定存在逻辑，有些事物没法说清楚，不等于不存在逻辑，只是我们的认知没达到理顺逻辑的地步。比如，法国紫丁具有降糖作用，可是用于人毒性太大，被迫停用，后来发现紫丁中“是二甲双胍（目前常用的降糖药）发挥疗效”，而紫丁中的有些成分有毒，因此，纯化出二甲双胍单体，就是一个安全的降糖药了。我们搞清楚这个逻辑，用了百余年时间，因此紫丁副作用死了不少人。新冠病毒一定存在“零号病人”，但我们目前无法找到，不等于他不存在。早期我质疑治疗新冠临床方案没有逻辑。因为奥司他韦、阿比多尔是通过对抗流感病毒上的一种蛋白发挥作用，而新冠病毒上没有这种蛋白，90%概率是无效还有毒副作用的，至到疫情后期，临床试验正式证明阿比多尔无效，第7版治疗方案不再推荐奥司他韦，可是中国民众已经用了很久了，这些药的远期副作用包括心肌、肝脏、肾脏的损伤，会逐渐暴露出来，这个事件就是，在制定临床方案是，我们没有基于最基本的用药逻辑。

所以，请大家记住，所有的事物都存在逻辑，我们科研就是要探索逻辑之间的链接。比如最近我们了解的一个逻辑：牛奶为什么不能喝多，但牛奶又是一个很好的营养品。这个逻辑是：牛奶中的氨基酸组成比例是最理想的，有利于蛋白质以最佳的速度进行合成，但牛奶中有乳糖，乳糖会分解成半乳糖，半乳糖对婴儿神经发育有作用，但对成人含量高了就会导致神经损伤（长期就是老年痴呆）、导致血管硬化。我们现在还没有找到明确的标志物，提示我们应该怎样喝牛奶，这就是我们要继续研究找到其中真正的逻辑。

智慧需要勇敢，但勇敢不等于智慧。理智需要激情，但理智不可以兼容冲动。

我再解释下“文明的进步，科技的突破，从来不是基于逻辑，而是灵感。”

首先这句话就没有正确的逻辑。因为，所有的灵感产生，都基于客观存在的逻辑。比如“苹果从树上掉下来”使牛顿产生灵感，它的前提是，要有地球引起这个客观的逻辑存在，只是以前的人们没发现这个逻辑而已，是牛顿通过苹果发现了这个逻辑。科学研究就是要找寻逻辑。

克强总理曾经说过“任何一个重大发现都不是计划出来的，它考验科学家的灵光一现”。所以，灵感之于科学家十分的重要。

我每次上第一节药理课，都要对学生说“9分汗水+1分灵感=成功”但没有1分灵感，基本无法成功。所以我教学原则：不是传授书本经典知识，而是传授学生应用知识的技巧，敢于质疑，探索真理，从被动学习，变为主动学，训练大家产生科学灵感的能力。

举一个我用灵感解决问题的例子。

站在我做药的角度，当今化妆品实在太不安全，使用了太多化工原料，我一直想配一个高仿生皮肤组分的护肤品给自己用。我很快研究出来皮肤的组成成分，但有几个关键成分我始终无法完美的配制出来，历时近十年的时间，2019年1月，我买蛋糕，观看了糕点师做蛋糕的过程，灵光一现，我觉得我找到了十年未解决问题的办法，此后迅速的配制出高仿生皮肤组成，用于自己的护肤。但直到几个月后，我突然发现自己一直在长的痤疮，不再长了。这个时候，我并没有盲目的兴奋，而是将目前世界治疗痤疮的方法和理论进行了系统的研究，终于发现，原来现在治疗痤疮的方法，治疗的是结果而不是痤疮的原因，比如，长达半年口服四环素类抗菌药，毒性很大，但效果不好，因为丙酸杆菌大量增殖，只是皮肤组成紊乱产生的结果，而不是导致痤疮的原因。那么为什么我的高仿生皮肤可以治疗痤疮呢？经过试验，我基本了解了其中的治疗原理，但还有很多的疑问需要研究？所以，今年我会启动非常强的研究力量，希望将痤疮的发生机制、护肤品治疗痤疮的作用机制研究清楚，也就是搞清楚痤疮的内在逻辑，这些逻辑早就存在，只是因为一些假象，让我们有了错误的认知。

至少我是这样的原则：一个东西有效，当无法说明为什么有效时，是不可以进入临床的，我们需要灵感，但当我们使用这个灵感的结果时，一定要向公众讲明道理，这才是负责任的发明，对社会负责任，对生命负责任。

面对疾病，希望大家努力培训自己的科学素养，老老实实做一个有科学素养的高级患者。

文字 /  武汉大学药学院丁虹教授