幼河

  所谓川普被弹劾下台，就是说众院半数以上通过弹劾川普议案，参院议员三分之二以上通过弹劾议案。这意味着川普总统因被确定的罪行定罪；那他总统自然甭想干了。在弹劾过程中，众院和参院的议员们相当于超大陪审团，最终通过投票决定是否通过弹劾给总统定罪。真会有这样的结局？一般评论，众院因民主党议员占多数，在众院极有可能会通过弹劾议案；但在参院想达到三分之二议员统一通过弹劾议案几乎不可能，因为参院毕竟是共和党参议员占多数。就算共和党参议员在参院是少数，大概也不会有几个会同意弹劾川普。可以这么说，如果参院民主党议员不构成三分之二多数，弹劾很难通过。

  呵呵，参院民主党议员占三分之二多数？这种可能性也太小了吧。这么说就是以党划线了？现在看来就是如此。那如果川普真的犯有滥用权力的罪行呢？问题是民主党和共和党的议员们对川普是否滥用职权有不同的看法，两党议员看法大相径庭。不是重在证据吗？问题是现在弹劾调查所能收集的证据还没有白纸黑字的，基本上都是些当时各个涉案人的谈话。咱不懂法律，只能从感觉上觉的不那么“证据确凿”。

  当年民主党籍的克林顿总统和实习生莱温斯基有不正当的关系，因此被弹劾立案。其实比尔.克林顿可不是因为“搞破鞋”犯罪；他是撒谎，“克林顿一开始否认跟莱文斯基有染。在公开的场合以及宣誓作证的情况下他都斩钉截铁的宣称自己和莱文斯基没有性关系。克林顿所赖以理直气壮的撒谎的逻辑是，由于‘自己只是接受服务的一方，因此不算有性关系’”。这种“咬文嚼字”真让人害臊！按理说，比尔.克林顿就应该被弹劾下台，然而参院的民主党议员们大部分都没有赞同弹劾。自然，参院无法达成三分之二多数通过弹劾案；克林顿逃脱了。

  或许有人会不以为然，说“为作风问题撒谎算得了什么大事”。然而，在大陪审团面前公然数次撒谎就是罪，何况你克林顿还是在任总统。在克林顿公然犯罪的事实面前，众多参院民主党议员居然反对弹劾克林顿总统。现在，你让共和党人又如何评判川普的滥用职权罪行（可以说没有铁板钉钉的证据）？

  在川普滥用职权的问题上，我感到现在美国公众（其实全世界都是如此）的道德标准在下降。川普总统有这样的意思，他在纽约曼哈顿岛第五大道杀人，支持他的民众仍不会改变坚定支持他的政治立场。他恐怕还真不是狂妄。他如此一个胡说八道，随意蛮干，出尔反尔的人，在弹劾调查如火如荼之时，民调中川普总统的支持率居然没什么变化。川普的支持者根本不在乎川普是否滥用职权。甚至可以这么说，弹劾川普越是紧锣密鼓，他的支持者就越坚定地支持他。关键是川普的支持者认为川普代表他们的根本利益，至于他是否滥用职权，那是另外一回事儿。这难道不意味着公众的政治道德标准的下降吗？

  1974年共和党籍总统尼克松因水门事件被迫宣布辞职。其实这个共和党人在民主党总部水门大厦安装窃听器的行为，尼克松事先并不知晓。然而事情败露后，尼克松（为维护党派利益）屡屡阻碍司法调查，并留下确凿（录音）证据。最终，参众两院开始弹劾立案。在最后关头，参院共和党资深议员们明确告诉尼克松，他无法逃脱弹劾，参院将以三分之二通话弹劾议案。尼克松最终选择被迫辞职。

  与目前川普总统的弹劾调查相比，当年尼克松的弹劾议案有确凿证据。不过，你想想，尼克松只不过是阻碍司法调查；而川普可是滥用职权，孰轻孰重？至少两者都是犯罪吧？我相信众院议长南希.佩洛西的话：尼克松比起川普来说是微不足道。可惜时过境迁。支持川普的选民大概不会因为川普滥用职权就认为川普有罪；众参两院的共和党议员们也是如此。这是不是政治道德标准下降？这种话大概众参两院的民主党议员还无法大声疾呼；他们当年可是反对弹劾比尔.克林顿的。

  不想再说什么了，反正我认为当今世界就是“礼崩乐坏”；这就是人类发展的趋势。当然，即便如此，我仍然认为民主制度还是有着生存优势，至少川普当不了独裁者。民主制度下执政党和在野党相争，总好于一党专政。