2月14日发生的美国佛罗里达高中枪杀案再度掀起枪支管制问题的争论。佛罗里达高中枪杀案有十七人丧生。尽管这起悲剧发生之前已有多起美国高中枪杀案，但均未引起任何关注。佛罗里达高中枪杀案死伤众多，迅速引起舆论高度关注。围绕这一悲剧，有几个重要相关事件值得梳理。

1) 众议院议长Paul Ryan称不会立刻讨论强制问题，拒绝任何条件反射性回应(No knee-jerky reactions)。该议长以前每次枪杀案后都这么说，如果几年之内的回应都是条件反射性的话，那非条件反射性的回应要等几十年或几百年了。

2) 特朗普事后造访悲剧发生地，但没有正式会见受害者家属和学校学生父母。

3) 特朗普称可以讨论学校安全问题。这无疑是大事化小，小事化了的策略。美国枪杀案层出穷，2017年10月的拉斯维加斯枪杀案就有58人丧生。 这个问题岂止是学校才有的问题？

4) 凶犯枪支均合法购买。

5) 特朗普称凶犯早该被举报（见图一）。 这里特朗普实际在指责受害者及其社区。该高中早已将凶手开除，学校是尽职了。凶犯枪支均合法持有，举报又能如何？剥夺合法持枪权怎么可能？

6) 特朗普就任后悄悄取缔了奥巴马禁止精神病人拥有枪支的禁令。 因此任何举报都是徒劳的，因为没有法律依据取缔凶手的持枪权。

综上，不难看出尽管这起悲剧得到全国高度关注，但撼动美国枪支管制法律基本上是希望渺茫。 2012年 Sandy Hook 的二十余小学儿童被屠杀，都未能撼动强大的步枪协会，很难想象什么能撼动步枪协会的政治影响力。

那么未来会怎么样哪？平民百姓对安全的需求是不会停止的，这如同蓄水池，如果水压日益升高，水总要找个缺口流出来。未来可能的流向可以罗列如下：

一 、在人群聚集处加强保安，比如加安检门，严禁外人入内，等等。这可能从中小学校开始，但随着凶杀案的转移，最终会蔓延到几乎所有人群聚集处，包括商场，大学，邮局，候车室，等等。也就是处处设防，否则无处安全。

二、上述政策造成大量财政负担，商场等私企只能转嫁给消费者。学校，图书馆等场所需要纳税人掏腰包。当然纳税人也有投票权，地方政府是否能成功收缴保安开销只能八仙过海各显神通了。

三、鉴于财政压力，个别地方政府开始试图向枪支销售收税，类似于收缴烟草税。枪支销售造成公共安全问题，因此对产生的财政负担负责是合情合理的。步枪协会对此不会听之任之，奋起反击。这场戏比当年烟草公司反禁烟还要精彩激烈。但步枪协会最终可能要做出退步，毕竟地方财政需要财源。

四、由于枪支泛滥，枪支凶杀问题无法真正解决，FBI 等机构疲于奔命。一个解决之道是对高风险嫌疑人加强监视。这种监视泛滥动摇了隐私权等基本原则，但在安全和隐私之间，社会似乎早已倾向选择安全，而放弃隐私权。从此众多美国公民均至于政府直接监视之下。（政客后来滥用这种监视特权打击政治对手，压制良心媒体，当然这是后话。）

五、由于上述“努力”，大规模枪杀案似乎得到控制，但散兵游勇日益增多。全球化和自动化对工作机会和社会结构的冲击并未解决，甚至更加严重，社会边缘人走火入魔十分常见。由于很难造成大面积伤亡事件，他们变得随性。如此零零星星但随处可见的枪杀案，让人们日益彼此戒心重重。一个相当乐于帮助陌生人的美国开始转变。为了自保，假设陌生人是凶嫌日益成了社会常态。

最终在依然泛滥的枪支环境下，美国日益成了自设监狱。