繁体中文  
 
版主:bob
 · 九阳全新免清洗型豆浆机 全美最低
 
明镜对美国之音断播门公正吗?——观察者手记之五
送交者:  2018年01月23日11:41:31 于 [世界时事论坛] 发送悄悄话


        明镜对美国之音断播门公正吗?


                   ——观察者手记之五


                                           (瑞典)茉莉


自去年419日美国之音(VOA)发生采访郭文贵的“断播门”后,我们看到形形色色的众生相、热闹非凡的表演。“猎巫”是其中一个特别的节目,VOA台长阿曼达、东亚部主任助理张晶,这些兢兢业业为新闻事业做贡献的人,在没有证据的情况下,都被猎巫热潮贴上了“通共”标签。


@ 各中文媒体对同行遭难的态度


如何对待同行所遭受的突如其来的灾祸?各中文媒体的表现也成了一道有趣的风景。比较讲新闻道德和规矩的是欧洲各国媒体,例如BBC,法广和德国之声。他们对新闻同行出现的轰动事件,只做立场中立的客观报道,在真相未明、尘埃未定的情况下,不发表偏袒某一方的评论。


但同在美国的自由亚洲电台表现得异常雀跃,简直是欢喜若狂。当竞争对手遭难,自由亚洲电台不但发表批判VOA的文章,还召集一组评论员开批斗会,异口同声一边倒地指控VOA高层,完全不顾平衡报道的新闻原则。


为此,笔者曾在《VOA断播门,龚小夏台前台后的表演》一文中,点名指责自由亚洲电台台长利比刘。这之后,自由亚洲电台对VOA断播门事件沉默多了。毕竟,他们也是美国纳税人供养的媒体,和美国之音同属于美国广播理事会管辖。“相煎何太急”,利比刘领导下的电台肆无忌惮地对同行落井下石之举,为人不齿。


在长达九个月的时间里,一直关注报道VOA断播事件的中文媒体,是由何频创办的位于纽约的明镜新闻网。但明镜对这个事件的报道,并不如何频一贯倡导的“包容”与“专业”,他们毫无保留地支持龚小夏团队,毫不掩饰地偏袒一方。


DJn-R3-UQAAaSBf (1).jpg


@ 偏袒龚团队,任其信口开河


应该说,明镜在十几年的新闻生涯中,在很多方面体现了多元包容的新闻原则。由于这是一家民间媒体,它比VOA等国家媒体更具灵活性,敢于发表一些其他媒体不便过问的消息。


像我这样“绝不把团结群体置于批评之上”(萨伊德《知识分子论)》的人,就曾是明镜方针的受益者之一。例如,在柴玲恶意诉讼卡玛期间,何频的月刊为我发表支持卡玛的文章。在自由亚洲电台无理解雇阿沛晋美时,明镜杂志发表我对晋美事件来龙去脉的真实分析。这些支持都难能可贵,对此我一直心怀谢意。


然而,在去年VOA断播门事件上,平时笑嘻嘻的何频,出人意外地表现出其偏听偏信、自负独断的一面。他似乎失去了判断力,百分之百地挺龚小夏团队,不惜违背新闻客观公正与平衡的原则。


一,明镜多次给龚小夏提供发声的平台,却从未采访站在VOA高层立场的人士,没有给持不同看法者提供反驳的机会。由于美国之音严守政府规定,不能透露内情,明镜找内部人士采访很难,但他们还是可以找有批评龚小夏的外人做采访。


二,即使不邀请高层方,专业的主持人在访谈龚小夏时,也还是可以做得一点中立平衡,例如,站在公众的立场追问龚指控高层的证据。但陈小平的访谈没有追问和质疑,大都是在附和龚小夏,甚至在采访中高度赞扬龚小夏说:“你们正义在手!”


三,在自己的节目中,何频多次谈VOA事件,为龚小夏喊冤叫屈。有几次他甚至激动地大叫:要“台长阿曼达下台”。这不但丧失了媒体人应有的客观冷静之态度,还显得偏颇幼稚,因为何频连阿曼达的工作情况等基本事实都没有掌握,凭什么要人家下台?


四,2017726日直播:“美国之音断播事件追踪 ,龚小夏再次发声”(《明镜编辑部》第146期)。在五十几分钟的时间里,我发现龚小夏一直在信口开河,颠倒事实。


@ 不用同一标准不能自称“公正”


为此,我给陈小平与何频写信,指出他们的这些问题,提醒说:“VOA事件举世关注,尽管现在几乎没有中文媒体为VOA高层说话,但人们最终会寻求出真相,得出公正的结论。因此,我很为你们两位担心。虽然你们明镜现在因为爆料很红火,但这种红火使你们无法冷静下来认真思考分析。”


陈小平在728日给我回信,态度非常友好。他请我选择:1,请我上明镜电视回应相关问题;2,写一篇文章反驳龚小夏,让明镜新闻网发表。


我很高兴,说自己习惯于是写慢文章的人,不适应直播那种快速的口头评论,因此愿意撰文回应。辛苦了两天,我写好了《龚小夏是怎样忽悠公众的?——回应明镜电视的采访》,文中指出龚小夏在明镜直播中有16个谎言。


陈小平回信说:“这篇文章离发表还有路要走。”他认为我的一些言辞不够心平气和。


我觉得陈小平这样的单方面要求是不公平的。虽然我的文章言辞不很平和,但相对于龚小夏视频中对VOA高层的激烈而恶毒的攻击,我还是很理性很讲道理的。为了不损伤我们之间的友谊与信任,我愿意妥协,建议小平删节修改我的文章,给明镜发表,然后我在自媒体发出我的原文。为港台媒体写稿二十余年,我的很多文章都是这样做的。


但明镜拒绝了这个通常使用的合理方式,小平回信说:“我希望这是一个唯一版本。也就是说,不会再有一个相对于明镜版本的全本发表。我笑了,反问小平:“呵呵!以我的自由不羁、无欲则刚的性格,这是我可以考虑的建议吗?”


我认为,明镜对龚小夏和我的言论应使用同一原则,应该给予同等机会与待遇。但他们允许龚小夏以大量谎言攻击美国之音台长毫不过滤,却要求编辑我的稿子,这还是同一原则吗?当然,私人媒体有权这样做(如是国家媒体我就投诉了,例如我向美国之音告何清涟假新闻)。


毫无疑问,当明镜不对我和龚小夏使用同一原则时,他们就不能自称“公正”了。


@ 失衡报道导致真相被掩盖


我就这样放弃了合作,自己将此文发博客、推特和微信等自媒体了。我不能理解明镜这次的做法,猜想他们与龚小夏团队的关系不同寻常。华人世界是一个人情社会,公义与公理并不是人们很在乎的。想想何频与陈小平都是我的湖南老乡,小平与我还同是八九入狱人,我当时就不打算计较此事了。


但在昨天,推友范强发文指责明镜的一个采访节目,说明镜有“为麦卡锡主义翻案”的嫌疑。这就引得我吐出隐忍很久的看法。我说:“这是明镜作为私人媒体的致命缺陷:他们不在乎政治正确与新闻平衡。结果是因言论刺激而有收视率,但对社会起什么作用就不管了。……”


一位叫Max Xu的推友说:“茉莉女士这话说得中肯。何总总爱谈论他的媒体客观中立,……但在行动上又违背客观中立的原则,并反复强调他是超越政治的。看上去,所有的便宜都让他占到了。”Max Xu还说:“何总批判过主流媒体形式上的平衡,嘲笑过他们交叉证实的方法。”


何频所嘲笑的“平衡报道”,在西方中被认为是新闻报道的基本要素之一。当然不是所有报道都需要平衡,但凡是问题性的报道,西方正规媒体一定要保证多元角度,让不同观点完整呈现,才能还原事实真相。


但何频回应我说:“你对龚小夏等人的疑问,你有很多发言之处,不缺明镜”这就意味着,在VOA断播门事件上,明镜只许一家之见,不容许多元观点与平衡报道。看来,这个行业的公信力、伦理和操守,何频都是不太在乎的。


当然,何频完全可以在他的华人媒体圈子里,玩他的“失衡报道”之游戏,虽然这与我们在西方接受的新闻道德标准相差太远,但这也是一种活法,而且还可以活得精彩。但是,西方的平衡报道原则,是西方人在几百年追求新闻公正的道路上摸索出来的,多少值得我们尊重一点。


当何频的粉丝涌到我的推特上教训我,并大骂VOA台长阿曼达时,我明白了,明镜拒绝平衡的片面性报道,只给龚小夏单方面提供撒谎平台的做法,已经在明镜读者中造成了掩盖真相的后果了。


@ 友谊,真相与博弈之妥协


我对何频说,明镜发不发原文,其实我不太在乎,因为我关于VOA断播门的评论,绝对比何频的观点更接近真实,更经得起历史检验。我是一个有点历史感的人,不太在乎当下人们是否接受我的观点,而只在乎历史会怎么评价。我只是对何频说:“你们就可能不好意思夸奖自己的新闻是公正的了”。


何频曾有过理想主义的时代。他在上个世纪八十年代成为新闻工作者,“正义感总是充满心间”。何频谈媒体也谈得很好:“不能当打手也不能是附庸”,取舍新闻的标准要看“是不是事实”。很遗憾,明镜在有关VOA断播门的报道上,事实真相的成分太少了,有点类似“打手”。


之前,在何频等人在拼命为龚团队鼓与呼之时,我这个自任的“陪练对手”对他们还有几分欣赏,觉得他们做龚小夏的朋友很仗义。待到龚团队三人被VOA通知计划解雇时,我才认识到,明镜的鼓与呼实际上是帮了龚团队的倒忙。


追踪评论断播门九个月的经历,我感觉到:VOA高层让龚团队带薪休假大半年,那么简单的事件,迟迟没有做出处理,这就给双方提供了谈判博弈和妥协的机会。如果双方冷静下来,权衡利弊,也许能获得一个处分较轻的结果,或者还能挽救美国之音的声誉和龚团队的饭碗。


1493896542765320.jpg



龚小夏当然有不理性的问题,她对自己违规抗命的行为毫无反省,坚信自己在美国政坛的折腾能力,一味对抗,一味喊冤,并诬陷台长阿曼达“亲共”。


在当事人不能理性地正视自己的处境时,真诚的好朋友有义务给她指出问题所在。但明镜的鼓与呼,让龚团队以为自己真的“正义在手”,他们越发气冲云宵,拒绝认错,一心和昔日的老板缠斗到底。


我相信明镜的本意是要帮龚小夏一把,但这种不公正的偏袒,进一步把龚团队推到无法回头的深坑里去了。当然,这里面可能还有其他隐秘的因素,是我这个外人所不了解的。总而言之,这次事件的最大输家是美国之音与龚小夏团队。那么,何频的明镜是否渔翁得利呢?——这还需要时间才能做出回答。


作为昔日的陪练对手,我对龚团队三人很可能掉饭碗的结局也感到遗憾。因为我在瑞典母语中心工作时,也和教育局闹过劳资纠纷,知道在民主社会学会妥协是何等重要。作为龚小夏的同龄人,我也清楚,有一份VOA那样可观的福利和养老保险是何等珍贵。现在龚团队三人的解雇还在上诉期,我不知道他们是否还有能力去妥协认错,还有没有机会挽回残局。


2018-01-22


…………………………………………………………………………………………


附茉莉《观察者手记》前四篇


1VOA断播门,龚小夏台前台后的表演

http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=Mjg5ODgy


2,知名主持人为何卷入龚式乱拳?

http://blog.creaders.net/u/4775/201705/290358.html


3, 美国之音能变成公园里的肥皂箱吗?

http://blog.creaders.net/u/4775/201705/290929.html


4,从明镜访谈看龚小夏忽悠公众

http://blog.creaders.net/u/4775/201708/298135.html#

0%(0)
0%(0)
标 题 (必选项):
内 容 (选填项):
实用资讯
北美最大最全的折扣机票网站
美国名厂保健品一级代理,花旗参,维他命,鱼油,卵磷脂,30天退货保证.买百免邮.
一周点击热帖 更多>>
一周回复热帖
历史上的今天:回复热帖
2017: 为文革翻案就像是为法西斯暴行翻案 zt
2017: 为什么民主在一些国家能够运行良好,而
2016: 蔡英文外的另一女人,她让国民党输惨了
2016: 陈伯达之子评论实在是太精辟了 zt
2015: 有病求医,别听“大师”忽悠 zt
2015: 司马南“抹黑中国”,“爱国媒体”为啥
2014: 媒体的丑陋:“安倍晋三点头哈腰”真相
2014: 脑残de 高中政治课本 zt
2013: 看了一点点肠炎的小说。这女的一开头就
2013: 反腐动员令,大老虎小老虎一块打。