特有理

2017-10-4

此处“拥枪”是指拥护持枪，不是拥有枪械。那些拥枪者的逻辑有安全化的：自卫；有政治化的：反暴政；也有科学化的：枪械造成的死亡比例。前两个昨天都已做出了分析，不过说实话，第三个“科学化”的逻辑实在叫人哭笑不得。为啥？前两个是感性化的逻辑，多少还有合理的逻辑片段；但是一旦科学化起来，逻辑就必须是完整自洽的。局部逻辑的合理并不等于整体逻辑和结论的合理。本人认为，这都是现代基础教育缺陷所造成的。哪怕是学士、硕士、博士，连逻辑理论的基础都没打好，这怎么搞研究？怎么搞理论？怎么用知识推动社会朝正确的方向发展？

这个逻辑的代表核心就是：枪械造成死亡的人数是每年30000人，而汽车造成的死亡人数是每年35000+。

因此他们反问：难道因为汽车也造成了这么多的生命死亡就禁止使用汽车吗？更有甚者，还有比较医疗事故、比较心血管疾病死亡的，他们反问：难道你要把医院关了？难道你不许卖双层汉堡了吗？

对于这样的逻辑，很多人觉得有道理；很多人不接受，但又不知如何有效地反驳。原因就是现代人类的大部分缺乏基本的逻辑常识，更不要说掌握充分的逻辑理论了。

这个问题的关键性差错就是把不同性质的社会活动表现进行参数比较，再用参数比较的结果把不同性质的表现同质化。其化简的表面逻辑是这样的：【汽车意外造成死亡（事实），枪械意外、自杀、谋杀造成死亡（事实），由于枪械造成的死亡人数甚至小于汽车意外造成的死亡人数，因此枪械比汽车都安全。】这正是拥枪者想要展示的逻辑。但这个逻辑正确吗？

其实，这个逻辑推论里有两个重大错误：

1、 虽然都是死亡，但死亡的性质却完全不同。性质不同的事件是不能做简单数量比较的。

2、 虽然都是人造的器械或产品，但其使用的价值方向则是完全不同。很显然，矢量不能只比较绝对值，更应该比较矢量的方向。

具体来说，汽车的所造成的死亡绝大部分是意外的性质；而枪械造成的屠杀死亡，不管数量有多少，比例有多小，那是蓄意谋杀。隐藏在拥枪者表面逻辑背后暗示的错误逻辑是：【汽车意外造成死亡（事实），枪械谋杀造成死亡（事实），因此谋杀死亡等同于意外死亡。你能接受意外死亡，你就应该接受谋杀死亡。】

另一方面，汽车给人类带来了巨大的使用价值，极大地推动了物质资源的流通并为人类生活及交流带来极大方便。在这种巨大的正面价值的反面，是意外所造成的伤亡，这是人类发展必然连带的代价。而枪械的功用就是伤人和杀人，完全不在日常生活的正面价值范围之内。尽管防身和防暴政是一种正面的理由，但所针对的只是一种可能的假设和极小概率的事件。而汽车的使用价值对人类而言是巨大的，且是明确和随车轮转动必然产生的。所以，假设的事件和明确的事件同样不能比较。

为什么这么明显的逻辑问题连许多高学历的知识分子都搞不懂？说是故意吧，显得不厚道。只能说，这是人类的基础教育由于利益的倾向性而回避了完整的逻辑理论传授，从而造成社会群体的思维存在重大的逻辑体系缺陷。有心人就可以因此而manipulate大众的意志而获利。

如果一个人真有头脑、真有良知、真的还算是掌握了一定的知识，您就别再比较汽车、医疗、心血管病造成的死亡和枪械造成的死亡数量了。