“湖南人是日本和韩国人的祖先之一”，“西王母的故乡在大湘西”、“法国高卢人源于湖南株洲”、“希腊人、罗马人、犹太人等等西方人，统统都发源于中国大西南”——连番妄语竟然出自一位法学院教授，他还是中共党代会报告的起草人之一

　　老高按：有好友发来一条消息《中国学者：西方人起源于中国，其中法国高卢人源于中国湖南株洲》，乍看我以为是朋友拣了一则愚人节的笑话来搞恶作剧，但上网一查，还真是“中国学者”的“研究成果”，着实将我雷倒了。
　　这条消息不长，全文如下，在微信上没有分段，我略分了几段，以利阅读：

　　中国学者：西方人起源于中国，其中法国高卢人源于中国湖南株洲

　　当代中国著名法学家，大陆新儒家代表人物之一、十六大报告的起草人之一、湖南大学法学院原院长、教授杜钢建研究证明，法国高卢人是中国炎帝的后裔。古代中国有白种人、黄种人和赤色人种。按照神农宪法体制的安排，白阜率领六个国家的白人负责勘测和丈量地球东西极的距离，并制作世界地图。其中许多白人留在西方。法国高卢人主要是春秋战国时期移民西方的古代株洲茶陵地区炎帝参卢的后裔。法国国王路易斯家族就是来自落氏家族。法文路易斯就是落氏的转音。落氏也称潞氏，潞氏也作路氏、洛氏。
　　2012年3月，杜钢建教授陆续发表“湖南人是日本和韩国人的祖先之一”，“西王母故乡在大湘西湖南是世界文明的重要起源地”、“日耳曼长人源于上古湖湘地区”、“埃及佛教源于上古湘西文化”等观点和文章。并且坚信希腊人、罗马人、犹太人等西方人都源于中国大西南地区，不断刷新了人们的视野。
　　湖南省伏羲文化研究会常务副秘书长王佩良博士认为，关于人类文明起源于长江流域的研究课题，契合了党中央关于“文化自信”和“文化软势力”的科学论断，顺应了国家领导人关于“建设长江经济带”“推进一带一路”的战略部署，正逢其时，意义重大。

　　居然还有这样的学者！居然还有这样的成果！居然还有这样的研究机构！世界之大，无奇不有。我随手在上文中挑几个关键词，在网上检索一下，又有了一大堆发现，实在好玩！禁不住要转贴在这里与大家分享。
　　这些文章比较长，我略作删节，以利阅读。
　　几篇文字中常常出现“民科”这个词，万维博客的读者可能不太常接触，我稍作解释：这是“民间科学家”的简称或俗称。“民间科学家”是进入维基百科和百度百科的词条，维基百科说：
　　“民间科学家”（俗称民科，英语：crank）是对极少接受过或拒绝正规科学学习及训练，却又经常热衷于相关领域研究之人士的一种称谓。部分民间科学家潜心学习，通过正当方式发表论文，其科研成果通过同行评审，确实有一定贡献。但另一部分“民科”具有偏执倾向，在缺乏科研素养的同时，运用大规模宣传、向有所属单位的科研工作者寄送电子邮件、求见权威科研工作者等方法强行推行自己的理论。
　　百度百科对“民间科学家”的解释，似乎态度更为中立。将其定义为：“民科”一开始指我国体制外、非官方的民间科学家，后延伸为泛指所研究课题不属于自己所学专业领域或在所研究领域没有取得博士学位的科学家。


　　五千年文明中心在湖南？

　　秦斯棠，澎湃新闻

　　【摘要】一旦“中国是西方文明的源头”，“湖南又是中国文明的源头”这样的“指导思想”确立，“全人类的祖先都是湖南人”这样的立论在“民科”们看来也就不在话下了。

　　上古神话中的“昆仑山”其实是湖南雪峰山？

　　近日，《湖南人文科技学院学报》2015年第5期上发表了一篇周行易先生的论文《论“西王母所居之昆仑山”即湖南雪峰山》，光看标题就已经让人兴奋不已，作者试图在这篇论文中证明中国古代神话传说中的“昆仑山”就是如今湖南的雪峰山，五千年前中华文明的中心在湖南。
　　那么周先生敢下如此惊人结论的理由是什么呢？
　　关于古代神话传说中西王母所居昆仑山究竟何在，一直是中国文化史上的一个未解之谜。对此，学者和公众们长期以来对昆仑山的真实方位进行了各种猜测，但一般认为是在中原西北方，比如流行的有“甘肃泾川”说、“青海湟源”说、“新疆天池”说、“四川岷山”说、“山东泰山”说，等等。但周先生上来就论证了“昆仑山不在中原西北或山东、四川地区”，那么它到底在哪呢？
　　周先生先是根据《山海经》《淮南子》中的三句话，用自然科学知识证明“昆仑山不可能在远离北回归线的地方”，而后引用“石器时代中国南北人群的流向是由南向北迁徙”的人类基因研究，证明西王母神话的源头在南方，而不是传统上认为的北方。
　　接下来，周先生为了论证“昆仑山”即如今湖南的雪峰山，连续列举了六项理由：
　　一、作为我国地形第二级阶梯东缘最南端分界线的雪峰山和与之并连的武陵山及沅水是我国先民由南向北迁徙的重要通道；
　　二、《山海经》说的昆仑山所毗邻的“都广之野”在与雪峰山相连的“南岭和岭南地区”；
　　三、都广“建木”即岭南地区和雪峰、武陵山区所特有的“建柏”；
　　四、《山海经》经文证明“雪峰山”即“昆仑山”；
　　五、其他文献证明“雪峰山”即“昆仑山”；
　　六、高庙遗址出土文物证明雪峰山即昆仑山。

　　鉴于这些例证繁多琐碎，本文就不再详述，有兴趣的读者可以自行检索阅读。
　　在论文最后，周先生终于亮明了自己费尽心思论证“昆仑山”即湖南雪峰山的“终极关怀”：“综上所述，我们对西王母所居昆仑山地望进行了多方面论证，昆仑地望已经明了，而中华文明的源头也渐次清晰起来。长期以来，人们总是以‘南蛮之地’看待湖南，看待雪峰山和武陵山区，这种认识必须改变。事实上，五千年前，中华文明的中心在湖南。”
　　闹了半天，周先生原来是想证明“五千年前，中华文明的中心在湖南”这一惊世结论。不过，即便假如我们已经信服了“昆仑山”即湖南雪峰山，那么从这个结论出发，周先生究竟是依据怎样的逻辑推断“中华文明的中心在湖南”的？我们不得而知。
　　根据上述介绍，受过一点学术训练的读者应该已经看出这位周行易先生大概又是一位历史学“民科”，那么他究竟是何许人也？根据网上的公开资料显示，周先生拥有一长串的头衔——湖南省情研究中心常务副主任、湖南省社会科学院经济哲学研究中心研究员、湖南省梅山文化研究会常务副会长、湖南省湖湘文化研究会常务副秘书长、湖南省湘商研究会顾问、湖南人民广播电台特约新闻评员……这样就怪不得他会强调湖南是中华文明的起源之地了，不过就是“王婆卖瓜，自卖自夸”嘛。
　　细心的人还会发现，周行易先生在网络上的文章大多出自一个叫做“大同思想网”（http：//www.dtsxw.org/）的专栏，如果我们按图索骥，浏览一下该网站，就会发现其中的“民科”大有人在。

　　湖南人“很忙”

　　同样是在“大同思想网”上，还有湖南大学法学院教授杜钢建的专栏，相比于周先生，杜教授为湖南和湖南人追溯“文明中心”的言论更为卖力，他曾经抛出“上古的民主法治中心在湖南”、“佛教源于上古湖湘文化，日本圣德太子前世是南岳和尚”、“儒释道都源于上古湖湘文化”等论点，甚至直接追认“湖南人是韩国人和日本人祖先”、“湖南人是美洲印第安人祖先”，等等。
　　然而这些还不过瘾，杜教授最近又论证了湖南人也是德国人的祖先。在《日耳曼长人源于古代湖湘地区，德国人实际上可称“狄国人”？》这篇文章中，杜教授根据《国语》《春秋》等文献记载，认为上世纪末，中国科学院科考队在神农架地区发现的“野人”其实是古代巨人部落的后裔。巨人源于古代湖湘地区，包括湘西北与鄂西南交界处。巨人各部落在春秋战国时期先后移民欧洲，成为日耳曼民族的部落，也就是今日德意志民族的重要部分。
　　其中，“民科”们惯用的历史语言“对音大法”再次成为杜教授奇思妙想的论证武器，他指出“德国人实际上可以称为狄国人。德意志（Deusch）的德语发音是汉语古音狄氏的转音。春秋战国时期的赤狄白狄构成德意志民族的主要来源”。
　　在随后接受湖南“时刻新闻”采访时，杜教授又回应了网友的三个疑问：

　　问题一：为什么古代湖南人能够成为许多地方移民的祖先？
　　杜钢建：最近中科院研究人员在湖南省道县发现47枚具有完全现代人特征的人类牙齿化石，铀系测年结果表明这些人类牙齿化石的埋藏年代在8万至12万年前。现代人最早出现在湖南这一历史事件本身决定了人类共同体文明源于湖南。因此上古湖南人移民到哪里，自然会将文明传播到哪里，从而可以说那里移民的祖先源于湖南。
　　问题二：现在的湖南人与远古的湖南人血统有何联系？
　　杜钢建：现在的湖南人大多数都是元明清三代从江西各地移民回来的。元明清时期几次大的战役，使得湖南人口大规模减少。由于战乱人口大规模减少，明朝太祖时期曾经专门颁布法令，要求每天向湖南输送6000人。现在的湖南人与远古的湖南人血统上当然有联系，但是联系不大。
　　问题三：西方人的历史著述能够将日耳曼人与古代中国人移民联系起来吗？
　　杜钢建：我之所以能够得出此类结论，首先是认真研究了西方学者的有关历史著作。希望持怀疑态度的读者朋友抽时间阅读几本西方学者的有关著作。如古希腊历史学家希罗多德的《历史》、古罗马塔西佗的《编年史》和《日耳曼尼志》、拜占廷时期的约达尼斯写的《哥特史》、古代阿拉伯历史学家马苏提的《黄金草原》等。他们都意识到欧洲文明来源于东方，但是始终没有明确来源于东方哪个国家。包括最近几年出版的《黑色雅典娜》的作者也意识到西方民族、宗教、文化等来源于东方，但是由于对中国古代历史了解不够，始终没有想到中国是西方文明的历史源头。

　　由此可见，一旦“中国是西方文明的源头”，“湖南又是中国文明的源头”这样的“指导思想”确立之后，“全人类的祖先都是湖南人”这样的立论在“民科”们看来也就不在话下了，随后再从各种历史文献、研究报告中东拼西凑出一些有利于自己结论的所谓证据，全然无视其中的知识硬伤和逻辑谬误。
　　最后，建议周行易、杜钢建先生们阅读美国历史学家裴士锋的《湖南人与现代中国》，正好这本书的简体中译本也是刚刚出版，如何以更加专业和学术的方式论证湖南与湖南人在历史上的重要性，或许可以从中获得启发。


　　“民科”如何大闹历史：中国人最早发现美洲？

　　秦斯棠，澎湃新闻

　　【摘要】李兆良和孟席斯先生的“郑和发现美洲说”，只不过是千奇百怪的“中国人发现美洲说”的一种答案罢了。明代郑和已经算晚的了，还有很多人支持中国人早在5世纪就已经发现了美洲。

　　原文编者按：前不久，华裔富豪廖凯原和他创造的“轩辕反熵运行体系2.0”突然暴得大名，原因是北大、清华、复旦、上海交大四所中国顶级大学，在接受了廖凯原的捐资后，成为其自创理论的发声平台，于是引发媒体、舆论的热议：“一位土豪‘民科’为何让名校集体沦陷？”
　　一时间，“民科”再次成为全民关注的热点，其实这些游离于专业学术共同体之外、无视前人研究成果、跨界操刀、固执己见、妄下论断的人除了在自然科学领域里大量存在外，人文学科中也屡见不鲜。
　　今天我们就来数数国内已经出版的历史类著作中有哪些民科代表。

　　周公原本是女子？

　　要说历史类的民科著作，中国上古史可是“重灾区”。首先来看一本吴钢的《孔子的周公：<尚书>中所见西周女王》（上海三联书店，2011年），单看这本书名，就知道作者的脑洞开得有多大了——原来孔子他老人家念念不忘的梦中人是一位女性！作者从《尚书·金滕》篇中读出周公的本职是巫师，而且还是个女巫，那么他是如何论证的呢？下面试举一例说明。
　　《韩诗外传》卷三：“成王封伯禽于鲁，周公诫之曰：‘往矣，子其无以鲁国骄士。吾文王之子，武王之弟，成王之叔父也，又相天下，吾于天下亦不轻矣，然一沐三握发，一饭三吐哺，犹恐失天下之士。’”对于这句话历来的解释都是周公告诫自己的儿子伯禽，说自己为了招揽天下贤能之才，连洗一次头、吃一顿饭都要停顿三次。而且“一沐三握发，一饭三吐哺”也在后世被变为成语，用来形容主人礼贤下士。那么，这则材料和周公实际上是一位女性有什么关系呢？原来——
　　周公沐发显然是为举行大型祭祀活动作准备，她必须代表王室成员出场引领降神舞蹈。由于这些事总要占用日常时间，她在幕后化妆时自然会遭遇意外访客的打搅，这些访客也许在祭祀活动中分担有任务。此时矛盾的焦点便聚集在周公的发饰上。为了吸引人才，她必须更换官服以男妆接待来客，在送走客人后，又必须重新换上巫舞所用行头，如此反复多次。一方面，周公担心意外插曲会延误演出计划，另一方面，她又不能预见会有几批客人即将登门，而在接见客人之前，她还必须以最快速度沥干头发以防止官帽被浸湿。所以这是一个异常紧张的时刻，而在紧张之余她也有理由向知情的亲人诉说这些经历以及自己的感受。由于这些经历完全由生动而逼真的细节构成，后人在津津乐道的同时恰恰遗忘了理性的质疑。
　　……
　　“吐哺”是由突发的恶性事件引起的一种应激反应，这种反应决不表示任意一种友善，当然与招揽人才无关。进一步看，既然“一吐哺”足以打消全部的食欲，那么在“一饭”之内“三吐哺”则是不可累积的，在这里，周公所述现象明显超出一般的生活现实。如果将周公“吐哺”理解为中断哺乳，那么，一切的疑问都可以迎刃而解。无疑地，强行中断哺乳势必引起婴儿的啼哭，而婴儿的啼哭很可能向外人暴露周公的性别。所以这又是一个异常紧张的时刻，在这当中制造麻烦的人很可能就是伯禽。总起来看，“三握发”衬托出当事人对“沐”的坚守，“三吐哺”衬托出当事人对“饭”的坚守，周公为祖先而“沐”，为后代而“饭”，为邻人而“握发”、“吐哺”，这样一幅面面非常形象地诠释了儒家在应对人际事务时执守的经与权。对年轻的伯禽而言，这些奇特的社会实践不啻为不可多得的人生财富。

　　经过作者的解读，“一沐三握发，一饭三吐哺”变成了两个“异常紧张的时刻”，理由是原为女儿身的周公要掩盖自己的性别特征。怎么样，读完这些雷人的解释，你是否已经吐槽无力了？
　　如果说吴钢先生把周公解读为一位女性还要依靠文本阐释的话，那么无文字记载的史前史就更为广大民科提供了施展拳脚的空间，例如女作家苏三的《新文明简史》（香港商报有限公司，2014年）就是一本试图利用“基因揭示全球文明同源及中国文明起源之秘”的著作。
　　假如我们稍作检索，就会发现她竟然已经出版过《三星堆文化大猜想：中华民族与古犹太人血缘关系的破解》（中国社会科学出版社，2004年）、《向东向东，再向东：<圣经>与夏商周文明起源》（青海人民出版社，2004年）、《难以置信：殷商与腓尼基人》（花城出版社，2006年）、《汉字起源新解：2008-2009探索手记》（东方出版社，2010年）、《文明大趋势：中华文明及其命运》（中国商业出版社，2014年）等十种著作，有些仅看书名，想必就已脑洞大开。

　　中国人郑和最早发现美洲？

　　通常大部分“民科”都有一个特点，那就是跨界作业，试想一位学理工科的人来研究历史会是怎样的情形？这么说绝对没有否定理工科学子们转行从事人文事业的意思，只是想强调人文学科和自然科学一样，需要接受基本的学术训练，并非毫无门槛、随意而为。
　　香港学者李兆良是理工科出身跨界研究历史的代表，原是生物化学博士的他已经在台湾联经出版公司出版过《坤舆万国全图解密：明代测绘世界》（2012年）、《宣德金牌启示录：明代开拓美洲》（2013年）这两部专著。
　　2006年李教授偶然获得一枚美洲出土的“宣德金牌”，于是激发起他的探索热情。经过研究，他得出了一系列刷新常识的结论：历史上那幅著名的《坤舆万国全图》主要部分并非传教士利玛窦所绘，而是明代中国人绘制的。明代郑和下西洋并非止于东非洲，也到达过美洲，因此是中国人首先实现环球航行并绘制了第一张世界地图，引起了后来西方所谓“地理大发现”等等。
　　李教授这些足以让爱国青年们热血沸腾的观点看似横空出世，实则早有前例，而且还是个“歪果仁”提出的！
　　这位替中国人鸣不平的歪果仁名叫加文·孟席斯（Gavin Menzies），本来是英国皇家海军潜艇编队指挥官，他早在2002年就发表了一部震惊世界的著作《1421：中国发现世界》（1421: The Year China Discovered the World），中文版于2005年由京华出版社出版。据说他花了14年时间研究郑和率领的中国舰队先于欧洲那些耳熟能详的伟大航海家发现新大陆的那段传奇旅程，因此郑和也就取代哥伦布成为发现美洲的第一人。
　　光这样还不过瘾，同样是这位孟席斯先生，若干年后又推出了一本《1434：一支庞大的中国舰队抵达意大利并点燃文艺复兴之火》（人民文学出版社，2012年），企图论证意大利文艺复兴运动也要归功于中国人！他认为有一支中国舰队在15世纪曾携带一批中国科技典籍到意大利，从而带动了整个文艺复兴运动；而文艺复兴中的巨匠达·芬奇的许多发明实际上就来源于中国的古籍。不过，注意一下出版此书中文版的“人民文学出版社”，严肃的读者也就可以长出一口气了，大不了可以当小说看嘛。

　　“谁先发现美洲”的争论史

　　其实关于地理大发现的世界史猜想一直是座盛产“民科”的富矿，要知道李兆良和孟席斯先生的“郑和发现美洲说”，只不过是千奇百怪的“中国人发现美洲说”的一种答案罢了。明代郑和已经算晚的了，还有很多人支持中国人早在5世纪就已经发现了美洲。
　　长期以来，不只是“民科”，还有很多考古学者、历史学者、人类学者参与了这个问题的讨论，它和“马可·波罗是否到过中国”一样，成为学界内外争论不休的焦点。
　　1761年，法国汉学家德·吉涅（J.deGuignes）在向法国文史学院提出的研究报告《中国人沿美洲海岸航行及居住亚洲极东部的几个民族的研究》中，最先提出“中国人最早发现美洲说”后，这个问题引起了西方汉学家的广泛兴趣和热烈讨论，两个多世纪以来，既有赞成者，也有反对者。
　　本来，哥伦布1492年发现美洲新大陆早已成为世所公认的常识，但是由西方人挑起的这一话题自然会激发富有民族主义精神的中国人的探索。
　　民国时，章太炎就提出法显和尚发现西半球的新说，他根据《佛国记》中记载的法显是在南海航行遇风飘至“耶婆提国”的史实，认为“耶姿提”即南美的“耶科陀尔”（厄瓜多尔）。1940年，学者朱谦之写作《扶桑国考证》，根据中外史籍材料认定中国僧人发现美洲“决无可疑”。
　　1949年后，《人民日报》总编辑邓拓用笔名马南邨在1961年9月的《北京晚报》上发表了《谁最早发现美洲》等三篇短文，再次把“中国人最早发现美洲”这一话题召回公众的视线，并支持“扶桑”即墨西哥、中国高僧慧深最早发现美洲的说法。
　　1980年代初，海外传来美国加州海岸外水下发现“石锚”的消息，不少人据此认为它可能是公元前一两千年中国沉船的遗物，可以作为中国人最先到达美洲的新物证，于是又掀起了一波舆论热潮。
　　1992年，中国社会科学出版社出版了《人民日报》记者出身的连云山所著《谁先到达美洲：纪念东晋法显大师到达美洲1580年》，此书由周谷城、赵朴初题词，贾兰坡、苏秉琦作序，仅从书名就可以看出又是一部支持法显最早到达美洲的著作。
　　不过，“中国人最早发现美洲说”也没有令全体国人都随之附和，也有不少反思的声音，比如北大的罗荣渠教授就有不同意见，他曾出版《中国人发现美洲之谜：中国与美洲历史联系论集》（重庆出版社，1988年），从严谨的学术角度对“中国人最早发现美洲说”进行批驳。
　　除了具体细节的考证，罗教授也从根本上对“中国人最早发现美洲说”提出质疑，因为“从印第安人的角度来看，不但难以思议，而且几近荒唐。要说谁最先发现美洲，当然是最先拓殖这个新大陆的印第安人的祖先。其次是从相反方向进入美洲的北欧人和爱尔兰人。最后的发现者是哥伦布。在这些发现中，哥伦布的‘再发现’在地理发现史上具有革命意义是无可争议的。关于其他偶然从太平洋或大西洋上漂流过去的人，谈不上是真正的发现者”（《扶桑国猜想与美洲的发现》）。这意思是说，偶然性漂流的“到达”和对世界史产生划时代影响的“发现”还是两码事。

　　历史民科全部都是笑话吗？

　　话说回来，以上所举的历史类著作全都一无是处吗？当然也未必如此，人文学科区别于自然科学的一大特点就是对于“真理”的不确定性，甚至一个问题提出来，本身就没有正误之分。但凭什么说它们是“民科”呢？
　　拿历史学为例，一个结论的成立往往要经过缜密的逻辑论证和充分的史料支持，有时仅有一处证据也是没有说服力的，正所谓“孤证不立”，更何况证据匮乏、逻辑跳跃的推理猜想呢？好的历史学著作可能写得像侦探小说那般精彩，但反之却未必。
　　周公并非不能是女子，古代匈牙利人也并非不能起源于“靺鞨”，最早到达美洲的当然也有可能是中国人……但是所有上述论证过程都是不符合史学规范的推理猜想，加上作者仍然一副真理在握的样子，因此也就不免流于荒诞。
　　那么这些历史民科著作为什么会层出不穷呢？最后思考一下这些著作诞生的文化心理动机或许比单纯看笑话更有意义。
　　在回答这个问题之前，先要提及著名“民科”何新先生的一本著作《希腊伪史考》（同心出版社，2013年），在本书中，何先生在几乎没有任何证据的前提下，直接宣布古希腊历史完全是西方人捏造出来的，所有古籍都是文艺复兴时期的作伪高手一手炮制的，比如《荷马史诗》就是彼得拉克、薄伽丘等人“杜撰或再创作的”，而且背后的黑手是共济会。不仅如此，胡适也成了“共济会的中国门徒”，甚至发展下线顾颉刚制造了“古史辨”运动！
　　关于何新此书的臆想胡说程度，北大的高峰枫先生早已有书评《“学术义和团”的胜利》斥之，文中亦有对其创作心态的分析。由此可以看到，不管是全盘否定西方文明根基，还是千方百计地论证中国人早于哥伦布到达美洲，背后隐藏的其实都是试图美化、拔高中国文明的民族主义情绪。

　　公元5世纪初，1580年前，中国伟大的旅行家和学者法显首到美洲，中国船队横渡太平洋首到美洲，又横渡太平洋回到中国，是炎黄子孙的光荣，中华民族的光荣，人类的光荣。
　　伟哉！法显，壮哉！法显！
　　伟哉！中华民族，壮哉！中华民族！纪念中华民族在人类文明史上创建的这一伟业，将激励现代中国人再振中华！激励中国奋勇前进。

　　以上是连云山先生在《谁先到达美洲：纪念东晋法显大师到达美洲1580年》一书中结尾处的总结，如此慷慨陈词、激昂口号，还怎能让人相信这是一部基于史实考证的严肃著作？
　　从这点上看，另外一些民科动辄论证中国文明起源的外来因素，反而在某种程度上有了对中国文明进行“祛魅”的功能。事实上，中国文明独立起源论也早已为中国主流考古学界放弃，更何况分子人类学早已证明古人类全部起源于非洲，随后才迁徙扩散至世界各地。当然这绝不意味着有了这样的“关怀”后，就可以打着科学考证的旗号而随意运用想象力创作。
　　最后讲个好玩的事情，何新先生在今年又悄悄推出了《希腊伪史续考》（中国言实出版社，2015年），看来他还真听从了高峰枫先生在书评中的建议——为把西方文明典籍夷为平地，继将希腊枭首之后，又去砍罗马的头了！


　　高看（每日一图，与文无关。本月图片主题：神明）

　　面对台湾日月潭浩浩碧波的文武庙，金碧辉煌，供奉文圣和武圣，香火兴盛。