外国人入境权不是“普世”人权----为特朗普“禁穆令”正名

二月十一日，美国上诉法院维持对特朗普“禁穆令”（即禁止七个穆斯林国家国民入境命令）的冻结，消息传出，“建制派”（包括左派“希粉”和共和党建制派）票友一片欢腾，以为这是“普世”人权的胜利，连篇累牍讨伐“禁穆令”的胡平先生也信信然，更有甚者，某海外何祚庥人物甚至将此上纲上线为“反独裁”（试问特朗普“独裁”什么了？犯法了？违宪了？无视法官令了？）的胜利。

其实这并非“人权”的胜利，因为一个国家的国民移民或入境另一个国家，并非“普世”人权，而是一种特许的权利，即：外国人的移民权和入境权，并非与生俱来的“天赋人权”，你必须经过别国政府许可，才能享有这等权利。

为什么会这样？根本原因，是迄今这地球上不存在超越国境的自由民主，任何自由民主，都是国境之内的自由民主，譬如：中国公民无法享受到日本的自由民主，法国公民也不可能享受美国公民的公民权。.

只要主权国家还在地球上存在，就没有超国境的“普世”人权， 任何国家都有权限制外国人移民、入境，以捍卫本国的国家、民族利益。

因此，外国人的移民权、入境权就象获取汽车驾照的权利一样，并非不可剥夺的“普世”人权。

特朗普旨在防范穆斯林恐怖分子的“禁穆令”，针对的是七个外国，因此，特朗普的“禁穆令”，根本没有侵犯“普世”人权，而完全是一个主权国家正常职权范围内的行为。

胡平反对“禁穆令”的诡辩文章，要害在于混淆“普世”人权和特权人权这两种不同的权利。

特朗普“禁穆令”的受阻，非但不是什么“普世”人权的胜利，反而反映出美国深刻的潜在危机：

即在以“解放底裤，取消边境”为代表的反传统“白左”势力的浸蚀下，美国的宪政体制在保卫国家利益、保障国家安全方面已经出现问题。因为人性的弱点，三权分立的体制，也难以抗衡“政治正确”的霸道话语权，这就是法官反对特朗普的深层次原因。

毫无疑问，三权分立的宪政体制，是人类有史以来防范暴政的最优体制，因它的权力制衡机制，但这一次的权力制衡，并不是对暴政的制约，而是对一个国家进行自我保护调整的掣肘。

这又将反过来威胁美国的宪政制度。

短期内美国能否重振，取决于领导人的眼光和决心，以特朗普的“人来疯”、愈难愈强特点来看，任满八年当无问题，潘斯能否当选是大问题，若潘斯能继任八年，且继续特朗普路线，美国尚且客观，但从长远来看仍不乐观：

因为“二战”后，在脱胎于马克思邪灵的SM思潮的长期浸淫下，美国社会的（以民主党为代表）已经“白左”到了反传统、反民族、反宗教的地步，再自由的国家，“解放”到这种地步，都会走向反面，最终就如同单方面优容毛共的蒋记民国一样，被极权势力所吞噬（欧洲不是已经差不多了？）。