加州告急，同胞们请伸出援手

解滨

全美华人同胞们，加州告急！ 现在急需您伸出援手，帮助加州的华人同胞度过难关，这也是帮助我们自己。

最近几个月议论纷纷的加州AB1726法案虽然遭到华裔的强烈反对和抗议，但已经在加州议会通过。 现在这个议案就在布朗州长的办公桌上，等待他的批准。 一旦批准，那个法案在今后若干年中将被全美各州效仿，各个州都会出笼类似的法案，这将会对美国华裔的发展进行严重的有形和无形的限制，而且是合法的限制。

关于AB1726究竟对我们华裔今后的发展会产生多么严重的影响，许多文章已有详细介绍。 简要地说，即便按照这个法案的发起人的说法，此法案把亚裔细分后，将会按照采集的数据，按照各个细分后的族裔更加合理地考虑各个亚族裔的实际情况分配教育和卫生方面的资源。 这里面的潜台词就是：如果某个细分后的某个族裔占用的资源不成比例，将会按照比例削减。

同胞们，我们华裔在美国很早就被《排华法案》限制了我们的发展，只是在最近几十年我们才稍有进展。 我们在政界、金融界、商界乃至文体等多项领域一直远远落后于其他族裔，唯有在教育和科技方面我们和美国其他各大族裔几乎追平，这是我们唯一的亮点（清醒一下：我们的诺奖获得者人数仍然远远落后）。 如果细分一下，我们就将面临和亚裔的其他民族竞争资源的尴尬局面，而且由于我们华人是加州亚裔中最大的一族，我们必定成为被限制的一族！  如果我们的这么一点微不足道的成就也遭遇滑铁卢的话，我们日后将如何在美国生存？ 难道我们永远只配在中国餐馆里、车衣厂里、公路旁、农田里打工吗？  这个按照肤色分配资源的AB1726是不是对我们的歧视？ 

如果这个AB1726真的是跟提案人和支持者们所形容的对我们亚裔大好特好的话，那么为什么不把黑人、拉丁裔、白人也都细分一下？  黑人按其祖辈来源可以被细分成为几十个民族。如果把美国的拉丁裔稍微细分一下可以发现墨裔是其最大民族，波多黎各、古巴在其后。 至于白人，那分得更细。 按照传统的人种分类方法，白人可分成日耳曼、凯尔特、斯拉夫、高卢、法兰克、盎格鲁-撒克逊、犹太人等不同的族裔。 按照AB1726使用的细分法，白人又可以分为德裔、爱尔兰裔、英格兰裔、意大利裔、波兰裔、法裔、苏格兰裔、荷裔、挪威裔、瑞典裔等二十几个族裔。 为什么单挑亚裔出来进行细分？  

撇开AB1726的明显的种族歧视不谈，只看看这种细分是多么荒唐就让人乍舌了。 例如，我们中华民族本来确实有几十个不同的民族，但台海两岸大多数华人都是汉族，同文同种同一个语言，同一个中华文化。 但按照AB1726一细分，我们来自台海两岸的华人就成了两个不同的民族了。 可有很多台湾同胞的父辈或祖父那辈却又是来自于海峡另一岸的，而大陆出生华人的也有父母是原籍台湾的。 这该怎么分？  来自越南、老挝、韩国或别的亚洲国家的华人该怎么分？ 一百多年前就来到美国的华人该怎么分？ 我们在美国出生的的儿子、孙子们今后又该怎么分？ 

大家知道，一百多年前，美国通过了历史上最赤裸裸、最恶劣的一个种族歧视法案，这就是臭名昭著的《排华法案》。  当年那个法案一开始就是在加州酝酿和发起的，最先是针对加州的华裔采矿工人。 拥戴那个法案的人们提出的种种理由甚至比今天的AB1726还要充足，而且在当年得到了工会和大多数左翼团体的支持。 尽管当时有一个叫做乔治·福瑞斯比·霍尔（George Frisbie Hoar）的反蓄奴主义者、反帝国主义者和共和党参议员对《排华法案》提出强烈的批评，但仍然无法阻止那个法案的通过。 霍尔先生将该法案描述成“简直就是人种歧视的合法化”。 

一百多年后，也是在加州，有一个州议员提出了针对亚裔的SCA5议案，旨在限制亚裔在加州大学的入学率。 那个法案在遭到加州华裔的强烈反对后流产。 但两年后另一个法案又出笼了并得到了议会的通过，这就是AB1726。 这一法案不会跟一百多年前那样限制加州华裔采矿工人，因为加州没有多少矿井了。 但那个法案却将限制华人，特别是来自大陆的华人在加州的受教育权利。 而且这个法案也和一百多年前那样，得到了不少左翼团体的支持。 加州的共和党人加入了华人反对这一法案的抗争，但是也和George Frisbie Hoar先生当年那样，未能阻止那个法案的通过。 AB1726是不是跟霍尔先生一百多年前形容《排华法案》的那样“简直就是人种歧视的合法化”呢？ 

历史在惊人地重演。 一百年前我们被单挑出来歧视，一百年后我们又被单挑出来歧视。 为什么我们华裔在美国永远被歧视？  

加州的AB1726如果被州长签署生效，不出几年，各个州将会有类似的法案如雨后春笋般出笼。 当您的孩子考大学遭遇 “亚裔细分法”限制的时候，您一定会后悔当初没有站出来支持加州的同胞们抵制那个种族歧视法案。 

现在还有最后的一线生机，这就是让您所在的华人组织在今后几天内（而不是十几天内）给布朗州长发一封信去，敦促他否决AB1726。目前的情况已经十分危急，最后一刻了。 您的援手比任何时候都重要！

请注意，您不必是加州的居民，您的组织也不必是加州的组织。 全美各地任何组织都可以参与这一行动。 在本文后面有这一信件的样本，是硅谷华人协会写给布朗州长的信，您可以用那封信作参考。 您的组织的给布朗州长的信写好后换个信纸抬头，打印出来，leader签名，然后扫描后寄到svcainfo@gmail.com 。

拜托了！ 我也不是加州的居民，但我和您一样，无法对这件事漠不关心。 我们都来行动吧！ 

谢谢你！

×××××××××××××××××××××××××××××××××××

下面是敦促信的样本：

Honorable Governor Brown:

Despite the strong opposition from many Asian American organizations, California legislature passed AB1726 (Bonta) this month. AB1726, in essence, is a duplicate of AB176 (Bonta) that you vetoed last year. We applaud your previous decision and we urge that you take the same action this time again.

Regrettably, AB1726 is equally divisive, unfair, unscientific, and infeasible. We believe that your concern over its predecessor bill AB176 holds true in this current case: “Dividing people into ethnic or other subcategories may yield more information, but not necessarily greater wisdom about what actions should follow. To focus just on ethnic identity may not be enough.”

AB1726 is clearly divisive and unfair.  It does not stipulate the collection of similar racial data from any group other than the Asian Americans Pacific Islanders.  The bill, for example, does not require Cuban Americans, or Mexican Americans to report their ethnicities other than the generic “Hispanic.”  Similarly, it does not require Jewish Americans, Arab Americans or Irish American to report ethnicities other than the generic “White.”  It is indisputable that those sub-groups within the Hispanics and Whites are ethnically and culturally diverse.  Singling out Asian Americans for stratification is not only unfair to Asian Americans, but also to all Americans.

AB1726 is unscientific.  It confuses ethnicities with national origins.  For instance, China as a country officially recognizes 56 ethnic groups among its citizens, including, for example, Korean, Hmong, Muslim and Mongolian.  So identifying oneself as “Chinese” or “Taiwanese” doesn’t disclose that person’s true ethnic and possibly cultural background. Furthermore, the impact of the citizenship of one’s ancestry -- and in many cases multiple citizenships within the family tree -- is not necessarily a deciding factor of that person’s genetic makeup, or socioeconomic situation and educational status. Therefore, such stratification tactic encoded by AB1726 wouldn’t have been a useful factor in allocating educational or health resources of California.

In addition to all the problems above, this bill cannot be realistically implemented. Besides putting substantial costs on California taxpayers, the system is not intended to, nor is it able to, monitor and verify the accuracy and integrity of the self-identified data generated under this bill.

California does not need a bill that could only divide our communities. California does not need more heightened racial tensions. Please veto AB1726.

Best Regards,

Weiping Li

President