思羽

这篇博文只谈加拿大，不涉及欧洲和美国，没有在那里生活和居住过，没有第一手资料，不好妄发议论。

上周末加拿大新总理杜鲁多经过多方权衡，宣布2015年底接收两万五千名叙利亚难民的政策不变。与美国暂时搁置一万名难民的计划相比，这无疑是个大胆的决定 ；令人欣慰的是，新总理的大胆决定，似乎并未在加拿大国内激起太大的波澜。

昨天在电视新闻屏幕的滚动条上看到irrational fear and prejudice 几个字，尽管主要内容滚动过去了，内心还是感慨良多。

对于两万五千名叙利亚难民进入加拿大一事的过分担忧，是否 irrational fear 呢？ 换位思考一下，巴黎流血事件之后，穆斯林极端分子如果试图进入加拿大搞恐怖活动，会不会倾向于伪装成叙利亚难民呢？现在的难民甄别工作当然存在许多问题，尤其是萝卜快了不洗泥，然而这个背景调查，至少比加拿大在世界各地的使领馆发放签证时进行的背景调查更严格吧? 经商，旅游，公务，亲人团聚，每天有多少穆斯林从世界各地通过各种交通方式,各种渠道进入加拿大，为什么一定要经过漫长的等待，拖家带口，再经过严格的甄别程序作为难民进入加拿大呢？在叙利亚难民被全球放在spotlight 之下的今天，这种思路未免显得过于缺乏逻辑，或者戏剧化了。

进入加拿大以后，这些人中会不会产生新的恐怖分子？答案也许是肯定的。但是这个概率，并不比他们留在叙利亚而演变成恐怖分子祸害世界的概率更高 - 因为加拿大从来就不是产生恐怖分子的温床. 

伊斯兰教产生恐怖分子，这是个不争的事实 - 然而这个世界本来就是一个不太平的世界，从某种意义上说，人生活在这个世界上时时处在风险中 ，安全永远是相对的。这两万五千名穆斯林的进入，到底对加拿大人的安全系数有多大的影响？每个人的评估方法是不同的，然而从客观上讲，每个人承担的风险系数是相同的。所以有irrational fear 一说: 这个风险，有的人能正确认识，坦然承受，有的的人立刻freaking out.

或许，这不完全是评估方法和承受力的问题 - 是不是可以换句话说，这是个为了承担道义上的责任，人们能承受多大的风险甚至牺牲的问题。

加拿大可以像美国那样关闭国门，一个叙利亚难民都不要。这无疑是最安全的解决方法。不过不要忘了，一个人如果把好事都占了，这本身恐怕不是什么好事。美国将如何处理这一万叙利亚难民，我们拭目以待 - 在这里要替美国人民说句话 - 经过911，经过伊拉克战争，美国人民确实有更多的理由担忧 - 并非所有的fear 都是 irrational 的.

Oops,对不起，现在不是谈这些高大上概念的时候，不然会被扣上政治正确的大帽子；我又忘了，现在提到道义，牺牲，宽容这些名词，要先道歉才行，不然就是虚伪; 讨论贵族精神，泰坦尼克号上的男人和乐队等等，那都是星期天下午百无聊赖的闲情；去他的贵族吧，现在的流行词是“自保”，保命比什么都要紧... - 在变形的恐惧面前，人心，人性或许就是这么不堪一击。

昨天在加拿大政府网站上查阅了一下加拿大接受难民的历史，原来加拿大从二战之前就开始接收各国难民，当时主要难民来源是红色俄国和被饱受战乱之苦的乌克兰人等。二战之后，每年接收一定数量的难民渐渐成为加拿大的国策，也成为加拿大这个自由，人道宽容国度的光荣和自豪。近几年来，据估算，世界上每年约十万年以上的人因为战乱流离失所，加拿大承诺每年接收这个数量的十分之一。

巴黎流血事件之后，加拿大是否会据此拒绝接受伊斯兰国家的难民呢？ 我觉得不会。一个成熟的文明的社会，不会为irrational fear 操纵。

对于争议性较强的话题，我向来没有关闭评论的习惯，各位尽可畅所欲言。但是在文中我已经就“政治正确”道过谦了，所以各位的留言不必再重拾此话题。谢谢。