欧阳峰

“诚信”是美国社会的基本纤维之一。不管是商业交易，工作合作还是私人交往，离开了诚实和信任都会寸步难行。但实际上，在美国不诚实的行为不仅存在，而且还相当普遍。例如，据估计，美国房屋保险的索赔案子被虚报达百分之十，保险公司每年因此损失约二十四亿美元。每年美国人瞒报的收入税(不包括合法避税)可达三千五百亿美元。而员工的小偷小摸和虚报花费等，每年给公司带来六千亿美元的损失，比所有抢劫，偷窃等财务犯罪的损失多近四十倍。就连通常人所不齿的伎俩：买新衣服穿过后再去退货，也不是那么稀有。百货店为此每年损失一百六十亿美元。

可见美国人并非天使。而政府，法律对于这类欺诈行为也基本无能为力。那么美国社会为何并未因此而崩溃呢?那是因为，人的贪婪看来有个自然的限度。即使没有外在的惩罚，人还需要面对内在的“自我形象”。在利益的诱惑面前完全不为所动的是极少数，而肆无忌惮捞取最大利益的也是极少数。大多数人都是在寻求利益和保持“诚实人”的自我形象之间取得平衡，而显示相对轻微的欺诈行为。

这个现象很容易用实验证明。让受试者完成一些简单的任务，如做算术题，回答百科知识，甚至掷骰子都可以。受试者根据自己的成绩得到相应的金钱报酬。如果让受试者自报成绩而不进行核查，他们就可以进行欺诈而不会被发现。而如果一群受试者的平均成绩明显高于对照组，我们就能检测欺诈的存在和程度。

在一个这样的实验中，受试者(美国大学生)需要在限定时间里做20道数学题。控制组平均做了3.1题，而有欺诈条件时，平均成绩是4.2题。可见，欺瞒还是会发生的，但程度很有限。事实上，在上百个受试者中，没有人报告做对了20道题而拿到最高的报酬。这样的结果相当稳定：在一定范围内改变欺诈被发现的可能性和欺诈的金钱回报数量，对欺诈程度的影响都很小。

然而，有两个因素却对人们的欺诈行为影响很大。一个是“道德提示”。只要在测验前提到“摩西十戒”(其中有“不得偷盗”但没有关于欺骗的条文)或者其实不存在的“学生行为守则”，就能把欺诈程度降到统计误差范围以内。这说明，让人们注意到“诚实”这个道德标准，能影响到物质利益与自我形象之间的平衡。

另一个因素也有点出人意外：涉及金钱。如果欺诈的得益不是金钱而是其它物质利益，人们会变得“贪婪”很多。在上面的实验中，如果发给受试者的不是钱，而是可以马上换成钱的筹码，他们的“成绩”立马就会增加近一半。而且还出现了几个宣称做对20题的“欺诈最大化”案例。也就是说，在不直接涉及现金的时候，人对欺诈的自我限制就弱了很多。其它一些实验也证明这一点：大学生偷喝别人放在冰箱里的可乐，比从冰箱里拿现金要“顺溜”得多。本文开头说到的几个社会上最普遍的欺诈行为，大多数也是不直接涉及现金的。这和孔乙己的“窃书不能算偷”有异曲同工之妙。至于原因是西方文化教育中“偷钱”更加可耻，还是涉及钱了就会启动人脑中的“市场机制”因而把欺诈看得更严重(见“有关博文”中的《千里送鹅毛的心理学》)?这就需要进一步研究了。

当然上面说的结果都是平均值。那诚实与否与个人素质有没有关系呢?以上实验中的欺诈现象并不是少数“害群之马”所为，而是广泛出现的现象。但也有研究表明，诚实程度与某些性格指数有关，而不仅仅是价值观的表现。所以对孩子的诚实教育不光是“不偷东西”这个行为准则，而且涉及到包括表里一致，公平，正确认识财富的意义，避免自我中心等一系列的性格和品质。

对于欺诈的“内心标尺”并不是新知识。这个理论已经提出几十年，而且从本世纪以来是一个活跃的研究领域。但是在一般公众心目中，这方面的知识并不普及。例如在上面谈到的实验中，研究者另找了一批受试者，告诉他们实验的设计让他们预测结果。结果，那些受试者大大高估了人们在没有惩罚情况下欺诈行为的程度，而且大大低估了“道德提示”对欺诈的遏制作用。他们也误认为是拿现金还是拿筹码对欺诈程度没有影响。可见，这个内心标尺在目前还是一个“反直觉”的东西。

发现和了解“内心标尺”，当然对制定社会政策会有很大影响。经典的资本主义经济学认为人都是理性的。他们会根据欺诈的得益和可能受到的惩罚来决定自己的行为【注】。所以一个社会防止欺诈的手段就是加大查处的力度。但查处欺诈也会给社会带来成本。而且任何社会都不可能规范所有的欺诈行为。那么怎样通过“内心标尺”来控制和减少欺诈呢?目前这样的做法似乎是零散的(例如要求报税人签字担保其真实性)，也许还有很多改进的机会。另一方面，这个“标尺”的尺度也与一个社会的文化与教育有密切关系。所以观察一个社会在法律的“死角”或“灰色领域”腐败到什么程度，也可以对这个社会的道德素质有个估计。

在个人层次，了解自己内心对于诚信的尺度，对于有个满足幸福的生活也非常重要。在一部小说中，一个军人被俘后，审讯官要他供出军事机密：“你说了，没有人会知道的。”他的回答是：“但是我知道。”的确，很多时候违背诚信的代价不是外来的惩罚，而是自己内心的羞愧和懊悔，甚至对于自我形象的动摇。而一个稳固，一致的自我形象是内心幸福的重要一环。所以不是说每个人都要做到绝对诚实，但对于自己内心的尺度和底线需要有个清楚的认识，这样才不会因小失大，作出让自己后悔的事情。

那么在人际交往的关系中，能不能利用环境因素来提升对方的诚信度呢?也许在商业谈判中可以“不经意”地提到自己最近读了一本关于道德守则的书?也许在谈论利益交换时把各种筹码标上金钱的数值?下一次你不妨尝试一下吧。

孔子说过，民无信不立。不管是个人，组织和国家，诚信的行为都是至关重要的。传统中国文化中，诚信也是从小教育的道德准则中的重要一环。但是面对现代市场经济，光靠道德教育建立起来的诚信价值观显得相当脆弱。近年来钟摆偏向另一边，似乎立法，执法是维护诚信的唯一手段。而本文介绍的知识说明，外部制约和内心尺度都是遏制欺诈的有效方式。所以在这方面，如何发挥中国传统文化的优势，也是个令人深思的课题呢。

【注】欺诈的外部代价不光是法律的惩罚，还有失去信用对于未来交易或合作的影响。这不是本文的重点，就不详细讨论了。

参考文章：

Mazar, Nina, On Amir, and Dan Ariely. "The dishonesty of honest people: A theory of self-concept maintenance." Journal of marketing research 45.6 (2008): 633-644.

Hilbig, Benjamin E., and Ingo Zettler. "When the cat’s away, some mice will play: A basic trait account of dishonest behavior." Journal of Research in Personality 57 (2015): 72-88.