我们看到微软的Ballmer当政13年，时不时被人批评。其中一个重要原因，就是他不算铁腕型“统治者”，不能狠心地去做一件该做的事，因此不具备“搞创新”的某些特质。成功者有一个重要点：那就是执着。他们一旦认定了某种东西，就会很执着地去做，不会听别人的说三道四，因此他们成了某个领域的开创者，成为一个王国的建国者。---
这种非民主特质是被人争议的，尤其在教科书里是“不主张的”，至少没有把它称为一个企业成功的要素去研究。可现实就是这样，不是以社会的道德/民主的标准为转移的。至少，是书斋有点虚伪，不敢触及罢了。


John Scully & Steve
Jobs

1.在目前的成功高科技企业里，可以说没有现实中理解的民主。创始人起着决定性作用。许多案例表明，企业创始人为自己的决定负责，不为任何其他人负责。会犯错也是对自己犯错，别人无从干涉。一旦企业成功步入正轨，创始人的成功，让人们觉得他的任何决定都很有道理，至少有它的道理，所以被人们认为他是不会犯错的，从而他的任何重要决定就是公司的决定，人们让他作出决定，人们也信任他的决定。虽然，不是说他的决定都很好，但硅谷的成功公司确实不是靠民主领导建立的。比如乔布斯、Facebook
CEO扎克伯格、亚马逊CEO贝佐斯、Google CEO佩奇，都是非民主型的领导人。

2.颠覆式创新一般出现在企业发展的过渡期，这时侯风险很高。但你不做，被淘汰，是败；你做，可能还有一线希望，也可能是败，但有一半是希望，比等着被淘汰好些。在科技产业里，成败只在一线之间。IBM和英特尔，都经历过那个过渡期，都几次差点破产。


3.为什么西方比东方更有科技创新？

第一个原因是，在亚洲，还缺少接受失败的文化。要创新，就得接受失败的风险，硅谷之所以如此特别，就是因为允许企业家失败，这也是亚洲无法诞生Facebook、Google的原因。在世界许多地方，失败就意味着你完蛋了，尤其亚洲的文化是这样。

第二个原因是，亚洲人喜欢按规则办事，而西方企业家更喜欢打破规则。亚洲大学的毕业生可能是课堂上最好的学生，但西方高科技企业的领导却常常是大学的退学人，很多都不是什么成功的学生。但他们拥有激情，认定了自己想去做的事，就去做，他们希望改变现有的规则。学校有自己的规则，公司有公司的规则，你要改变他的规则，你首先就得退学、辞职，你得退出那个机制。这是创新的第一步。这些都是文化问题，不是人才问题。


第三个原因是，对执着的冒险与牺牲。你要牺牲很多时间，要很专注一件事。这是成功者的一种特制，每个人都具备，但不是每个人都能把这种冒险奉献出来。