一、民本主义是立国之本
老百姓跟着共产党走是因为共产主义呢？还是民本主义呢？
以前有人提出这样的质疑，刚刚唱完国际歌“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝。”接下来唱“东方红”，“他是人民大救星”。“国际歌”和“东方红”意义上有冲突，为什么会这样？这实际代表了两种主义的不同，圣贤治国，贤能政治是民本主义治国的重要特征，这是民本主义和共产主义的区别。
那么，老百姓跟着共产党走是因为共产主义呢？还是民本主义呢？
我认为是民本主义，从当时红歌就能体会出老百姓对共产党的真正看法：“刘志丹是清官”，“东方红”把共产党、毛主席比作大救星，他为人民谋幸福。
老百姓要的是“民本主义”，这么多人投身革命也是因为民本主义。比如，《潜伏》里的余则成，促使他转向共产党的原因有二，其一是他认识到共产党都是好人。其二、余则成根本的变化是在左蓝牺牲后，他反复读的《老三篇》之一的《为人民服务》。
《老三篇》主要是民本主义精神。
《为人民服务》明确指出：“为人民利益而死，就比泰山还重；替法西斯卖力，替剥削人民和压迫人民的人去死，就比鸿毛还轻。”
《纪念白求恩》号召共产党人做“高尚的人，一个纯粹的人，一个有道德的人，一个脱离了低级趣味的人，一个有益于人民的人。”毫无自私自利之心，成为贤能。
《愚公移山》讲的是共产党和民众的关系，共产党是先锋，榜样，以实际行动来感动人民，引导人民、解救人民推倒三座大山，毛泽东用“愚公移山”来讲解动员和组织民众的根本方式。 “中国共产党早就下了决心，要挖掉这两座山。我们一定要坚持下去，一定要不断地工作，我们也会感动上帝的。这个上帝不是别人，就是全中国的人民大众。全国人民大众一齐起来和我们一道挖这两座山。”这都是民本主义的观点，包括动员、组织群众，以集体主义来实践民本主义。
共产党之所以成功，最根本的是得到工农的支持，最主要的是大量农民参加解放战争，农民为什么参加革命。理由很简单，土地革命、土改，打倒地主、土豪。把土地分给农民。这既非全民所有，也非集体所有，而是个人所有，实行的是国民党孙中山的“耕者有其田”，和共产主义相去甚远。
在经典的马克思主义理论当中是没有农民阶级的位置的。毛泽东说:“中国的根本问题是农民问题”，中国革命之所以成功也是因为自毛泽东开始把注意力放在农民问题上，共产党以“工农联盟”为口号，把农民纳入“无产阶级革命”当中，中国革命才真正开始。
施拉姆的《毛泽东》一书第五章记载，“陈独秀于1923 年8 月说，在象中国这样的小农国家里，‘自耕农居半数以上，这种小资产阶级他们私有权的观念异常坚固，如何能做共产主义的运动？’1924 年12 月时他还认为，无产阶级不仅是“资本帝国主义国家的社会革命”的‘主力军’，而且‘在被资本帝国主义压迫的国家之国民革命’中，也须‘做一个督战者’。至于农民，只不过是无产阶级的几个同盟军之一，所有的农民都‘带有妥协性’。”因此早期共产党人是不重视农民运动的。而毛泽东、澎湃等人领导的农民运动，经过实践检验成功后被解释成符合中国国情的“马克思主义”。马克思主义一直在被修正，然而马克思主义早就成为“真理”的同义词，所以，既便是修正过的马克思主义也被鼓吹为正宗，而把其他派别贬斥为各种修正主义的歪理邪说。
马克思在政治理论上的贡献主要有两个：“剩余价值学说”和无产阶级的革命性，无产阶级是革命最坚决的阶级，马克思说：“无产阶级砸开的是锁链，赢得的是整个世界。” 前一学说是共产党发动土改，土地革命的理论根据。朴实善良的农民去分乡里乡亲的土地财产，在道义上受到谴责。只有把地主、富农说成是十恶不赦的坏人，打倒批臭。农民们才理直气壮地分田分房，这也是为什么我们看到的土改都很残酷。也许有更好的方式，比如，对民族资产阶级的资产赎买就既人道又合理。
无产阶级的革命性
就无产阶级本义来说，不光是指资本主义时代靠卖体力做工的工人无产阶级，还有古代奴隶无产阶级，长工贫雇农也算无产阶级。汤因比把游牧民族也看作无产阶级。自古以来的无产阶级都是斗争最坚决的分子，
就无产阶级来说，也逃不过古人发现的人性论，压迫越深、利害越大，斗争热情越高。无产阶级一无所有，不讲亲情、不认祖宗、没有文化，赤条条来去无牵挂，他们既敢于斗争又善于斗争，作为革命的先锋队再合适不过了。资本主义大生产下的无产阶级还有纪律性强，组织有力的特点。共产党以无产阶级为先锋为榜样组织起来闹革命是找对了人。但是，如果不加控制其破坏性也是惊人的。
就这一特点最早发现的是毛泽东：“我这次考察湖南农民运动所得到的最重要成果，即流氓地痞之向来为社会所唾弃之辈，实为农村革命之最勇敢、最彻底、最坚决者。”（《湖南农民运动考察报告》）
领导中国革命的核心力量是知识分子
但是，无产阶级是无方向的，也没有与生俱来的阶级觉悟，需要去启发、引导。中国革命何以成功的关键并不在出现了无产阶级，而是有一条中国特色的革命道路，中国特色的革命道路就是中国传统，传统文化一代又一代教育出一大批“以天下为己任”，以民本主义为理想抱负的“士大夫”，尤其是处于底层，了解民间疾苦的“知识分子”，所谓老一辈“无产阶级革命家”基本上都是这一群体。
中国革命的领导者和核心力量从来都是有着民本主义思想的知识分子，其主力军是受共产党领导的农民，冲锋陷阵敢死队则是无产阶级。共产党以无产阶级世界观、无产阶级坚定性教育农民阶级，在战争时期是有效的，杜绝了农民阶级的摇摆，比如红军草创时期，红四军29团因为恋家而溃散。
真正的共产主义在哪里都行不通
一旦真正搞了共产主义，那就是真灾难了，比如，58年的共产风、公共食堂，文革时的割资本主义尾巴，砸烂封资修。
世界各国的实践证明：真正的共产主义哪里都行不通。
在从1918年下半年到1921年春，苏俄政府实行了“战时共产主义政策”，其内容包含了禁止买卖粮食和余粮收集制。1919年1月，列宁在回答历史学家尼古拉·罗日科夫的信中称：“……不应当搞贸易自由、向后退，而应当通过改善国家垄断继续向社会主义前进……”此后列宁强化了这一思想。1918年春已发端的粮食危机开始放大，最终在1921年酿成一场波及苏联17个省份的大饥荒。
И.В.科切特科夫等俄罗斯学者认为“绝对饥饿”持续到1925年。大饥荒的燃眉现实，迫使苏俄政府从1921年3月起放弃战时共 产主义政策，实行过渡式的新经济政策，用粮食税替代余粮征集制，准许农民拥有剩余粮食和进行贸易。新经济政策形成对农民暴动的釜底抽薪。1921年9月，因农民缺粮而发生的暴动最后平息。
毛泽东曾说：“苏联的办法把农民挖得很苦。他们采取所谓义务交售制等项办法，把农民生产的东西拿走太多，给的代价又极低。他们这样来积累资金，使农民的生产积极性受到极大的损害。你要母鸡多生蛋，又不给它米吃，又要马儿跑得好，又要马儿不吃草。世界上哪有这样的道理!”
最残酷的是红色高棉政权，为了实现“共产主义消灭私产、消灭家庭”，波尔布特的红色高棉见不得一点私产，把国内的中产阶级全部屠。。类似情况，各国无产阶级革命屡见不鲜，红军在湘南还搞过烧光政策，逼得老百姓反水。从苏区肃反到文革，从斯大林清洗到波尔布特政权的暴行，只有以彻底的无产阶级为政治基础的“布尔什维克”政权才干得出来，从历次左倾运动特别是文革来看，极左势力就是流氓无产者组成的冲锋队，破坏性极大。极左犯下的罪过一点不比右派少，
就以湘南烧民房为例，非常典型。当时的湘南特委下发文件称：“现时的革命是不断高涨的革命,宜用严厉无情的手段猛烈地摧击反革命,在乡村杀尽一切土豪劣绅的人,烧尽一切土豪劣绅的屋。对小资产者也是这样,使他们变成无产,然后迫使他们革命。”
“文化落后的农民,要他们起来革命,只有一个赤色恐怖去刺激他,使他与豪绅资产阶级无妥协余地,……烧杀不会吓退群众--我们的群众只有无产阶级,其余豪绅的走狗都在可杀之列,我们并不顾恤的。”
无产者革命最坚决，要消灭一切私有制，私有物、私有观念。《共产党宣言》声称：“无产者只有废除自己现存的占有方式，从而废除全部现存的占有方式，才能取得社会生产力。无产者没有什么自己的东西必须加以保护，他们必须摧毁至今保护和保障私有财产的一切。” 此外“正式公妻”写明在《共产党》宣言当中。极左如此做法一点也不奇怪，极左才是真正的马克思主义。
从历史来看，凡是共产党遇到挫折和失败：是把农民和小资产阶级排斥在外，甚至沦为革命的对象，消灭的对象。
但是，共产主义运动也非一无可取。马克思主义提出的共产主义，符合古代中国人的理想“大同世界”，所以很容易被中国知识分子接受。马克思的辩证唯物主义，辩证法仍然闪耀真理的光芒，特别是剩余价值理论，给革命爆发奠定了坚实的“正义基础”，毛泽东说：马克思主义的道理千条万绪,归根结底,就是一句话:“造反有理 ”。
直到今天，共产党自己并没有搞懂：自己为什么会成功，为什么有时又遇到挫折和失败。只要一离开民本主义这一大方向，去搞“真正的马克思主义”，他们肯定失败。
长期以来，他们把无产阶级一直捧到天上去，完美无缺。过去讲极左思潮的根源都归咎于“小资产阶级的狂热”，这讲不通的，从左到右，依次是无产阶级、小资产阶级、民族资产阶级、官僚买办资产阶级，可见极左应该是无产阶级当中的最极端势力。
马列左派的毛病始终是教条主义，他们的信条是“马克思主义绝对正确，无产阶级完美无缺。”既便在事实面前碰得头破血流，也永不知改。
下面谈谈马克思主义的两个问题
阶级斗争理论是否永远适用？
按马克思主义理论，人类社会一切矛盾斗争的根源在于经济基础，人类进入阶级社会，阶级斗争就是主要矛盾。
民本主义看法则不同，人类社会的矛盾和斗争，不光是出于经济基础之上的阶级斗争，而且还有民族战争、宗教战争、甚至还出现过足球战争。这些矛盾和战争和经济基础关系不直接。
马克思的阶级划分是根据生产资料的占有情况，马克思认为全世界无产者经济地位相当，所以都是无产阶级，所以要联合起来对付共同的敌人－资产阶级。
实际上，现代社会最大的阶级差别在于国籍。同样的服务，同样的工作，美国一个普通工人工作一小时，至少赚5美元，而中国工人工作1小时，还拿不到10元人民币。这种情况是长期存在的，是无法用生产资料占有和剩余价值规律来解释的。
发达资本主义国家的工人阶级，已经不能等同于马克思理论当中的无产者，他们有社会保险，有退休金、有各种社会福利。发达国家的工人其生活享受可以比得上非洲穷国的国王。这些福利的来源，来自资本主义政治经济体系。可以说发达的科技、发达的金融业让其国民都受益。而广大第三世界国家，整体都成了被盘剥者或者说得不到应得的收益。所以按阶级的本义，国籍才是最大的阶级。对于这种阶级，大多少人根本无法打破。而同一国家的人民，通过教育，通过劳动，通过金融活动，却有多种渠道打破阶级界限。
每逢资本主义发生经济危机，经济危机转嫁的结果总是落到第三世界人民的头上，直接冲突发起者竟然是当地国家的工人，他们把仇恨、矛盾转嫁到外来者，19世纪，华工在美国、在加拿大、在澳大利亚都遭到当地人的屠杀，因为这些无产者认为华工抢了他们的饭碗。
直到今日还是如此，在意大利、西班牙、俄罗斯，中国海外华商的货物被当地人没收、焚烧。华人受尽欺凌。最反华的势力仍然是西方发达国家的“劳工组织”。
那么，如果天天念叨阶级斗争，是不是应该整天去思考如何与美国、日本、欧洲的工人阶级做斗争。
国际共产主义运动被民族主义打垮
两次世界大战参战的主力军都是各国的无产阶级，第一次世界大战爆发，第二国际立刻破产，当年的国际组织者都投身到号召本国工人阶级“保卫国家”的狂热中去。哪里有世界无产阶级的阶级情义？整个二十世纪的国际共产主义运动都被各国的民族主义打得粉碎。中苏关系破裂，华约解体、苏联解体种种事件背后都存在着民族主义的影子，改革开放之后，仅存的共产主义也日渐式微，而崛起的是民族主义思潮，在中国推出的是所谓“中华民族主义”。
“中华民族主义”以清史学界为代表，清史学界口称以马克思主义为指导思想，实际奉行的是庸俗阶级论。他们把历史的中国一切矛盾都归于阶级矛盾，否定历史上的中国民族矛盾也会成为主要矛盾，否定文明和野蛮之间的斗争。将人民这个概念绝对化、固定化。也就看不见人民的利益，他们把古代中国政权之间的战争一律看作剥削阶级政权的狗咬狗战争，与人民无关。并沿用到民族战争，文明和野蛮的斗争，认为从来没有正义和非正义之说，毫无人民的观念。
文革的理论基础：“无产阶级专政下的继续革命。”这次把革命的目标转向了文化领域，要批倒旧文化，树立无产阶级新文化。革命走到这一步，从民本主义的角度就已经走向了反面，违背了社会人性，违背了社会规律。这也是经典马克思主义的内在矛盾所在。批倒砸烂封资修，文化大扫除，挖古墓、砸文物， 如果你站在无产阶级的立场上，很容易理解。无产阶级一无所有，胆子大，有魄力，敢作敢为，这本是革命者最大的优势。但就无产阶级的生活状态而言，他们一直处于最底层，只为衣食忙碌，他们并不了解人类有发展文化精神生活共同的需要，更不懂得如何发展，他们一直在底层为温饱而日夜操劳。他们想不到这些，也看不到这些，一旦看到之后，强烈对比之下却是不平和愤恨，其破坏力是惊人的。这些极左行为从理论上讲源于马克思主义。
恩格斯认为：“根据唯物主义观点，历史中的决定性因素，归根结蒂是直接生活的生产和再生产。但是，生产本身又有两种。一方面是生活资料即食物、衣服、住房以及为此所必需的工具的生产；另一方面是人自身的生产，即种的蕃衍。
马克思主义把当年无产阶级利益、目标、文化当作了全社会共同的利益、目标、斗争文化。而人类的进步和发展是从逐步解决物质生活之后更多的走向精神文化，这是人类社会发展的共性。马恩对精神文化的生产，对文化、文明缺乏认识，对发明创造的意义认识不足。他们所认为的发明创造，不过就是提高生产力，生产产品的更高效，相对价值更高。就恩格斯第二种生产，社会主义国家向来不重视人口素质的提高。他们对于文化和发明、科技创造的实现者－知识分子贡献更是缺乏认识。“鄙俗的贪欲是文明时代起推动作用的灵魂，个人的财富是文明时代唯一具有决定意义的目的，科学和艺术只是达到积累个人财富的工具和手段。”文革完全符合经典马克思主义的思路。
自文革以来，原有的马克思主义理论和信仰都出了问题，到今天仍然没有看清方向选对信仰。实用主义盛行，更没有指出一条让大家都信服的真理。
剩余价值理论的问题
剩余价值理论是马克思总结简单生产和商品交换而发现的，资本主义初级阶段的资本家和无产者是最好的样本。
剩余价值理论其缺陷是没有看到人类的创造、进步和文化文明。人类社会丰富而复杂，总是在简单劳动之上发展新的生产式样，人类的生产活动不是简单再生产也不仅仅是扩大再生产。而是建立在生产之上的发明、管理、文化、文明。大量的商业、金融业资本运作，运作和创造的财富是整个现代社会不可或缺的一部分，是社会经济发展的必然走向。有人说“文化生产力”是继承了马克思的观点，但马克思把文化生产等同于物质生产，他认为：“精神生产，也就是文化生产天然地具有社会生产的基本特征，具有流通、交换、消费等基本环节，随着社会生产力的发展，文化生产越来越成为一种大规模的社会生产。”但是，如何能将剩余价值理论生搬硬套到精神文化生产呢？
其实到了金融、商业，特别是对于精神文化产品的生产，剩余价值理论就很难套用了。发明创造、专利产品都难以归纳到剩余价值中去。这套理论的后果是长期以来否定脑力劳动和智力活动，知识分子被排斥和压制。
而当代劳动者和雇佣者之间也越来越难以说清是雇佣和剥削关系，压迫和被压迫的关系，比如，职工持股之后，就很难将职工定位成被剥削者，特别是在现代商品市场经济之下，老板和工人的角色很难定位。资本家和员工组成的单元，是利益共同体，以赢得整个社会的超额利润为共同目标。NBA的球星，把他们当作普通劳动者和工人阶级站在一起就显得很滑稽。
二、民本主义是中华之本
什么是文化？
有一次央视“小崔说事”，请来的文字学家萧启宏谈汉字，他回答“什么是文化”，说的很好。他说：“我认为汉字是什么，这里有两个答案，一个答案就是汉字是文化，另外一种答案就是说汉字是符号。大家注意到今年春节期间播了《汉字五千年》那片子，那个上面是讲得很好的，它说解读汉字就是解读中国文化。那么如果我们认为汉字是一种文化的话，我们就要追求对汉字本身文化内容的解读，就是我们中华民族文化的根，这是一个观点。如果我们认为汉字仅是一种工具一种符号的话，那么我们就必然想到符号越简单越好，这就两个问题就来了。那么下面我们要说的是文化又是什么呢
文化，作为中国文化来讲，很简单地概括，就是讲道理。”
文化就是讲道理，从这个命题可以得出结论：讲道理就是要讲道讲德讲理，文化的核心在于伦理、道德。讲道理，讲道德，这也构成了政治的基础原则，政治不能不讲道理。有人反驳说：以强凌弱、弱肉强食也是道理。除非在没有开化的野蛮世界，在文明世界中总是要讲道理的。
大家想一想，既然是讲道理，怎么讲？一是真二是善三是普世性。哪家的文化最讲道理？基督教文化、伊斯兰文化、佛教文化、共产主义文化，还有传统中华文化。谁最讲道理。宗教文化讲善但是不讲真，也就是不讲科学。而经过文艺复兴之后的西方文化讲真，讲善但不普适。也就是内外有别，以种族、民族、宗教、国别为界，对自己人善对他人就不必讲善。
而我们中国，传统中国则是截然不同，“己所不欲，勿施于人”。民本主义主张恩泽天下，大同世界，民本主义是中华文化的思想基础、政治基础、文化基础。
春秋战国时代的诸子百家，他们主张的共同点是“公平、公正、惠及万民百姓”，民本主义是共同点。“天矜民，民之所欲，天必从之”，儒家讲仁义，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。道家老子说：“圣人无常心，以百姓心为心，……百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。”墨家尚同，讲“兼相爱，交相利”。兵家，《司马法》：“不违时，不历民病，所以爱吾民也；不加丧，不因凶，所以爱夫其民也；冬夏不兴师，所以兼爱其民也。”《六韬》：“国之大务爱民而已”，并指出爱民的具体步骤是“利而勿害、成而勿败、生而勿杀、与而勿夺、乐而勿苦、喜而勿怒”。《孙子》将“上下同欲者胜”列为胜利的的充分条件。
法家同样主张天下为公：“故尧舜之位天下也，非私天下之利也，为天下位天下也”。法家主张“利出于一”，“壹赏，壹刑，壹教”，宰相必起于州部，猛将必发于卒伍”。商鞅说“故有道之国、治不听君、民不从官”。法家主张的是法律面前人人适用，人人平等 。就以秦国统一而言，法家治理下的秦国，从来不把战俘当奴隶，占领六国不当殖民地。百姓身份、地位、赏罚完全一致。可见中华传统文化，理论上是不论阶级高低、不论国别地方差异、不论民族优劣，不论贫富贵贱，是为人民谋利益的。反过来说，如果违背了这条根本原则，那么就不再是中华，不再是中国。
中华文化以民本主义为核心，蕴育出博大精深、丰富多彩的哲学、政治、经济、艺术思想。也正因为以民本主义为核心理念，各家各派能够相互融合，形成今天所说的国学，也正因为如此，中华文化从来不拒绝外来优秀的科技、文化、艺术思想，在几代人努力之后，将外来文化融入到中华文明当中去，其中最典型的例子就是佛教和马克思主义。“民本主义”这种特质使得中华文化永远是厚德载物、自强不息、见贤思齐、吐故纳新，随着人类进步而前行。几千年来传承下来的中华文化精神是世界文明发展的方向，所以，我们应该为中华文明而骄傲，为华夏文明的传人而自豪，这是人类共同的伟大事业，能为此奉献一份力量是我们的光荣，真理和光明必将照耀世界。
古代朴素民本主义和现代科学民本主义的相同与不同
古代朴素民本主义提出：“天听自我民听，天视自我民视”，“民之所欲，天必从之。”到董仲舒搞天人感应。就连农民起义的口号也是“替天行道”、“均田免粮” ，“除暴安良”，“王侯将相宁有种乎？”。
现代民本主义继承了古代传统，“民之所欲，天必从之。”毛泽东直接把人民比作上帝，政府官员称为公务员，人民的公仆。毛泽东的理论著作中，人民这个词用得最多。建立的新中国，凡是国家机器、政府机构、政府官员甚至货币都冠以“人民”做定语。
古代的朴素民本主义不强调民的权力，对人性（社会性）没有清晰的认识。对划分民的标准、民的构成、民的需求，民的发展，民的好恶，民粹的形成、大众心理学、群集心理学等等都没有研究。总是以笼统的、朴素的、直观、直觉的理解。
比如古人讲“民以食为天”，人不光要吃，在温饱之后，又该如何顺应民意呢？比如古人认识到贤人是民意代表，秦穆公以三大夫殉葬，秦人悲叹“歼我良人”。但是对如何选拔贤人，举贤良没有找到能持久的好的制度。虽然认识到统治者和人民是水和舟之间的关系，但如何实现顺水行舟呢？
古代的民本主义从来不知道民众的力量如何发动，如何动员，如何组织、如何运用，对如何教化人民并没有科学的认识。
而新时代的民本主义，则把人民的力量作为实践民本主义的根本，推动社会进步的根本，是科学民本主义。
举个例子，毛泽东时代常常讲的人民战争，现在不大提了，大家都知道陈毅说过，“淮海战役的胜利是山东人民用小车推出来的”其实，毛泽东的人民战争内容非常丰富。就以情报战而言，大家津津乐道的是《潜伏》靠的是情报人员的忠诚和才干，靠的是精英。而毛泽东的情报战范畴比这广泛的多。毛泽东在延安时期大兴调查研究之风，收集国内外政治、军事、经济、文化及社会阶级关系各方面材料，加以研究。而这种调查完全是发动群众搞起来的。当时要求“凡地主、资本家财产五万元以上者，敌军、伪军、友军团长以上的军官，敌区、农区县长以上的官长，敌党、伪党、友党县以上的负责人，名流、学者、文化人、新闻记者在一县内外闻名者，会门首领、教派首领、流氓头、土匪头、名优、名娼，以及在华外人活动分子，替他们每人写一数百字到数千字的传记。”有了这些资料，共产党一旦确定了重点关注对象后，可以按照他的简历，勾画其各种社会关系，然后排查这些关系，充分进行政工工作。
就网络时代来看更是有条件，比如，现在流行的“人肉搜索”，如果发动全世界人民来搞就非常厉害，能想象出美军每艘航母的每名官兵包括他们的亲属都被对手掌握的可怕情景吗？攻心战能落实到每个人每个薄弱环节。而现代高科技战争哪个环节敢出纰漏？
所以，得道多助，失道寡助，战胜于道义，用人民的力量打人民战争不是空话。
民本主义对革命和变革如何看
“形式得利者”是社会要求变革或者革命的动因。举个例子，董仲舒搞的天人感应本意是让统治者“顺民心，得民意”。然而到了王莽时代，就以此搞图谶篡位。大凡社会思潮也好、制度也好，包括现在提倡的法制、民主、改革开放，时间久了，这些东西就从内容变成了形式，弄出一大批“形式得利者”，将事物推向反面。 “形式得利者”的表现就是精英主义，与民本主义针锋相对，之后，民本主义以新思想、新观念发动的变革或者革命就是必然。 “形式得利者”的出现和壮大，是民本主义需要不断变幻形式，选择主义的原因。
由民本主义看文明和野蛮
上面说了，文化本是讲道理的学问，没有文化的部落民族能和你们讲什么道理？当然，不讲道理的文化也有，比如，野蛮人，我们有许多成语来形容，比如“蛮不讲理”、“胡搅蛮缠”等等，这些情况大家在网上和满遗做笔战时常常遇到。当然，他们有他们的道理，就是民族主义，弱肉强食。为什么会是这样，根本原因还是思想观念的混乱，“中华民族多元一体理论”纵容了民族主义的盛行。
古代华夏民族和游牧民族（部落）之间，多是文明人和野蛮人之间的差别，只是在“民族”话语体系之下，被说成是民族冲突，民族融合。民族政策落实到古代的野蛮人，还要求古人执行民族政策，否则就是大汉族主义。
这套理论获得自由派，西化派的喜欢，因为在他们眼里除了西方人，全世界都是野蛮人。直到今天他们还要给我们启蒙。
从强迫外国人行跪拜礼来对比中华民本主义传统和满清部族主义
自汉、唐、明以来，大有作为的中华皇帝对于外夷反倒并不重视君臣大礼，汉元帝对战败来降的匈奴王，唐太宗对日本。又比如，朱棣在北京皇宫接见各国使臣，诸使臣皆行叩拜礼，唯独帖木儿国使臣以“我国无此风俗”为由，坚持行鞠躬礼，朱棣却并不在意。
同样是朱棣，郑和第三次下西洋的时候，带去了明成祖给西洋各国的诏书，说：“朕奉天命，君主天下，一体上帝之心，施恩布德。凡覆载之内，日月所照、霜露所濡之处，其人民老少，皆欲使之遂其生业，不至失所”。一般人都以为这段话体现了中国人的“天下主义”，其实并非如此。
“天生民而树之君，以利之也；民既利矣，孤必与焉”。这就是其前后行止的理论根据。你那边的老百姓过得好，不需要我管，我也就不管。如果老百姓过得不好，而我又有能力管，那么我就来管管。这才是中华皇帝的本道。
反而是满清皇帝非常重视礼仪。 满清之所以如此注重跪拜礼，其实并非针对洋人，既然闭关锁国，根本就没有那份雄心，而是针对汉人，显示其满清皇帝的神威，维持其自私狭隘的部族统治。在晚清，洋人来了打痛了满清，洋人不下跪，洋人也就不再是蛮夷，就成了洋大人，洋大人来了之后，买办也就出现了，满清政府管不了了，满清专制统治立刻出现空档，这才是乾隆他们深深恐惧的现象。当然，洋大人也不傻，他们为自己的利益犯不着去刻意帮助汉人去颠覆满清政府。
在明代，万历时期册立太子，君臣针锋相对有二十八年，顾允成奏万历皇帝时，这样说：“天下事非一家私事。盖言公也。……郑贵妃即奉侍勤劳，以视天下犹皇上一己之私也，以一己而掩天下，亦以偏矣。”类似言论，臣民们屡见不鲜。从册立太子之争到君臣权力之争，再到主义之争。明人把这称作“国本之争”。立储被称为“国本”是在唐之后，然而就《尚书》而言，从来都是“民为邦本，本固国宁。”“国本”本是民本，大臣们对朱常洛并不了解，要说发自内心的拥护也不可能，他们争的是权力，而他们的理论依据不仅仅是维护朱明江山的祖宗制度而是民本主义。
鲁迅的《药》刻划了一个革命者夏瑜的形象，也刻划了村夫愚民和狱吏红眼睛阿义，夏瑜对阿义说“这大清的天下是我们大家的”，激起阿义的愤慨，“这是人话吗？”给了夏瑜两嘴巴，让村夫愚民们好一阵兴奋。夏瑜说他们可怜，的确如此，经过满清二百五十年的统治，普通中国人已经不知道民本主义是何物，奴隶当惯了，有人想改变就会感到恐惧和愤怒。后来的革命者就是沿着民本主义这条路闹革命，而五四以来的激进分子却从另一个方向继承了阿义们的愚蠢，把传统中国想象成自古以来的封建专制独裁，皇帝一人私有，传统文化就是独裁专制私有天下的庇护所，要批倒批臭。每当遇到曲折，就立刻刺激起了神经性的条件反射，去反思批判传统文化，挖祖坟一步步到了丧心病狂的地步。
三、爱国主义的根本内涵应该是爱人民
民族主义
中国的“自由主义”，是个人自由主义，简单说就是个人主义。我认为：民族主义和自由主义是孪生兄弟，民族主义是群集在一起的自由主义。群集在一起的理由是找的，比如找血缘、找文化、找版图，不断寻找利益共同点，聚集在一起的理由可以五花八门。每找到一个利益汇聚点，都会引来一片欢呼，一时增强了“民族凝聚力”，普通人在找，国家也在找，国家民族主义存在的理由就是找到了一个共同点“版图”，所以他们一直高调宣扬“统一神圣论”。而离开的冲动则是内在而深刻的。这种特点在体育界，奥运、海外兵团体现得淋漓尽致，昨天还是为国争光的民族英雄，今日就成了反戈一击的竞争对手。昨日今天看到他们扪心面对国旗显出那份庄严，岂不是很虚伪？
诸位网友见到那些主流观点，常常非常气愤，称为“伪中华”，但是，我想告诉大家，你们用民族主义去反驳，他们就拿出这个命题“中国不是汉族一家的”来反驳你，这样就永远陷入他们设计的语境之中，永远被他们用“大汉族主义”、或者“狭隘的汉民族主义”给罩上，之后，紧跟着就是破坏民族团结、搞民族分裂一系列罪名。如同成熟的程序，驾轻就熟，既便是八杆子打不着，也给你硬拉进来。不管多么的牵强和不和逻辑，但足以让经过多年洗脑的群众不去思考，本能排斥你。这么多年来的民族团结教育宣传，早已把民族平等观念扭曲变形，他们把“民族平等”歪曲成“民族均分”，不光是政治、经济、文化连民事各方面的权益都要按民族来平均。比如他们拥护的计划生育是这样理解的，汉族人口多，只有将少数民族人口抬高，汉族人口下降，两者都差不多，均衡了，计划生育才考虑调整，才算公平。而如今发展到就连道义、正义、是非、善恶之类的道德观念也要按民族来平衡，一说满清干的坏事，他们必须要说一件汉人朝代干的坏事来平衡。你说起满清大屠杀，他必说到汉人杀少数民族来消除影响。而在他们眼里，汉人人口多，所以杀死少数民族一人的事件要以杀死汉族1万以上的规模事件才可相提并论。如果不同意，那么就肯定是大汉族主义，黄汉分子。在他们眼里，没有文明和野蛮、进步和倒退的区别。汉族和少数民族之间只是你打我、我打你，无法说情是非的民族关系，而没有文明改造野蛮，文明最终战胜野蛮的历史进程，没有野蛮给人类文明造成的灾难。更不必同情人民的苦难，脑子里更没有先进生产力的位置。满心满脑有的只是民族平均问题，如何讨平衡。不光汉族到处都是民族主义，就连马克思、恩格斯也都是黄汉。
所以要想真正驳倒他们，必须有我们自己的语言，我们自己的理论体系，也就是真正的中华传统来批判他们。
“民本主义是中华之本”这一命题，有着坚实的理论基础和事实证明。他们可以反驳，一旦反驳，只会陷入我们的语境，让更多的人思考，更多的人觉醒。我们掌握着事实和真理。
大家为什么爱汉族、爱华夏，很多人会这样回答：因为我是汉人所以就要爱汉族，是什么民族就要爱什么民族，这套理论通用世界，但我认为这未必正确，这不是什么天然的义务问题。
带出的另一个问题是，如果这套民族主义理论正确，那么对本民族有利的，对其他民族不利的历史人物和做法是不是也要认同。问题马上来了，如果是，蒙族人歌颂成吉思汗没有什么不可，满族人歌颂努尔哈赤、康熙、乾隆没有什么不好。在如今的中华民族大家庭下，还逼迫全中国人民同他们一起歌颂，还要供奉为共同的祖先。否则就不是民族团结，就不热爱中华民族。
这就让人思考另一个问题，民族这个概念太富有政策性和人为性了。
中华民族现在被官方主流舆论强制认定为在古今中国版图上的所有民族。不是根据文化、道德伦理、信仰，而是规定：古今各族政权版图、地域之内的所有的民族，都是“中华民族”。进入这片土地就是中华民族，一旦离开这片土地就不是。这种定义非常霸道、蛮横、不近情理。
实际上海外华人对中华民族的认同感远远强于国内的某些民族。无论在抗战还是国内建设都做出了大量的贡献。而政府基于“多元一体说”，对于海外华人承受的不公平、灾难，又是极端的冷漠。可见，当今的“中华民族”的定义是出于政治目的，是出于维护政权统治，不要求有相同的民族心理，更没有民族同化，甚至不要求个人是否承认自己是中国人。“中华民族”只是出于所谓在版图内的人民要“一致对外”而生硬地搞出来的。实际效果可想而知。
所以我说：民族的划定、民族的确认太有政治性、政策性和人为性，由此而来的民族主义在法理上有缺陷，在逻辑上难以自圆其说。今天你这样定义民族，划分民族，明日我这样定义民族，这样划分民族。由此形成了民族心理竟然就可以前后颠倒，闹得互相矛盾和仇视。从前讲《岳飞传》时，许多满族人都痛恨金兀术，而今天很多人竟然歌颂起金兀术，还要把他和岳飞一样列为民族英雄。这就是民族划分之后，产生的民族心理前后不同的影响。
再比如，俄罗斯族和朝鲜族都是近代才来到中国，而日本人在9·18之后也大量移民中国东北，抗战后也留下不少日本人，但是大和族是不允许出现的。
民族主义只从自己、以自己民族为思考点的出发。大家早就领教了网上满遗们的嘴脸，从民族主义出发，他们不得不堕入为野蛮辩护的立场上去。这是其“蛮不讲理”的宿命。
不去讲道理，而去分利益。怎么可能让大家心服。蛮人有蛮人的利益，文明人有文明人的利益。汉族有利益，少数民族也有利益。动不动拿起破坏民族团结的大棒，这根棒子永远是针对汉族的。而事实上搞暴乱打砸抢烧杀何曾有过汉族人。民族主义本不是中国传统。
爱国主义的根本应该是爱人民
屈原一直被当作爱国主义的化身，但是我们理解的屈原的爱国是和他们的理解是不同的，秦国攻破楚国国都，这本是丧权辱国，奇耻大辱，而屈原身为楚国宗室贵族，他不哀叹楚国社稷，他哀叹的是老百姓流离失所。
《哀郢》
皇天之不從命兮，
何百姓之震愆！
民離散而相失兮，
方仲春而東遷。
去故鄉而就遠兮，
遵江夏以流亡。
“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰。”屈原的爱国，始终是爱民，自古以来一直被人民怀念。
著名学者何新曾经竭力推崇国家主义。他说：“国家是一种信念。它的正义性不需要逻辑论证，不需要充足理由。国家存在于那里。你既生为这个国家的公民，你的天赋责任就是要爱它，不管它是一个什么国家。哪怕它是女皇制度、天皇制度或者任何其他什么制度！对于任何人来说，叛国是一切罪恶中的第一大罪！没有什么社会契约，能拥有比国家主权更高的权力。国家主义必须依靠全民灌输！使它成为一种天然的信念！全民共同的信念！这种信念要从幼儿园《三字经》教起。”但是，他的所谓国家主义带来的却是独裁、专制、腐败，培养的是奴性。
1944年，国民党军队在河南大溃败，40万大军被5万日军击溃，除了遭到日军打击之外，河南当地老百姓，自动集合起来，沿途拦截国民党军，甚至帮助日军杀害国军士兵。举国震惊，难道河南遍地汉奸？不是这样的，1942－1943年度的大饥荒，河南至少饿死了三百万人。然而，国民党政权却拒绝赈灾，反而变本加厉的抢粮收税。在日军攻克的汤恩伯部仓库中，仅面粉便存有100万袋，足够20万军队一年之用。“水、旱、蝗、汤”汤恩伯早就成为河南的四大祸害之一。
《剑桥中国史》还记载:“1943年在湖北，一位中国司令官抱怨说:‘乡民……偷偷地穿越战线，把猪、牛肉、大米和酒送给敌人。乡民情愿让敌人统治，却不想在自己政府下当自由民。’”
美国《时代》周刊驻华记者白修德说：“我们知道，在河南农民的心底，有一种暴怒，要比死亡本身更酷烈；我们也明白，政府的勒索，已使农民的忠诚化为乌有”。这样的军队，这样的政权怎么能赢得人民的拥护。
那么国民党又是怎么想的，他们说：“如果人民死了，土地还会是中国的；但如果士兵饿死了，日本人就会占领这些土地。”想想吧，“爱国不爱民”这种国家民族主义，这能是什么样的爱国？又能是怎样的结果？这种爱国主义只是滋养了发国难财的四大家族，他们是“形式得利者”。老百姓虽然没有话语权，但不会永远当傻子。
再来对照“何新语录”，我们就要思考这样一个问题，无论政治家们用各种各样的花言巧语蒙蔽大众，学者们用概念堆砌，烦琐论证出的各式各样的主义，专家们把活生生的社会事物抽象化，抽象出政治概念，让我们去爱、去恨、去保卫。但是，我们老百姓也要有自己的思路，就是把这些主义落实到具体的人群，看看哪些人会成为受益者，既便“爱国主义”这样高尚的口号也是如此。要想揭开各种各样主义的化妆，只要想一想谁是受益者，谁是受害者，那我们就知道是否应该拥护，是否应该反对。
世界上各国政府都在提倡“爱国主义”，但这个“爱国主义”是有疑问的，因为都存在一个潜在的推理“爱国”＝“爱民族”，“爱民族”就要“爱党”，“爱政府”。实际上，爱国绝对不等于爱政府，爱国的本质应该落实到“爱人民”，亡国奴谁都不愿意当，八年抗战，共产党领导的抗日武装就不爱国民党政权，是站在人民的立场上抗日，他们始终得到民众的拥护。
爱国主义要求牺牲，牺牲个人保全集体，牺牲部分保全整体，但不到万不得已不主张牺牲。二战期间，英国破获德军密码，屡屡失利之后，引起德军怀疑，他们以轰炸谢菲尔德市来验证英军是否破获密码，邱吉尔得知后，决定牺牲谢菲尔德市也要保全密码已被破译的秘密。抗战爆发，河南人也懂得牺牲，花园口决提，老百姓死伤89万，但死得有价值，那时的他们仍然拥护国民党。
所以我们应该提倡民本主义的国家观。国家是以集体主义形式实现人民意志的工具，西塞罗那的《共和国》中说“国家乃人民之事业，而人民是许多人基于法的一致和利益的共同而结合起来的集合体。”国家永远是人民的国家，集体主义要求在必要时牺牲个人利益保全集体，要求奉献和牺牲。但是集体主义绝不是专制、独裁的同名,不是为少数人谋私利的。
国家主义者掩盖国家政权的阶级性、民族性、集团性，否认精英的国家和民众的国家在本质上的不同。把国家抽象化、神圣化，搞“统一神圣论”，推出“施琅大将军”，把满清王朝当国家主义的范本来歌颂，实际上，满清统治者何曾有过半点“国家主义者”的理念。自努尔哈赤在东北分裂割据开始，到顺治留遗嘱：守不住中原就退回满洲，到康熙消灭郑明势力，却意图放弃台湾。再到清末慈禧宣称“量中华之物力，结友邦之欢心”，最后到溥仪勾结日本建立伪满。满清统治者从始至终何曾有过“统一神圣”的半点念头？ 包括他们歌颂的康乾盛世，也是从国家主义的角度的。而从不关心绝大多数人民的实际生活水平在下降。
国家主义的“爱国＝爱政府”，在民众哪里同样也通不过，并没有牢固的政治基础。甲午战争时期，日军发布《告十八省豪杰书》，挑起中国人反抗满洲统治者的风暴，而中国的老百姓对日清战争或者袖手旁观，或者积极参与，1895年3月，中日战事进入尾声，马关谈判刚刚开始，日本陆海军乘胜攻击台湾。根据宗方小太郎的随军日记记录，渔翁岛当地百姓派代表“前来哀求保护，因言语不通，故书写仁义之师与之”，次日，百姓代表再次前来，“哀求宽大施恩，垂怜拯救穷民流离 之苦，称我为大明国大元帅云。” 孙中山《支那保全分割论》（1903年9月）-- 记录到：“往年日清之战，曾亲见有海陬父老，闻旅顺已失，奉天不保，雀跃欢呼者。问以其故，则曰：‘我汉人遭虏朝涂毒二百余年，无由一雪，今得日本为我大张挞伐，犁其庭扫其穴，老夫死得瞑目矣’”。甲午战争，意图光复的中国人比比皆是，此时的孙中山革命党人也在南方起义，形成与日军的遥相呼应。
以上例子，根本原因是满清政权本身就是殖民政权，民族矛盾始终贯串于满清一代。在残酷的民族压迫、剥削、奴役之下，凭什么让老百姓拥护你支持你，这种现象是必然的。但国家主义者是无法解释的，近代史教育，他们不是掩盖这段历史真相，就是用“愚昧”、“缺乏民族意识”、“汉奸”等等恶名强加到中国老百姓的头上。
类似例子西方也有：1905年日俄大战，在列宁领导下却爆发了革命，间接帮助了日本获胜。“十月革命”正是爆发在第一次世界大战之时。难道俄罗斯人没有国家民族观念？否！俄罗斯人的民族自豪感，大俄罗斯沙文主义是最强的。归根到底，爱国本是爱民才是真爱国。同样道理：如果贫富差距进一步扩大，普通中国人的强国梦就会淡薄，因为他们总会发现国家的强弱与人民是否幸福越来越远了。
在国家主义的旗帜下，我们还悲哀的看到几年来一系列歪曲历史，颠倒历史黑白的现象，最明显的例子就是美化满清，美化奴役、屠杀这类人类最残暴的现象。颠倒国人的价值观，剥夺岳飞、文天祥民族英雄的称号，给汉奸平反。漠视人民的苦难，严重伤害民族感情，这类事情太多了，汉网的网友非常气愤。
一道闪电和网友的问答
网友： 一道闪电先生说"民本主义是立国之本",我想知道这个"国"是什么?换言之,就是国体是什么?如果是按照秦国那样设立国家郡县制的国体,还是天下制的国体.
按照秦国的思维,是不该存在少数民族自治地方的,一切都归郡县来管,台湾也不能存在独立的政体,包括军队,经济,都设置为郡县.说到底,就是我们所能涉及的范围,都是郡县制.
按照天下制,可以承认少数民族为万邦,可以自己管理自己,我说是自己管理自己,大主权归中央之国,中央之邦提供国防军事,可能包括治安等保护.台湾不必一定取消独立军队等,可以视为诸夏国,归属大中华.中央之国设立中央政府.中央之国选个正总统,诸夏国选个副总统到中央之邦政府.侯选人提名由士组成临时会议.
如果按照前者,民本主义有什么意义?意义在哪里?有什么前途?
一道闪电： 国体这个概念是建立在阶级基础之上的，然而政治就是人群划分，阶级划分是否合适？如何划分阶级这同样需要考虑，反对按民族划分搞出国体，意识形态要统一。但是，如何实现所谓的“政体”，前人经过艰巨的探索，今后还需要理论和实践的摸索。要实现古代讲的是“王化”，过去讲同化，现在讲普世，通行规则。比如“欧盟一体化”就是这种进程，他们从国家表决到人口表决。但是彼此间必须有统一的价值观。如此才能制订规则、法、政策。这绝不同于我们的所谓一国两制，民族自治，一国两制是过渡，将来一定要取消。不光是欧盟一体，未来也有可能出现欧美一体化。而东亚一体化呢？在可见的将来是实现不了的。同理，欧盟一体化肯定是排除穆斯林国家的。
近来，大陆学者和台湾学者举办“两岸一甲子学术研讨会”，两岸对“统一”问题又产生严重分歧，像此类争持都忘了根本，没有价值观的统一，何来民心、士心的统一，何来国家的统一？
和台湾学者的交流统一问题，首先应该从中华民族的价值观开始，以“民本主义”为思想基础和政治基础谈统一，这才是“大一统”的真谛。
网友：先生如何看待现在的教育情况,我认为汉虚无主义是政府主导造成的,先生认为如何解决.我觉得这是兴汉最根本的也是最大的问题.
一道闪电：的确如此，经过我多年的观察，我认为他们在搞一个工程“中华民族多元一体工程”。所以需要我们的努力，用新的理论。
网友：我不认同先生"中华民族多元一体工程"这处说法,如果真是要搞的话应该是虚化所有民族,统称中华民族或者华夏族,而不是刻意制造民族,实行民族压迫不平等政策(这个法律是有规定的).是不是可以理解为高层已经被某些别有用心的人窃取.
一道闪电：就这个工程而言，对汉族和对少数民族要求是不同的，但是，该工程有三个主要宗旨：“统一神圣论”、“版图中国论”、“多元一体说”，最高价值是“统一”。
网友：1请问，如果反对中华民族多元论，如何理解苗族为代表的少数原生民族的地位？是否可以修改，视满族为集体加入我国国籍的外国人民后裔。
2 请问，清国人自古确实居住兴凯湖一带，如何看待地皮今天归我，而难以证明在清国人之前，我国确实有效控制？ 如何剥夺清国人的复国权。
一道闪电：我觉得这是民族主义陷入的难题。而对于民本主义则不然。
网友：除了华夏人外, 作为万邦之人当然也是大中华人民.至于"民本"思想能否超出华夏,含盖整个大中华,要慎重考虑.我记得"民本"思想只用在了华夏人范围内,不包括夷狄.为什么我们的祖先是提的中国(中央之国)百姓是天下之根本.为什么不提天下子民是天下之根本,是有背景的.注意:是中国百姓是天下之根本.这个是民本主义的实质.不能因此忽略了"民"内部还有不同民族的客观存在.目前是没有办法全部变成汉人的.更不能忽视了汉本位.要么就全部变成汉人,不能变成就要监守一个"位",就是汉本位,不能变位,越位.
一道闪电：我觉得，明朝人瞿太素在《职方外纪小言》更进一步提出华夏标准值得称赞：“其人而忠信也，明哲焉，虽远在殊方，诸夏也。若夫汶汶焉，汩汩焉，寡廉鲜耻焉，虽近于比肩，戎狄也”。其实古人一向如此，只要是接受了文明的洗礼，按规则来都是华。
网友：一道闪电先生，在下拜读了你的《大纲》
“与时俱进，选择主义
时代不同，民本主义的表现形式也不同，民本主义者以绝大部分民众受益为宗旨来选择主义，在社会、宗教、文化、民族、阶级各种矛盾冲突中发现民众利益，找到最符合人民利益的主义。”。。。。。
汉民族的利益在这个体系中究竟处于什么位置？是否汉本位只不过是民本主义在具体的历史阶段所选择的“表现形式”？
如果汉人的新生婴儿在十年后低于30%，那么“最符合人民利益的主义”是否就是前面所说的中华主义工程？
一道闪电：如果，大家都自认是炎黄传人呢？这个炎黄不是血缘炎黄而是精神文化上的炎黄。
网友：这个“民本”的“民”指什么？
如果一个国家的终极目的就是为了匹夫小民，反而把精英视为公仆。这样的国家是没出息的，这样的“民本”既不可能，也不道德。
与其这样，我宁愿相信诸多歧义的“人本主义”“以人为本”
我觉得，中国落后于世界，文化方面有一定原因。在很多人的意识中，正义就是锄强扶弱，仿佛只有替穷人说话才是正义，才合乎道德。有鉴于“穷人”在社会上始终是大多数，而古有“得民心者得天下”的说法，所以我一直怀疑那些死捧穷人的人别有一番用意。
其实，那些所谓“受剥削”的人永远也不可能主宰社会。当一个农民的儿子主宰了国家的命运，他本身就成了他反复诅咒的剥削者，暴君。就是在那“越穷越光荣”的社会，那些“公仆”们也远没原来的地主“光荣”。所以，那些总是希望颠覆弱肉强食的生存法则的想法是永远也不可能实现的。
看看那些锄强扶弱的大侠的所作所为，现在虽不劫富济贫了，又搞了一个比这更恶毒的绝活，那就是城市人口只能生一胎，农村可以生二胎，少民更能多生。而我们民族的所有优秀份子，基本上都集中在城市，长此以往，必然造成民族遗传基因的退化，国必亡！
说道民族了，就在说两句。汉族强大，那些人又来个锄强扶弱。莫名其妙的臆造出汉人压迫少民的“大汉族主义”，然后打压汉人，优待少民，以行“正义”
一句话，汉族要强大。必须彻底铲除弱者代表正义的思维，向强者看齐！在照顾社会各阶层和谐平衡的前提下，给与民族中的优秀份子跟多的维护和权力，甚至可以考虑放弃"绝对的一夫一妻制"，让优秀份子多生。
让弱者代表正义，国必弱！
让强者代表正义，国必强！
如果竞争就是一场狼羊游戏，我们就选择做狼。向狼看齐，羊活该！
一道闪电：精英主义是没有前途的
改革开放以来，精英主义的发端是从经济领域开始，精英们在享受到市场经济的暴利之后，也开始推崇弱肉强食、“狼图腾”、自然法则。但是，他们比喻得既不公平也不合理，自然界和人类社会规律各有不同。既便我们回头看看他们说的自然法则，以大自然的生物链总结出来的自然法则和人类社会并不类似。非要拿人类社会和动物世界做比喻，更应该和自然界种群内部的法则来近似对比，实际在某个种群内部，同样存在着社会法则，比如猴群、蚁群内部的互助意识、集体意识。而人类社会涉及的方方面面又远比动物社会要复杂得多。人类自出现文明社会以来，就不仅遵守自然法则，还有社会法则。每个人在受到社会扶植的同时，也在受着社会法则的制约。文明化程度越高，社会法则起得作用越大。人类社会是个整体，涉及面之广之深，不是简单用动物世界自然法则就能解决的。“狼图腾”、“狼和羊”之类的对比，是将同类排斥成异类，对于异类，生物界从来没有任何同情、怜悯之说，任何处置都不用承担道义问题。这种说法极其恶劣，恶劣程度超过了种族主义。
既便是以个人为视角，以每个人的情况而言，由于出身、经济地位、社会关系、所处环境、所受教育的不同，从来不可能处于同一起点开始竞争。
既便精英们以自己有某方面的优势自豪，认为有理由作人上人，那么，其他人难道就没有强过你的地方。就比如，游牧民族一般而言体力、忍耐力、骑射能力强于农耕民族，但是，这就意味着农耕民族必然要屈服于游牧民族吗？他们的统治埋没了科学、艺术、文化。而现在是经济为王，一夜暴富的神话天天上演，当兵发不了财，难道他们就是傻当兵的？或者他们就是些被社会要淘汰的人？人类社会有各个方面，各方面发展永远是不平衡的，需要社会的协调，从来不应该让自然法则来统治。放任市场经济的后果，是中国在改革开放之后，一些领域已经丧失了创新能力，同国外大公司竞争的能力。
更何况，既便你有这样的天赋，但是你受不到良好的教育，或者没有人培养、包装，你照样不能成功，这在文艺界尤其明显，潜规则的盛行说明了问题。
精英主义主张的是，你不能成功是你个人的原因，和社会无关。非常霸道，而他们忘了一条，人类社会规则从来不是自然法则，而是由大多数人决定的，也是要自觉遵守的。精英们发家致富应该感谢大家还遵守这套规则，如果人民觉得这套游戏规则对自己毫无利益，只是成了纵容精英鱼肉百姓的工具，惹怒了人民，精英们赖以游鱼得水的政策、规则、法规、制度就会被推翻。革命、土改、没收、镇压，到时候精英们还会说活该吗？
其实、中国精英主义主张的弱肉强食，在欧美发达国家早就被排斥了，就比如在上世纪初，美国就颁布了反托拉斯法，反对垄断，而今天贸易保护、反倾销层出不穷。只要是人类文明社会，从来不允许弱肉强食成为普遍规则。
抵制精英主义不靠马克思主义，也不能搞文革，而是重学国学。内容极为丰富。国学的熏陶培养了二十世纪初一大批国家栋梁。也包括五十年代回国的科学家。看看今天，接受马克思主义教育，无产阶级世界观的教育下的知识分子，其爱国情怀怎能和那时代的人相比。其心胸、能力也比不了。
网友：请问先生,中国的民本主义,和西方的人权,有何区别?又有何共同点?
一道闪电：我认为立意的基础不同，一个是从个人主义出发，另一个是从集体主义出发。
民本主义是这样看人权的。民本主义以民权函盖人权
比如，杜甫的“茅屋为秋风所破歌”，杜甫的茅屋被秋风吹毁，但是他想的却是“安得广厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜,风雨不动安如山!呜呼,何时眼前突兀见此屋,吾庐独破受冻死亦足!”。
有人说民是由一个个人组成的，捍卫民权当然要捍卫人权。保证人的基本生存权。但是，如果以保护某个人的人权为名义，以大量的老百姓无法生存或者承受极大的负担，这样的人权我们不要。相对于人权我们更讲民权，就是像杜甫那样，因为看到了自己或者有人在挨冻受饿马上联想到还有没有其他人同样如此不幸，如果有就应该想尽各种办法立刻解决。
网友：孟子这里谈的"民",是汉人平民.一道闪电理论下的"民"是纯粹的民,忽略了各种差异.这个叫"纯民".我们目前还没有达到纯民的阶段.
网友：过去能拿出分土地的口号让农民跟着TG干，如今我们兴汉能拿什么给工人，农民让他们跟我们干？
一道闪电： 我认为，不同的历史阶段动员的人民群众的团体是不一样的，当然人民的划分方式和人民的需求也是不同的，我觉得不能局限于工人、农民、资本家阶级这一套学说中去，这样我们还是会回到那种革命时代。
什么是人民？政治就是人群划分，如何划分人民是民本主义的第一问题。
如何划分人群？在希腊、罗马时期，是奴隶和平民，在中世纪的西方则是以按宗教划分，资产阶级革命之后，将世界按民族、种族划分，马克思主义是按生产资料的占有来进行阶级划分。现在又提出按文明划分。不同的划分意味着选择不同的主义。有划分就加深了差别，有差别就加深了矛盾，矛盾激化就是冲突和战争。对于民本主义来讲，如何划分人群从来都不是固定的，人民在不同的历史时期有不同的内涵，民本主义总是以最广大人民群众的利益为根本出发点。所以民本主义在历史上一直变幻着自己存在的形式，选择不同的治国思想，路线主义，这些都是变化的，发展的，可以改变的。这是民本主义者和马列左派们最大的不同。这点我在“政治就是人群划分”讲过这个问题，下面我在讲讲马克思主义在这方面的缺陷。
网友：一道闪电兄,您认为大同仁德政治需要包含哪些因素呢?我们都知道在民本大同的社会中,人民个体的利益和民族整体的利益是高度一致和吻合的.那么如何协调私人素质的全面发展和大众的公利呢?您是否能从社会学文化学经济学管理学的角度说明?
另外,目前高科技的发展对于民本社会的实现,您认为起积极作用的有哪一些呢?
西方的所谓民主,叫民权更好一些.民权的概念更具体,更切合于民族社会的实际,也是实现民本的一个有实际价值的方面,一道闪电兄您认为呢?
我认为在目前的一些民族社会文化思想领域内,对于民本这个概念,抽象虚无者甚重,大家都不会用解决具体的社会矛盾,现实利益分配交易关系的观点来分析问题.我建议不应该只谈政治信仰原则,而应该多分析社会关系的具体内容,来逐步解决社会不平等的现象.您认为呢?
一道闪电：问我方法，我觉得应该先找对主义，有了主义才有方法。
网友：中國古代就有民本思想，君爲輕，社稷次之，民爲重。但現在操作中很難實現，完全是靠“明君”來現實這種政治理想。
一道闪电：明君只是一个方面，要吸取现代文明，用新的方式。
网友：请问先生,我们该拿出怎样的方法让广大的汉人百姓享受到欧美那样的福利待遇？
一道闪电：只有发展、公平和正义。先确定路线，方式可以找到。
网友：西方的民主之术已成熟，非常值得学习与借鉴。
一道闪电： 民本和民主这是第二部分内容。
现在大家说的民主，似乎只是西方式的票选民主，分权民主，舆论自由等等。但民主真的只是这一种形式吗？民主这个问题，我曾经在“贤能政治，中国自古以来的民主”讲得很清楚了。关键问题是把“民主”当作是手段还是目的，如果当作了目的，当作了普世价值，那么你就很有可能把内容和形式颠倒，颠倒的后果，已经有很多例子了，希特勒、陈水扁是不是例子？
我们中国式的民主是建立在人民共同利益一致基础上的民主，是让人民监督、鞭策政府的民主。是集体主义观念为核心价值，民主集中制下的民主。所以在民本主义下的民主，民主参与者都应该有国家整体观念，人民整体观念。不允许本位主义、地方主义、个人主义、地方民族主义盛行。人民代表大会不是各方争权夺利，瓜分利益的舞台。
所以民本主义的民主是大民主，宪法曾经有四大，后来被取缔，而网络的出现使得大鸣、大放、大字报、大辩论已经实现了，反而是天天呼吁民主的人对于网络非常反感。
网友：我现在发现一个苗头。那就是像乌有之乡里的那些极左人士或是怀念毛时代的人想再次发动群众【他们称为“穷二代”】重新回到毛时代，重新再搞一次文革。关于这个你有什么看法？
一道闪电：我已经说了，马列左派的毛病始终是教条主义，他们的信条是“马克思主义绝对正确，无产阶级完美无缺。”既便在事实面前碰得头破血流，也永不知改。
