赵晓

卢梭的思想体系如同法国启蒙运动（Enlightenment）的璀璨烟火，为“自由”、“平等”的口号增添了令人炫目的色彩。然而，正如以赛亚·柏林（Isaiah Berlin）批判的那样，卢梭的“公意（General Will）”概念在现实的政治场景中却不只是燃起一片曙光，反而成了后世独裁（Dictatorship）和极权的温床。从法国大革命（French Revolution）到雅各宾派（Jacobinism）的专政，再到墨索里尼和希特勒的极权主义，卢梭的“公意”概念无意中成为了“专制”的理论支柱。今天的文化马克思主义（Cultural Marxism）正如卢梭当年的思想一般，散发着解构一切的危险信号。那么，文化马克思主义与卢梭思想中的“公意论”究竟有何共通之处？我们能从法国的历史中学到什么教训？

一、卢梭与“公意论”的误区

卢梭的名言“人生而自由，却无往不在枷锁之中”听起来充满解放的呼声，似乎他要唤起人们对抗压迫、挣脱枷锁。但我们要注意的是，卢梭认为“枷锁”不仅来自暴君或社会的压迫，甚至还包括我们内心的欲望与无理性。因此，在他看来，真正的自由（Liberty/Freedom）在于“服从”理性和道德，而这种“服从”应该通过“公意”实现。所谓“公意”，即“集体意志”，被视为人民的最高表达，任何人都不应违背。而一旦违背了“公意”，即便个人有异见（Dissent）也不应得到支持——这是卢梭“自由”观念的关键矛盾。

柏林指出，这种“公意”的概念是一柄双刃剑，它看似为每个人带来自由，但实则为强加一套不可违抗的普遍意志提供了理论依据。在这种框架下，任何不服从“公意”的个人行为都可以被指为对社会的威胁，因而必须被打压。法国大革命的后续发展正是这套逻辑的生动写照，雅各宾派肆意清除“异端”，以一种绝对的“公意”压制一切异见。最终，卢梭的“公意”并未带来社会的团结，反而制造了更深的分裂和灾难。

二、文化马克思主义：当代的“公意”武器

文化马克思主义的本质在于对社会结构的彻底解构和重塑，它认为现有的社会体系充满压迫和不平等，唯有通过对权力、文化和价值观的颠覆，才能实现真正的“解放”。这与卢梭的“公意论”有惊人相似之处：都主张一套不可反驳的“真理”，任何异议都必须被抹杀。例如，美国当前的DEI（多样性、公平和包容，Diversity, Equity, and Inclusion）运动就是这种思想的典型表现，它在表面上倡导包容，但在实际操作中却要求所有人对这套观念绝对认同，任何异议都可能被视为“歧视”“排斥”而被打压。

文化马克思主义的危险之处在于，它不仅要求思想的统一，还要求彻底的服从。它解构传统、解构家庭、解构信仰，目标是摧毁一切被认为是“压迫性”的文化符号，以重建一个符合其理想的社会结构。这与卢梭所追求的“公意”理念异曲同工：它试图让所有人都成为“自由”的一部分，但这种“自由”却只能按照指定的方式去实践，否则便不是真正的自由。这种思路直接为极端分子和独裁者提供了理想的工具，让他们可以名正言顺地压制异见。

三、从法国大革命到美国的文化战争：灾难的必然性

历史的教训告诉我们，当一种思想体系试图消除异议并以“绝对正义”自居时，理性“致命的自负”导致的灾难的到来不过是时间问题。法国大革命的结局并非卢梭所期待的美好社会，而是血流成河、社会撕裂。美国当前的文化马克思主义和DEI运动看似在追求包容和正义，实则在制造一种新形式的“思想专制”，正如法国当年的雅各宾派一样。

在这种情况下，美国特别需要警惕左派知识分子们散布的“思想病毒”。他们高喊平等和包容的口号，但其根本目的是为了达到对社会的控制，颠覆一切传统价值，制造新的“压迫-受害话语（Oppressor-Victim Narrative）”体系。在这种话语体系下，任何传统观念和异见都成了“压迫”工具，必须被消解。这与雅各宾派在大革命期间对“异端”的清洗如出一辙——用柏林的评价来说，“他们是真正的自由民主的敌人，披着自由民主的外衣，实则在推行独裁思想（Thought Dictatorship）。”

四、结语：思想独裁的危害

思想的独裁比暴力更具杀伤力，因为它在无形中塑造了人们的观念，使之深陷于看似合理的理论之中，而无法自拔。卢梭的“公意论”导致了法国大革命的流血与恐怖，今日的文化马克思主义则正通过“觉醒病毒”将美国推向更深的分裂和内耗。当社会变成了思想一致的战场，人们的自由将成为虚无。美国的社会脆弱性在于，它没有吸取法国的教训，如果一味听任文化马克思主义的蔓延，最终或将重蹈法国的覆辙。

傻白甜的美国人民必须警惕：任何打着“解放”旗号、要求思想统一的运动，其背后都藏有权力的饥渴。文化马克思主义与卢梭的“公意论”如出一辙，它们的共同结局是制造灾难、带来分裂。左派知识分子的“思想病毒”虽无形，却比枪弹更致命，美国的自由精神绝不能向这类理论独裁妥协。