陈家梁子

很早就有人置疑“得民心者得天下”这一论断了。先不说他们的动机。后面再说。

从中国历史上的改朝换代来看，这一论断无疑是正确的。道理很简单。旧的统治起初肯定具有绝对的优势，无论在资源上、军力上还是组织上，都具有绝对的优势。而反抗力量起初很弱小。但随着时间的推进，力量彼此消长。反抗力量越来越强大，旧的统治越来越衰弱，形势逆转，最终推翻旧的朝代，建立起新的朝代。如汉代秦、明代元，中共推翻国民党统治。都是这样一个过程。在这一过程中，民心所向是决定性力量，反对力量争取到越来越多人的支持，才能不断壮大，直至推翻旧的统治。

但这一论断限于民族内部的争斗。外族征服不算。民族内部争斗，斗争双方人员素质和军事装备相差不多，所以，谁争取的人多，谁就能取胜。外族征服不同，外族的军事水平可能远高于汉族为主体的中国人，当然就能以少胜多。如蒙古征服宋朝，清朝打败明朝和农民军，英国打败大清，日军打败国民党军队。因为是降维打击，所以能以少胜多。秦国灭六国类似。秦国灭六国不算是同一群体内部争斗。秦国的军事水准远超其余六国。对于六国而言，秦国就是异国征服。

统治集团内部的政变或内斗也不在此列。政变或内斗主要取决于统治集团内部斗争双方的实力。如是权力之争伴随着政策路线之争，与民心关系较大；如纯粹是权力之争，基本与民心无关。

中共推翻国民党的统治，事实求是，也符合这一论断。近现代中国革命的目标就是建立一个强大的政权，大多数精英和大众都有这一愿望。但无论是清王朝也好，北洋政府也好，国民党政府也好，都没有满足精英和大众的愿望。而中共满足了这一愿望。至少在当时的人们看来，中共很有希望满足这一愿望，而国民党腐败、对外仍然软弱，根本不可能满足这一愿望。所以，中共得到的支持越来越多，力量不断壮大。最终推翻了国民党统治。纯粹用暴力、欺骗还有外援是无法解释中共推翻国民党的。说中共是靠暴力，这没错。但问题在于为什么这么多老百姓愿意成为中共暴力组织的一分子，或者积极参与其它工作。国民党也有军队呀。总不能说毛泽东一个人就能胁迫其它中共党员和战士为他卖命吧！毛泽东连枪都不会打，武力值也不高，怎么胁迫其它人？苏联对中共的支持当然很重要，但不是决定性因素。既不是必要条件，也不是充分条件。只是影响中共推翻国民党统治的进程。没有苏联的支持，中共推翻国民党统治的时间会晚许多。仅此而已。没有人，再多的武器都不能发挥作用。

中共靠欺骗夺得政权之说也没道理。中共的领导人、骨干和追随者大都明白他们是为了追求权力。但不能堂而皇之这么宣传，而代之以民族独立、爱国、自由、平等、民主的口号。大多数人都会美化和标榜自己的追求，让自己的追求显得高大上。所以倡导者和追随者都欢迎这种说法，以掩盖他们追求权力的真实目的，心照不宣。有些人明白得透亮，知道参加中共的革命是为了追求权力；有些人半觉半醒，自觉意识以为自己是为了一个高尚的目标，但潜意识中还是为了权力。

总归说来，中共取代政权具有合法性。所谓“合法性”，就是得到了大多数人的支持。暴力革命取得的政权当然也有合法性，不能认为只有民主选举出来的政权才有合法性。那怎么评价美国革命呢？怎么评价法国革命呢，难道也没合法性？只是说民主选举产生的合法性代价更低，更及时。暴力取得的政权，如果建政后不推行民主选举，其合法性就会存在疑问。因为后继统治者的权力是继承而来的。“打江山”肯定有合法性，但后来一代一代“坐江山”的就不一定有合法性。不能说一旦有了合法性，就永远具有合法性。民主选举的好处就是始终能保持政权的合法性，政权的更替及时反映大多数人的意愿。专制政权不搞民主选举，很可能丧失大多数人的支持，丧失了合法性，却不能及时更换。要推翻专制政权，仅过半的人数反对是不够的，因为专制政权拥有资源和组织上的绝对优势。必须要三分之二或以上的人反对或不支持，才能终结专制政权。推翻专制政权的代价更高，专制政权垮台也滞后于丧失合法性。

但合法性不等于正当性。所谓“正当性”就是以绝对的价值标准来衡量改朝换代中的做法是否正当。比如明朝农民军活烹福王，周恩来灭顾顺章满门，林彪围困长春，就不具有正当性。合法性也不等于正确性。有大多数人的支持就有合法性，但大多数人的支持或选择并不见得是正确的。大多数人选择追求权力，但一味的追求权力必然与经济产出冲突，不断搞运动，结果搞得一贫如洗，饭都吃不饱，饿死几千万人，这显然也不是人们所期望的。但这就是一味追求权力的结果，追求权力的人们没有预料到会有这样的结果。刻薄地说，这就是“求仁得仁”。

那么为什么会有人否定“得民心者得天下”。这其实与中共宣传手法是一样的。中共把老百姓吹得花一样纯洁，老百姓都是善良、勤劳的。老百姓受苦受难都是因为受帝国主义、封建主义和官僚资本主义的压迫。我们共产党人有理想，有道德，只要听从我们，就一定能翻身做主人，过上好日子。否定“得民心者得天下”的潜在含义是，中共从一成立就是邪恶的，老百姓是善良无辜的，老百姓要么受骗要么被暴力胁迫，才让中共夺得了政权，建立了独裁专制。民主人士则道德高尚，如果由民主人士来领导和治理国家，就能建立成民主社会。

这纯粹是不经一驳的臆想。“有什么样的人民，就有什么样的政府”。如果老百姓真那么好骗，怎么能防止老百姓再受骗呢？纵然自己可以保证不骗人，怎么能杜绝骗子呢？真搞民主决策，老百姓肯定不听。但骗子天花乱坠一吹，现今大多数老百姓还是会听骗子的。大多数老百姓还是会佩服和跟随翻手为云覆手为雨的枭雄。如果华盛顿来中国，大多数中国人肯定不会跟随他，会认为这个人是个傻子，跟着他肯定没有什么好处和油水。

中国走到这一步，不能完全归结于中共，中共之所以能成事，在于满足了大多数中国人的愿望。将之完全归结为中共邪恶，如何如何，只是情绪性发泄，没有什么思辨价值。建立一个强大的政权，现今也仍然是大多数中国人的主要愿望。在很长时间内都不会改变。当然还有提高生活水准。两者之间有个平衡。但中共是否能一直满足这些愿望，也是一个疑问。如果中国人一如既望地保持这个愿望，而中共也始终能满足这个愿望，就能得到大多数中国人的支持，如果不能，就会失去大多数中国人的支持，丧失合法性。如果大多数中国人放弃了这一愿望，普遍具有了个人主义价值观，抛弃了国家主义价值观，才有实现民主的可能和基础。

更为致命的，否定“得民心者得天下”，那是不是推翻独裁专制就不需要争取民心了呢？那就没必要宣扬自由民主了嘛！这完全是顾头不顾腚。