|
陳勁松
2014-11-21
1、西方實行了幾百年的資本主義，其實質簡單地說，就是資本家的主義，是為資本家謀利益的；
2、因此，西方的民主，就不可能是真正的普通民眾當家作主，而是一種愚民的表面功夫，實質上仍然是專制集權體制。以總統選舉為例，西式民主選舉的形式被制定成要大量花錢的方式，總統、議員、州長等，這些決定國家政策、利益分配的職位，其候選人參選的資金又要靠募捐，而什麼人最有錢：資本家；所以，最終入圍的無一不是資本家利益代言人，不管誰當選都一樣，甚至是資本家親自上陣，如小布什父子——身為資本家或其代言人，會讓不利於資本家階層的政策出台麼；如果萬一選舉最終結果不符合資本家的安排，就通過大法官的裁決來指定資本家安排的人當選總統，小布什就享受過這種優待。所謂的普選總統等官員，對普通百姓而言，就是通過這種“民主”“普選”的形式，把他們的參政議政的欲望消耗掉，並讓他們感覺到結果是民主結果。但實際上是資本家安排的結果。
在我之前關於淨利潤再分配法和共濟會的文章中，論述過資本家在幕後的掌控範圍。
3、西方國家的專制是隱性的，披了件民主的厚外套——媒體灌輸洗腦不說，肯定已是潤物無聲的境地了；更重要的是，民眾經常有投票選舉這類體驗，雖然是偽民主，但畢竟能讓平民百姓發泄政治激情不是？因此，我草根陳勁松將之稱之為體驗式民主；再加上多黨制競爭，監督到位，政府底層工作人員就比較規範，不會積累民怨。
中國的專制是赤裸裸的，一黨專政嘛，沒有建立強大、有效的監督力量和機制，在基層工作人員的幫助下，民眾積累了較大的民怨；民眾也沒有什麼參政議政的渠道方式，至多網上喊喊，還要擔心跨省抓捕，所以民主的體驗是沒有的，專制的感覺肯定難免，猶其是西式民主已在中國鋪天蓋地的宣傳了好多年——有了對比，才會有差異；而中國政府因各種原因，幾乎喪失了對普通民眾的話語影響力。
由上可知，西式民主制度，是一種成熟的、高明的專制制度，是資本家對平民的專制體制；相較之下，中國的專制，還像個爆發戶，是人民民主專政走了樣的結果，並極可能由初步的官僚對平民的專制，向資本家與官僚聯合對平民的專制轉化。
中國要想真正崛起，實現中華民族的偉大復興，必須在制度上領先於全球，那麼就必須改革現行收入分配製度——實施淨利潤再分配法，以消滅收入差距過大、貧富兩極化，實現社會公平；就必須實施真正的民主——人民當家作主，以實現政治公正。
|
