样的想法。这一点都不奇怪。因为跟所有的改良派一样，胡适也必然是一位功利主义者。但是凭着我的直觉，鲁迅绝对不是一个功利主义者。一个功利主义者，一个道德理性主义者，也许这就是鲁迅和胡适的最大差别吧。

国民性批判，和国民性改造，是两个完全不同的概念。鲁迅对国民性批判的兴趣，肯定是远远大于改造的兴趣的。因此，将“国民性改造”归结为鲁迅思想的一部分，要么是对鲁迅的误读，要么是故意偷梁换柱。

当然，功利主义者们肯定会不服气。他们会问，鲁迅批判的目的又是什么？难道不是为了改造吗？我的回答很简单，只有功利主义者，才会将结果作为唯一的目的。因为他们根本就想不到，除了结果之外，批判还可以有其他的目的，例如道德目的。鲁迅对国民性的批判，无一不是围绕着道德，即告诉国民如何分辨香与臭，好与坏，善与恶，美与丑。然而，在功利主义改良派们眼里，鲁迅仅仅做这些是远远不够的，这是属于“放下手术刀就跑了”的失职行为。

对于鲁迅的思想精髓，总结的最为深刻和精准的，当属这个叫“梁惠王”的：“感觉鲁迅乃是一个纯粹的人道主义者，他下意识同情那些受苦的人，至于会不会因此赤化，不在他的考虑之内。他不是冷血的政客，不会计较诸多利害。他实在是个有赤子之心的人，当然也有点世故。他恨铁不成钢，却还懂得适可而止，知道最大限度地保护自己。”

自打鲁迅的作品被从教科书删除以来。国内的知识精英们掀起了一场所谓批判“国民性改造”的运动。这样的文章现在是铺天盖地。如果将鲁迅时代的国民性，归结为“不知耻”的话，那么今天的国民性，就属于‘以耻为荣’了。照这样的趋势，中国人距离批判“皇帝新装”里面的那个小孩的日子，已经不远了。