出强烈民意》标题后。第一个反应就是，中共肯定又要拿十三亿人当挡箭牌了。果不其然。

说来很逗，虽然民主选举的概念早在公元前700年就产生了，并且经过启蒙运动之后，民主的概念已经趋于成熟。但是，在西方民主理论当中，关于如何防止多数暴政的理论几乎仍然是空白。追究其原因，俺认为是因为西方人经过启蒙运动的洗礼，公平观念早已成为每个公民的一个默认值。因此，多数暴政不会成为一个问题。

但是，到了没有经过启蒙运动洗礼的中国人这里，这个原本就不是问题的问题，却成为了一个每天争论不休的关键问题。实乃莫大讽刺。

无产阶级专政是多数暴政的一个典型例子。假如斗地主分田地的决定是中国人以民主投票的形式作出的。我们知道这件事对于少数地主来说是不公平的。但是另一方面，单凭少数服从多数原则，又无法防止这样的事情发生。香港的占领中环运动，就相当于少数地主对多数暴政的反抗（假中国真的有十三亿人投票反对香港的70万人）。

民主的最终目标，是以公平为杠杆，实现社会的稳定。公平来自两个方面，一个是程序公平（procedural
fairness），一个是本质公平 （substantive
fairness）。所谓程序公平，就是程序的认同。这个好理解。本质公平，说的是议题本身对每个投票人的利益得失是否均等或者公平。（这本应当是一个选票加权的概念，不幸的是，在现有的民主理论中，俺至今还没有找到这个概念。）

举个例子，假如美国人经过投票，以压倒多数同意分掉比尔盖茨和巴菲特的财产。对于比尔盖茨和巴菲特来说，他们的利益损失是几百亿，而对于每个投赞同票的人来说，他们每人因此的获利可能仅为区区几百元。假如非要顽固地坚持少数服从多数原则不可，那么合理的办法显然是只有加权。

当然，西方民主社会并非是以加权的方式来保护少数人利益的。原因是，公民的公平意识水平，保证了大多数公民不会为了分比尔盖茨的财产而去投赞同票。但是不幸的是，仍然处于野蛮状态中国人却可能会这么做，而且做得非常地理直气壮。因为他们没有公平观念，所以自然就不理解无产阶级专政的不公平性和反动性到底在哪里。

西方民主社会有一个默认原则，在其他条件相同的情况下，一切因少数服从多数原则而受害的一方的利益，属于强利益，而受益方的利益微弱利益。生存的利益为强利益，享受的利益为弱利益。

中国人对少数服从多数的另一个误区就是输者任栽。他们认为这是西方民主的一个原则，其实大错特错。以选举总统为例，很多美国人根本就不投票。这是因为两个总统谁上台，对他们来说利益差别不大。反之，假定有一个三k党当选为总统，那么肯定会发生少数方的抗议或者强烈对抗。所以说，输者任栽并非是民主的一个原则，而是输方的利益损失是在可以承受的范围。在任何情况下，一旦发生了对抗或者公民抗命，少数人的诉求必须考虑。这才是基于公平的民主原则。

在西方民主理论当中，有一种理论，叫做参与政治学，或多或少地接触到了这个利益加权问题。参与政治学认为，如果大多数人不参与投票，说明这个议题对他们来说，其利益得失很小或者无关。那些少数参与者，都是自身利益较大者。所以，仅仅由一小部分人投票所得出的结果，虽然不能代表大多数，但是并能说明结果就是不公平的。