如果考古写出某古人传记，能与事实相符50%都算不错，为何？资料不全，很多情节只能靠后人推测添加。历史越久远，越难。而且有的传记受政治因素影响很大，司马迁毕竟只有一个。毛岸英的传记幸好不是毛时代出炉的，否则就算全部事实，也有人拿此说事儿。传记本人在世，如果作家故意歪曲事实这才算作假。或者故意引用来历不明的资料，以推翻公认比较可靠的史料已达到自己私人目的（如为秦桧翻案等）这才是作假！

这科学研究中，错误的设想，推论，求解都不是问题，故意篡改实验数据来证实自己理论才是作假。