谷开来案异地审判 司法惯例而非政治行为

中共官方媒体新华社7月26日突发消息，称薄熙来之妻薄谷开来以及其家庭勤务人员张晓军涉嫌故意杀人一案，已由安徽省合肥市人民检察院依法向合肥市中级人民法院提起公诉。其中将薄谷开来谋杀案设在安徽合肥而非北京或重庆审理，再次将中国司法史上的已有惯例公之于众，同时直接回应了舆论的政治猜想。
 
虽然薄谷开来故意杀人案是以刑事案件起诉的，但因其特殊身份和事件牵扯甚多，所以异地审判的决定还是掀起了广泛关注。按照中共的思路，对薄谷开来进行异地 审判主要是出于合肥不在薄家“权力场”范围内的考量。通常情况下，刑事案件属地管辖是原则，异地审理是例外。不过，随着近年来中共官员落马的频率和密度的 加大，跨地区官员贪腐案件的增多，90%以上的高官腐败案件开始由属地管辖转为异地审判。据政情分析人士表示，此举措意在跳出受审人的“势力范围”，最大 限度防止地方权力对审判独立性和公正性的渗透，省部级高官腐败跨省异地审理，厅局级干部腐败案件省内异地审理，已是相对固定的司法惯例。如上海市委书记陈 良宇在天津受审、广东政协主席陈绍基在重庆受审、公安部长助理郑少东在陕西西安受审等。
 
对腐败高官实行异地审理，也是有法律依据的，最高法明确要求各地法院根据个案具体情况，采取异地审理的做法。刑事诉讼法第二十六条规定，上级法院可以指定 下级法院将案件移送其他人民法院管辖。早在2003年12月6日，最高检察院就发出通知，要求各地渎职侵权检察部门“使用直接查、督办查、异地查、异地起 诉”等多种手段，以加大对渎职侵权案件的查处力度。
 
但异地审判有效避免地方保护和不当干扰的同时，在制定管辖的规定上仍带有笼统性。一方面，给司法机关以无约束的自由裁量权，比如什么样的案件应该采取异地 审理的方式，中共最高法还未形成具体的评判标准，且尚无规范的制度可供遵照；另一方面也容易因为条件不明、标准欠缺而疏于适用。此外，异地审判还涉及异地 侦查、异地羁押等实际问题，需要公检法三机关的协调配合，其中任何一个环节出了问题，都可能影响异地审理实效的达成。

最高法在审理杭州市原副市长许迈永和苏州市原副市长姜人杰案后，曾释放出信号，称其正与最高人民检察院酝酿出台文件，进一步规范制定管辖工作， “促使各地法院都能够对影响大的职务犯罪案件扩大异地管辖适用范围，推动异地审理向制度化方向发展。”此表态或将推动异地审判由管理上升为制度，规定其条 件、标准和原则，且明确公检法的职责等等。
 
照此逻辑来推断，颇受关注的薄谷开来国际谋杀案之所以选择在远离北京的合肥开庭，或将只是最高法“推动异地审理向制度化方向发展”意志的直接反应。与薄熙来本身的职级以及薄谷开来谋杀案本身的影响力可能并非百分百正相关。中共山东省委组织部常务副部长于刚曾表示，牵扯官员的案件是否选择异地审理，不能一概依照官职和职务来区分，行政级别是一个因素，关键在于嫌疑人在当地政法系统的影响。
 
不过，也有分析表示，从根本上避免行政机关、社会团体和个人干涉司法的关键，不能简单寄望于异地审判，而应该从制度设计上保障法院独立审判功能的实现，这也是审判工作真正实现公正与效率的最优选项。