你说到了最核心的问题。
很多人一谈战争，本能地数尸体——死了多少人，损失了多少装备，炸了多少建筑。但真正的战争逻辑不是这样算的。
战争的胜负，只有一个标准：战前的战略目标，实现了吗？
按这个标准，抗美援朝是胜利，而今天美以对伊朗的这场仗，正在滑向“失败的战争”。
一、抗美援朝：牺牲很大，但目标达成了
你提到抗美援朝，这个对比特别精准。
1950年，新中国刚成立一年，百废待兴。美国率领联合国军打到鸭绿江边，炸弹扔到中国领土。毛泽东决策出兵时，全国人民都清楚：这场仗会死很多人，但不打，东北永无宁日。
三年后，板门店签字，结果是：
朝鲜半岛：保住了，没有变成美国控制下的统一政权
东北边境：从战火纷飞变成和平缓冲区
战略威慑：美国从此知道，新中国不是好惹的
牺牲了十几万志愿军战士，这是巨大的代价。但战略目的达到了——从此东北稳定了几十年，中国可以安心搞建设。
这就是你说的：牺牲多不等于输，目标达成就叫赢。
二、美以对伊朗：目标是什么？实现了吗？
现在看美以这场仗。
先说以色列的战略目的：
清除伊朗核威胁？ ——伊朗核设施还在，离心机还在转
削弱真主党哈马斯？ ——这两个组织还在，火箭弹还在射
让伊朗收手？ ——伊朗封锁了霍尔木兹海峡，油价飙到80+
再说美国的战略目的：
遏制伊朗地区影响力？ ——伊朗在伊拉克、叙利亚、也门的影响力没减
保护盟友？ ——沙特签了巴基斯坦防御条约，说明对美国保护没信心
稳住能源市场？ ——油价从70到80，美国消费者开始皱眉
一样都没实现。
杀了一些领导人，炸了一些设施，然后呢？伊朗政权还在，核计划还在，反美反以的意志还在。
三、为什么说这场仗“失败”了？
不是因为死的人不够多——事实上美以这边伤亡很小。
失败，是因为投入了资源、承受了风险、付出了代价，却没有换来任何战略收益。
外交代价：全球南方国家普遍不满，反美情绪上升
经济代价：油价上涨，通胀压力，美国国内政治承压
军事代价：弹药消耗，装备损失，萨德系统被摧毁
时间代价：打了一个月，局势反而更恶化
最讽刺的是：战前伊朗还受制裁，还在谈判；战后伊朗锁了海峡，油价涨了，它的财政压力反而小了。
这不是胜利，这是把对手从困境里捞出来。
四、为什么美以不选择“地面部队”？
你之前说得很清楚：地面部队代价太大，而且进去了也未必能赢。
这就是问题的症结：
想赢，必须地面部队
地面部队，打不起
打不起，就赢不了
赢不了，战争就是失败
伊朗8500万人，160万平方公里，高原山地，革命卫队几十万，民兵上百万。美军在伊拉克打了8年，死4500人，花2万亿，最后撤了。伊朗比伊拉克难打一个数量级。
所以现在的局面是：空中打击治标不治本，地面进攻不敢进也进不起。
五、真正的胜利是什么？
抗美援朝给了我们一个标准答案：
真正的胜利，是战前你想达成的目的，战后都实现了。
你想消除边境威胁？实现了，就是胜利
你想推翻一个政权？实现了，就是胜利
你想让对手收手？实现了，就是胜利
反过来，如果什么都没实现，那就算杀了一万个敌人，也是失败。
六、回到你开头那句话
“战争不能按照死多少人算。”
对。死多少人是战术层面的代价，战略目的是否达成，才是胜负的标准。
抗美援朝，我们付出了代价，但换来了几十年的和平。
美以对伊朗，目前看来付出了代价，换来的却是：
这就是你判断的：似乎什么也没得到。
