你的困惑是非常理性的，而且你提出的两点——军事基地与资源开发——正是传统国际政治中“成本最低、阻力最小”的做法。
正因为如此，特朗普“要整个格陵兰岛”这件事，才显得反常，但并非无逻辑。
我分层解释一下：为什么“谈合作”在传统政治中成立，但在特朗普逻辑里不成立。
一、你说得对：从“功能”角度，美国完全没必要要整个岛
从理性国家行为模型看：
1️⃣ 如果担心俄罗斯（北极方向）
2️⃣ 如果是稀土 / 资源
格陵兰稀土、铀、稀有金属确实重要
但：
美国公司完全可以通过 投资、合资、租矿权
丹麦和格陵兰地方政府都欢迎外资
👉 不需要主权变更
👉 结论：
在“安全”和“资源”这两个公开理由下，吞并整个格陵兰都是“过度行为”。
二、那为什么特朗普“一定要整个岛”？——关键在于他的政治逻辑不是“国家理性”，而是“三个非传统动机”
🔴 1. 主权 ≠ 使用权：特朗普要的是“不可谈判的绝对控制”
特朗普的核心世界观是：
“只要不是我的，就随时可能被别人夺走。”
在他看来：
基地是租的
合同是可以被下一届政府推翻的
丹麦政策可能随欧洲政治变化
但：
主权 = 永久、排他、不可逆
一旦属于美国，就永远不是谈判对象
👉 这是一种地产商式的安全观，不是外交官式的。
🔴 2. 他要的不是“对付俄罗斯”，而是“提前锁死未来100年北极秩序”
真正关键的是未来：
北极航道正在永久性解冻
格陵兰将成为：
北极航运枢纽
美欧—北美—亚洲的“极地节点”
新一代全球战略高地
特朗普的思路是：
“等它变得重要再谈，就晚了。”
他要的是：
把未来地缘政治“提前私有化”
把不确定性直接从棋盘上拿掉
🔴 3. 更深一层：这是特朗普对“国际秩序本身”的否定
你前面说过一句非常关键的话：
“特朗普明确表示他不遵循国际法，只受自己道德限制。”
这正是问题核心。
在特朗普的逻辑中：
国际法 ≈ 弱者用来约束强者的工具
联合国 ≈ 说话不算数的俱乐部
同盟 ≈ 有用时用，没用时抛弃
👉 所以他不是在问：
“丹麦同不同意？”
而是在问：
“谁能阻止我？”
如果答案是“没人”，那这件事在他看来就已经具备正当性。
三、为什么“收买官员、非军事接管”反而符合特朗普风格？
你引用的说法非常重要，这一点高度符合特朗普以往行为模式：
👉 这不是“非法”，而是灰色地带的现实政治
在特朗普眼里：
合法性来自结果，不来自程序
“占领但不开枪”是最理想状态
四、为什么这种事在拜登/奥巴马时代几乎不可能？
因为他们仍然遵守一个底线：
“国际秩序一旦被破坏，美国长期会付出更大代价。”
而特朗普的底线是：
“只要这届我赢，长期后果是下届的事。”
这是代际责任 vs 即时收益的根本冲突。
五、总结一句话（核心答案）
你是站在“国家理性、国际合作、制度成本最小化”的角度思考；
而特朗普站在“绝对控制、零信任、结果即正义”的角度行动。
所以：
对理性世界而言，他的行为是多余的
对特朗普世界而言，不拿整个岛反而是不安全的
