**靠“职业母亲”超越中国？

印度新一代政策顾问的荒诞经济学**

近期，莫迪经济顾问委员会成员 Shamika Ravi 提出了一项颇具“理论新意”的主张：
要让印度在经济上赶超中国，关键不在产业、不在基础设施、不在教育，而在“支持职业母亲”“让家庭主妇的社会贡献可见化”。

此言一出，舆论哗然。
因为它不仅没有触及印度经济最核心的矛盾，甚至连“经济战略”的基本逻辑都没抓住。

这并非一个人的思维偏差，而是印度近年来一类典型的“幻想型经济学”的缩影：观点优雅，却脱离现实；愿景宏大，却没有路径；口号动听，却无法落地。

为什么这种“轻飘飘的政策建议”会在印度大行其道？
为什么印度的部分精英会真的相信“职业母亲”能让印度超过中国？
这篇文章试图回答这些问题。

一、把“经济增长”理解为“价值观建设”——荒诞的起点

Shamika Ravi 的核心观点是：

“支持职业母亲，让女性参与经济生活，印度将因此在增长上超越中国。”

这是将经济规律“道德化”的典型案例。

女性劳动参与率提升当然是好事，但它属于社会政策范畴，与产业升级、国家竞争力、全球供应链地位等决定性因素之间并不存在直接因果关系。

换言之，这不是经济战略，是一场 TED 演讲。

二、他们回避了印度真正阻碍经济崛起的结构性难题

印度经济的根本瓶颈是什么？
不是女性不工作，而是：

• 土地制度分散，基础设施难以快速建设

• 产业链缺失，制造业无法规模化

• 官僚体系冗长低效，腐败问题严重

• 宗教与种姓分裂导致人力资源无法全国流动

• 教育系统无法培养大型工业国家需要的技术工人

• 治理能力薄弱，政策执行力低

任何一个国家要实现追赶型增长，必须先解决上述难题。
但印度顾问们对此避而不谈。

因为触及这些问题意味着触动印度现存的社会结构与权力分布，政治上代价巨大。

于是只好绕开困难，挑一些“无害、不疼不痒、人人都喜欢”的概念——比如“家庭、女性、关爱、价值提升”。

这不是经济路线图，而是道德口号。

三、严重误读中国成功的结构性因素

印度部分经济顾问有一个根深蒂固的误解：

“中国能崛起，是因为人口多、女人工作多。”

完全不符合事实。

中国崛起的核心力量是：

• 完整工业体系（全世界唯一）

• 高速基础设施建设能力

• 高效的国家治理结构

• 超大规模统一市场

• 高质量 STEM 教育系统

• 强大的产业集群能力

• 政策执行效率全球第一

这些才是决定性因素。
“职业母亲”在中国崛起的因果链条里根本排不上号。

印度顾问们选择性忽视这些真正的结构性力量，是因为印度缺乏、且短期内无法具备。

既然学不了中国能学的部分，就挑中国不依赖的部分来当做“关键”，以便自我安慰。

四、把人口红利幻想成“自动增长”

他们常说：

“印度年轻人多，只要女性也开始工作，就会自动超过中国。”

这是对“人口红利”的极度误读。

人口红利不是人口本身，而是：

制度 + 产业 + 市场 + 教育 + 治理
共同构成的吸纳劳动力能力。

1980–2010 年，中国的人口红利在世界工厂体系中被吸收，最终转化为 GDP 成长。

而印度：

• 没有世界级制造业

• 没有足够就业岗位

• 没有基础设施

• 劳动力技能不足

• 宗教与种姓阻隔严重

即便印度女性参与率从 25% 升到 50%，也只会出现更多“找不到工作的女性”，而不会带来增长奇迹。

人口是原料，不是资本。
没有制度与产业的加工，永远是原料。

五、“职业母亲”不是经济学，是政治宣传

为什么这些顾问如此热衷提出这种“不痛不痒”的建议？

因为它非常“政治友好”：

• 不触碰宗教问题

• 不挑战种姓结构

• 不要求土地改革

• 不动地方政治利益

• 不会让官僚体系不满

• 不让企业承担成本

• 还能显得进步、现代、有道德感

这是最安全的政策姿态。

它满足了“讲故事的需要”，但完全不满足“经济增长的需要”。

六、印度要赶超中国，靠的绝不是“职业母亲”

真正能改变印度命运的，是：

• 土地改革

• 工业化体系建设

• 大规模基础设施投资

• 教育改革与技能提升

• 官僚体系治理

• 建立全国统一市场

• 打破种姓与宗教对劳动力流动的阻碍

• 提高政策执行效率

每一项都比“支持职业母亲”困难一百倍。

说这些需要勇气、需要政治资本，也需要承担失败的风险。

而“职业母亲”不需要。

结语：幻想型经济学的代价

印度经济顾问们的建议并非恶意，只是“安全、易说、无代价”的建议。
但国家发展不是靠鼓励家务分工就能实现的。

中国的成功来自艰难的制度改革与产业革命；
印度的部分精英，却试图用“道德化语言”替代结构性变革。

这就是两国差距持续扩大的根本原因。

如果印度的政策思维继续停留在这种“温柔而无效”的层面，那么“超越中国”永远只会存在于演讲稿与媒体的标题里，而不会体现在现实的经济数据中。