来源丨金微观察

连岳最近说疫情、谈民主，被公知骂上了热搜，关键的是连岳是国内最早的一批“公知”，他背叛了。

我曾是连岳的一名读者，这个话题说几句。

上大学时，连岳挺受欢迎，有一本书叫《我爱问连岳》，出了系列，内容是回答读者来信，涵盖男男女女情感、生活等各种问题。

这不是一本简单的鸡汤读物，有些硬核内容，连岳以幽默风趣的文字对来信分析，给出一些建议，对有些装逼的来信则直接开骂，经常看他骂有些“心机婊”“圣母婊”、“道德婊”。比如有个女子面对婚姻的选择，想方设法证明自己对爱情的坚贞但说到现实的窘境，连岳意味深长地回了一句：我懂了。

我喜欢连岳，很重要一点，他透过那些辞藻、鸡汤、情绪的话看到事件本质，能将一些问题分析透彻，提出自己独立的观点。

那时的连岳是南方周末记者，后来才转型的专栏作家，身居那个海滨城市厦门，文章里经常有对厦门的描述，让我对这个城市多了些好感。

2007年，厦门因为PX项目遭受市民质疑，连岳是激烈的反对者之一，他在blog里支持市民为环境抗争，他为此获得了当年最佳的中文博客。

2008年汶川地震发生之后，连岳在博客中对政府提出了尖锐的批评，在我印象中，他树立一个比较早的公知形象，公知的全称是“公共知识分子”，那是一个让人尊重的社会群体。

大学毕业后，我忙于工作，对连岳信件的文字渐渐疏远，也没再怎么关注连岳。偶尔，连岳因为一些发声，引起一些风波。

这一次，新冠疫情，连岳突然上了热搜。我的朋友说连岳怎么攻击起民主了，我赶紧找来引发争议的两篇文章，大致内容是：

第一篇《尤其是今年，从个人到国家，生产力竞争才是一切》，连岳从美国钢铁大王卡内基的故事说起，说到了中国的抗疫：这是疫情迫使我们回到世界的本质，没有危机、没有匮乏，不知道生产力才是王道。一有危机，不少国家的居民去抢空超市，最早发生疫情的中国，面对最多未知，中国人的人性也没有更高明，但并没有听说抢购事件（除了有位不靠谱的专家引发的小规模抢购双黄连），那是因为中国人本能相信中国工厂、中国电商与中国快递的强大生产力。

“疫情之后的中国，有两点要反思：一是对贡献生产力的企业家要好一点，他们才是国之根本，减税降费相当于提升生产力；二是别再用纳税人的钱养一堆作家了，别以为养他们就自然是你的吹鼓手，更大的可能是享受你的待遇、福利与特权，还要搏一搏反体制的美名。”

反体制的作家，应该是指最近的网红作家了，这个评价，大概像他当年的回信，撕下了各种华丽辞藻、嘹亮悲歌的伪装。

这番话，连岳受到猛烈的批判，上了热搜，这还没完。

3月25日，连岳又发表一篇文章《既然我上了微博热搜，那就说一说》，自嘲道：“今天被公知群起攻击了。我也没当回事，被攻击也不新鲜。几个月我关于香港的文章，公知就有一波暴风骤雨攻击。”

连岳说：“我认为中国这次防疫，从政府到民间，都很出色。当然不是100分，尤其是面对全新病毒，谁能100分？现在有各国政府的防疫对比，中国一点不输，前几天英国想采取放任感染的新招术，现在也改变了，吸取了中国的经验与办法。我认为做得好，当然不认可那些哭天抢地、深挖痛骂，你要做是你的权利，要我附和你，那没门。”

“有人说，中国虽然防疫做得好，但中国没有民主！所以必须批。这话对民主控有用，我年轻时是民主控，可惜我现在不是了，感谢奥地利经济学派诸位先贤大哲，让我完成了这个转变。”

“请注意我接下来说的话，这才是有资格被骂上热搜的：民主并不是更好的体制，它是更坏的体制，它对市场经济、契约精神、对自立自强的高尚品格，都造成持久的、制度性的伤害。一个释放了更多市场的体制，就是更好的。中国的体制并不会比美国更不爱市场，甚至更爱，当然可以做得更好，这是后话。”

“一个喜好市场的君主制国家，好过一个民主国家。柏拉图的话是对的，喜好民主并非雅典的光荣，而是雅典的堕落。中国真搞起欧美那种民主，也将堕落。”

“你追求什么都是你的权利，包括你追求民主，但我对民主持如此负面的看法，我就不会觉得欠你什么，你追求一个让世界变糟的事，不嘲笑你已经是最大善意，欠你什么呢？”

这段文字，也激起了对连岳更猛烈的攻击。我看了公知的发言，对连岳骂的特别狠，批判连岳的堕落，甚至要让他自裁。

媒体人黄章晋表示：只强调方方有工资，故意不讲一个作家如何才能市场化生存，这不是它不知道，所以，我同意这样的看法，连岳是个下流胚子。

他们对连岳的转变，有两个猜测：1，“连岳过着岁月静好的生活，早就不再关心众人的命运，成了支持体制的小粉红吗。”2，“只会用自身境遇锚定价值坐标的人，是没有什么真正的价值观的。”3，还有人把连岳与方方放一起说区分是否真正知识分子：能不能表达与自身处境无关的忧虑？

连岳之所以受到攻击，无非是这些人认为他违背了那些人一贯的价值观。在我印象中，连岳还是那个有些熟悉的连岳，特立独行，不为他人的观点所左右、不受群体价值所裹挟。

连岳这次一改他过去批判体制的风格， 对中国抗疫作了正向的肯定，他主要是进行了各国的对比。

这次的疫情是全球性的，不同体制不同国家抗疫，会有一个清晰的对比。这次疫情，打破了很多人对西方国家的印象，比如医疗系统、全民动员等，都是一个前所未有的演练，就连一个口罩，西方人折腾了半天，又是游行又是抗议，加剧了疫情的传染。

这个时候，作为有集体主义观念的国人，显示出了强大的执行力，武汉封城、全民禁足，居然没有抗议没有游行，人人自觉戴口罩、保护自己的家人，确实是不同的文明社会。

中国作为第一个疫情爆发的国家，通过这种全民隔离阻断、中西医结合、方舱医院等模式，成功控制住了疫情，成为避风港，一些海外华人花几万甚至十几万回国，这激起了国人的自信心、民族自豪感，于是国人又重新审视自己的体制。

公知主要是对标西方的民主自由，俗称的“灯塔国”，随着全球疫情越来越严重，西方还没有找到好的控制办法，尤其是意大利高达10%的死亡率，所谓的先进医疗、制度神话等褪去光环，这就比较尴尬了。所以，面对现实，要么选择性失明，要么作出双重标准的批判。

最典型的一个案例是，英国的“群体免疫”，一家自由派媒体吹捧其为“更高级的人道主义”，但当初，同样是这些人对中国政府的隔离等政策吹毛求疵上。这个抗疫时间线上，对内对外各种双重标准，当外媒恶意妖魔化我们称“中国病毒”时，他们不作声，有网友反击西方时，立即有公知代表痛斥“停止妖魔化外国抗疫，国人世界观别被毁了。”

这种对西方的追崇意识，成了一种病态、一种跪舔的姿态。所有对西方不利的都不信，所有对中国不利的都一律相信，甚至刻意会美化西方、掩盖问题，营造出了一个西方伊甸园来对比侮辱和诟病中国的抗疫。

有些留学生经历了西方的疫情，遭遇求助无门、医院不收治的情况，想方设法地回国，这个时候你还去美化所谓的群体免疫，这不是招人恨、惹众怒嘛。很多出国留学为什么不理会公知那一套，因为他们在国外，视野更开阔，看的东西更多，不再崇拜彼岸的灯塔，也能看到自身国家的问题。

一场疫情，会暴露出很多问题，而公知的叙事逻辑主要就是体制问题，所持有的理论武器，无法解释世界正在发生的事，不同的体制，不同的种族，不同文明底色，借着这次疫情统统展现在世人面前，群众心里有杆秤。当然，我也不是否认疫情之初暴露的体制性问题，而是如果所有出发点、叙事逻辑都围绕着体制，甚至绑架民意，一味地指责，完全看不到对方一点优点，这不符合事实。

连岳这次并没有像过去那样批判体制，而是放到一个全球性的视野，包括生产力、企业家、不同国家对比等，更关键的是对中国的防疫提出了表扬，“从政府到民间，都很出色。”这自然是违背了公知价值观的，所以惹怒公知是正常的。

连岳说了句实话，招了骂，很多人批判连岳，不过是因为他背叛了这个群体，背叛了这个群体的价值观，但谁对谁错，还不知道，让时间来证明吧。

连岳现在50岁了，到了知天命的年龄，他自己也说了，对自己的能量有了真实的认识。“年轻时以为自己能改变世界，那是犯了年轻人都会犯的错误。改变世界的不是自已，是马云、钟南山、任正非。”

公知们就放过连岳吧，不要绑架他了。