| 斯蒂芬·罗奇：重估下一阶段的中国 （多看看水平深一点的，少看点老婆娘唠叨） |
| 送交者: 2017年06月07日22:07:33 于 [世界游戏论坛] 发送悄悄话 |
|
|
|
关键字:中国一带一路消费投资 【翻译/观察者网青年观察者 黄郁】过去七年，我一直在耶鲁教一门课，叫“下一阶段的中国”。起初，课程的重点是当代中国经济转型的紧迫性，例如，从大获成功的生产驱动型增长模式转向家庭消费驱动型增长模式的必要性。众多学者着力于研究这种经济转型可能会为中国的可持续发展及全球经济带来的风险和机遇。 中国转型框架的关键环节已经基本落实到位，尤其以服务业的快速增长和城市化进程的加速推进为标志，而更加值得我们注意的是另一个刚刚出现的重要转折：中国正从全球化适应者身份向全球化驱动者身份转型。事实上，随着中国与日益全球化的世界各国之间联系越来越紧密，这个国家正在增加牌桌上的赌注，这一举措既为自身和世界带来了一系列挑战，也为自身和世界创造了诸多新的机遇。 早在数年前就已开始的这一战略转型，其实反映了习近平主席及中国政府的政治规划——尤其是他所提出的政治愿景“中国梦”。最初，中国梦在中国成为世界第二大经济体的背景下，用来鼓励人们为中国重新成为世界一流强国的伟大复兴而奋发有为。 而如今，中国梦已经逐渐演变为一个具体的实施方案，以“一带一路”（OBOR）倡议为核心。这个野心勃勃的跨区域基础设施建设倡议结合了经济援助和地缘战略力量的投射，由一系列中国主导的经济机构提供资金支持，包括亚洲基础设施投资银行（AIIB），新（金砖国家）开发银行以及丝路基金等等。 对于像我这样研究中国经济转型的学者而言，这绝非可以忽视的小项目。尽管该项目仍在初期阶段，我们还是有必要分析以下三个可能的后果： 首先，中国的经济体制尚未完成彻底的转型。作为经济学家，我总是过于重视固定模型的套用，并以为各国决策者在改革时只会抛弃一个模型，转而拥抱另一个模型。而事实上，无论在中国还是任何其他国家，真实的情况并非总是非黑即白、非此即彼。 出于实际的考量，中国领导人已然不情愿地承认：消费者主导的增长策略，在实施过程中已遭遇的挑战比之前设想的要更为棘手。自2010年以来，国民生产总值中消费所占的比重仅仅上升了2.5个百分点，远远落后于服务行业个人收入7.5个百分点的增长以及城市高收入群体7.3个百分点的收入增长。 这种不匹配式增长很大程度上反映了当前中国社会保障制度可靠性的不足，因为正是基于对未来的担忧，中国居民才倾向于进行预防性储蓄，这种谨慎消费的心理阻碍了消费增长。目前，在推动国内城市化和服务业发展的同时，中国开始利用外部增长资源来弥补国内需求的不足。 其次，“一带一路”项目有着传统生产驱动模型的诸多特点。该项目使当前越发令人忧虑的中国国内过剩产能找到了用武之地，恰好被用于“一带一路”的基础设施建设中。该项目依赖于国有企业来推动投资，这让中国工业体系中早已臃肿不堪的这部分企业得以延续生命，而早就该实施的改革又再一次被搁置。 这种生产驱动型增长模式的实施，降低了消费驱动型增长模式在经济政策中的优先地位。过去两年里，李克强总理的年度工作报告（经济政策的官方陈述）对消费主导型经济转型的强调程度已经被调低（2016和2017年都只排到第三位，而对所谓供给侧改革的重视程度显然更高）。 作为生产驱动型经济体，考虑到出口增长以及在吸收剩余劳动力过程中贫困率的降低，中国长久以来一直是全球化的最大受益者，但由于中国国内日益加剧的贫富差距，经济危机后世界贸易增长的放缓，以及各国针对中国的保护主义政策，中国经济的增长力度如今已不如从前。 更加全球化的经济政策将对中国的外交政策产生重要影响。在中国南海的领土争端问题日益凸显，而中国在非洲和拉丁美洲的存在也吸引了多方关注。中国这项新倡议在人们心中画下的最大问号是：中国是否可能接替美国孤立主义总统特朗普由于坚持“美国优先”原则而自愿空出的世界领袖地位？ 简而言之，下一阶段的中国将会变得更加开放，更加坚定，并且比2010年我开始这门课时所预估的要更加接近世界权力的中心。 （青年观察者黄郁译自5月25日世界报业辛迪加网站，观察者网马力校译） 本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。
|
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
这篇文章有1，2各地方，我觉得此人不了解中国文化和国情。除此之外，也算是一种学术报告。不过中国的经济学，以美国隔岸观火的研究，是解释不了的。
如果美国经济学家能解释，中国就不会这么发展起来了。在经济学领域，他们是失败的，因为他们的学问说不清楚中国
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
别想多了，中国崛起不是为了争当什么世界领袖，我们只是为了民族的伟大复兴，并顺便带领大家共同富裕，为世界的发展做一点儿贡献！如此而已。
请遵守相关法律与法规，文明评论。详细请看《观察者网用户管理制度》
68 条评论
最热
最早
最新
其实我们的学校应该培养学生如何消费，也就是所谓的素质教育吧，我国的消费不足很大程度上和不会消费，文化水平低有关系，只有消费的行为高级化复杂化，我过的第三产业才能发展的更好，
随着90后00后的成长，我国的消费市场会更加巨大和繁盛。
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 1 条评论
倒是这群经济学家眼中超前消费才是最棒的，是给市场带来盈利的，而带来的恶果他们才不管呢，反正老板们靠超前消费赚的又快又多，即所谓的市场繁荣，透支的是消费者
倒是这群经济学家眼中超前消费才是最棒的，是给市场带来盈利的，而带来的恶果他们才不管呢，反正老板们靠超前消费赚的又快又多，即所谓的市场繁荣，透支的是消费者
比如：“作为生产驱动型经济体，考虑到出口增长以及在吸收剩余劳动力过程中贫困率的降低，中国长久以来一直是全球化的最大受益者，但由于中国国内日益加剧的贫富差距，经济危机后世界贸易增长的放缓，以及各国针对中国的保护主义政策，中国经济的增长力度如今已不如从前。”
这些都是切实存在的问题，可以讨论的是解决问题的方案。
挂着一堆头衔就可以忽悠别人了么？！
这篇文章有1，2各地方，我觉得此人不了解中国文化和国情。除此之外，也算是一种学术报告。不过中国的经济学，以美国隔岸观火的研究，是解释不了的。
如果美国经济学家能解释，中国就不会这么发展起来了。在经济学领域，他们是失败的，因为他们的学问说不清楚中国
储蓄确实是忧患意识本性，但不可否认的是市场化以后，一些公共服务的东西，比如医疗，比如教育，价格飞涨。还有房价和养老。这些都是硬支出，硬需求，这些不下降说要拉动消费纯属异想天开。
再比如贫富差距，不单单造成社会不公平，更严重的是造成消费下降。因为财富这东西是不断集中的，最后会导致穷人越来越穷，富人越来越富。富人的资产却未必会投资到实体经济的，他们会怎么做，又会造成什么后果，看看美国现在的情况就知道了。
人均收入在一定的时间内是有上限的，做大蛋糕是需要时间的，所以分配问题很重要。
还有 1 条评论
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
比如：“作为生产驱动型经济体，考虑到出口增长以及在吸收剩余劳动力过程中贫困率的降低，中国长久以来一直是全球化的最大受益者，但由于中国国内日益加剧的贫富差距，经济危机后世界贸易增长的放缓，以及各国针对中国的保护主义政策，中国经济的增长力度如今已不如从前。”
这些都是切实存在的问题，可以讨论的是解决问题的方案。
什么“消费驱动型增长”啦，“服务业立国”啦，美国人自己掉进这个大坑里到现在爬不上来，还想来忽悠中国往里面跳？
社会资产有两种存在形式：资本和财富。财富可以转化为资本，资本也可以用来创造新的财富，但这两者的有效转化，取决于社会治理结构的有效性和市场的有效性。对于社会整体来说，不是所有财富都能任意地转化为资本，否则怎么有“流动性陷阱”这个词？也不是所有资本都可以产生财富，否则就不会有经济危机发生了。
任何东西都必须适可而止，否则就是过犹不及。高储蓄率除了为社会提供充足资本以外，也在社会上产生财富效应、拜金主义、腐化堕落。特别是当一个社会无法消化过多资本的情况时，高储蓄率并不是什么好事情，而往往带来灾难性的后果。
自有文明以来，财富越厚积的社会，贫富差距就越大。“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。无论奴隶社会、封建社会、资本主义社会，以财富为基石发展经济的方式，最终都是成也萧何败也萧何。一个健康的工业化社会必须善于创造资本、遏制财富。这是一个看似矛盾，实则辩证发展的问题。
作者可以研究下美国为什么不能再次开展大规模基建，找到钱去哪了就能得出靠谱的结论，一个群体不能活的太自私不然都是输家
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 5 条评论
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 5 条评论
比如：“作为生产驱动型经济体，考虑到出口增长以及在吸收剩余劳动力过程中贫困率的降低，中国长久以来一直是全球化的最大受益者，但由于中国国内日益加剧的贫富差距，经济危机后世界贸易增长的放缓，以及各国针对中国的保护主义政策，中国经济的增长力度如今已不如从前。”
这些都是切实存在的问题，可以讨论的是解决问题的方案。
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 6 条评论
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 4 条评论
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 5 条评论
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 3 条评论
事实是中国民众收入中被用于储蓄的比重高，说中国民众不愿意——记住了不是说没有钱——花钱，才是西方人指责中国储蓄率高的原因。否则他们自己就是储蓄率高，凭什么指责中国？
储蓄率是不是越高越好，不是要讨论的问题。要讨论的问题是中国的储蓄率是不是高了。经济发展需要的是资本，与发达国家比，中国的资本不是太多而是太少。中国的储蓄相对较高，正是中国资本相对于发展中国家比较充裕的原因。
财富可以转化为别人的财富，你说得对。你把自己的财富消费了，就转化成了别人的财富。你要把它转化为鸦片，那是你的权利。单凭民营企业家难以有效将储蓄转化为资本？你在说什么？你自己不会把它作为资本的吗？要不然，你别储蓄好了。没人强迫你储蓄。对吗？
然后我提的那些问题你都不回答了？
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 3 条评论
事实是中国民众收入中被用于储蓄的比重高，说中国民众不愿意——记住了不是说没有钱——花钱，才是西方人指责中国储蓄率高的原因。否则他们自己就是储蓄率高，凭什么指责中国？
储蓄率是不是越高越好，不是要讨论的问题。要讨论的问题是中国的储蓄率是不是高了。经济发展需要的是资本，与发达国家比，中国的资本不是太多而是太少。中国的储蓄相对较高，正是中国资本相对于发展中国家比较充裕的原因。
财富可以转化为别人的财富，你说得对。你把自己的财富消费了，就转化成了别人的财富。你要把它转化为鸦片，那是你的权利。单凭民营企业家难以有效将储蓄转化为资本？你在说什么？你自己不会把它作为资本的吗？要不然，你别储蓄好了。没人强迫你储蓄。对吗？
然后我提的那些问题你都不回答了？
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 4 条评论
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 3 条评论
事实是中国民众收入中被用于储蓄的比重高，说中国民众不愿意——记住了不是说没有钱——花钱，才是西方人指责中国储蓄率高的原因。否则他们自己就是储蓄率高，凭什么指责中国？
储蓄率是不是越高越好，不是要讨论的问题。要讨论的问题是中国的储蓄率是不是高了。经济发展需要的是资本，与发达国家比，中国的资本不是太多而是太少。中国的储蓄相对较高，正是中国资本相对于发展中国家比较充裕的原因。
财富可以转化为别人的财富，你说得对。你把自己的财富消费了，就转化成了别人的财富。你要把它转化为鸦片，那是你的权利。单凭民营企业家难以有效将储蓄转化为资本？你在说什么？你自己不会把它作为资本的吗？要不然，你别储蓄好了。没人强迫你储蓄。对吗？
然后我提的那些问题你都不回答了？
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 2 条评论
“企业家的财富都会被用于投资。”这种全称判断在论述经济现象时是不合适的。经济作为人类的基本活动，是辩证发展的。财富不必定转化为资本，也可以转化为鸦片，或者别人的财富。
储蓄率不是越高越好。说中国储蓄率高，并不是说中国现阶段就要像美国那样很低的储蓄率。但是发展阶段和资源禀赋在变化，储蓄率也应该变化。
中国发展到今天，在基本工业化的前提下，储蓄率确实太高了。如果这个储蓄率能够有效的转化为资本，固然好。但中国的经济现实是 ，单凭民营企业家已经很难将中国社会的高储蓄率有效地转化为资本了。这个现实不可不察。
事实是中国民众收入中被用于储蓄的比重高，说中国民众不愿意——记住了不是说没有钱——花钱，才是西方人指责中国储蓄率高的原因。否则他们自己就是储蓄率高，凭什么指责中国？
储蓄率是不是越高越好，不是要讨论的问题。要讨论的问题是中国的储蓄率是不是高了。经济发展需要的是资本，与发达国家比，中国的资本不是太多而是太少。中国的储蓄相对较高，正是中国资本相对于发展中国家比较充裕的原因。
财富可以转化为别人的财富，你说得对。你把自己的财富消费了，就转化成了别人的财富。你要把它转化为鸦片，那是你的权利。单凭民营企业家难以有效将储蓄转化为资本？你在说什么？你自己不会把它作为资本的吗？要不然，你别储蓄好了。没人强迫你储蓄。对吗？
然后我提的那些问题你都不回答了？
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 2 条评论
“企业家的财富都会被用于投资。”这种全称判断在论述经济现象时是不合适的。经济作为人类的基本活动，是辩证发展的。财富不必定转化为资本，也可以转化为鸦片，或者别人的财富。
储蓄率不是越高越好。说中国储蓄率高，并不是说中国现阶段就要像美国那样很低的储蓄率。但是发展阶段和资源禀赋在变化，储蓄率也应该变化。
中国发展到今天，在基本工业化的前提下，储蓄率确实太高了。如果这个储蓄率能够有效的转化为资本，固然好。但中国的经济现实是 ，单凭民营企业家已经很难将中国社会的高储蓄率有效地转化为资本了。这个现实不可不察。
“企业家的财富都会被用于投资。”这种全称判断在论述经济现象时是不合适的。经济作为人类的基本活动，是辩证发展的。财富不必定转化为资本，也可以转化为鸦片，或者别人的财富。
储蓄率不是越高越好。说中国储蓄率高，并不是说中国现阶段就要像美国那样很低的储蓄率。但是发展阶段和资源禀赋在变化，储蓄率也应该变化。
中国发展到今天，在基本工业化的前提下，储蓄率确实太高了。如果这个储蓄率能够有效的转化为资本，固然好。但中国的经济现实是 ，单凭民营企业家已经很难将中国社会的高储蓄率有效地转化为资本了。这个现实不可不察。
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
还有 1 条评论
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
中国目前确实存在储蓄率过高、储蓄结构不健康的问题。不能因为中国经济的不断发展，就否定问题的存在。中国经济得以不断发展的前提，是因为中国独特的政治结构、文化属性、地理特点、历史遗传共同发力的结果，随着发展的深入，问题积累的严重程度也在深化。反者道之动。
提高消费也没有错。这个世界上，哪个最优秀的民族愿意苦哈哈地劳动，让别人享受劳动成果而自己的家园变脏变乱？中国确实消费不足，因为中国的军力不够强大、文化软实力不够吸引世人，所以只好劳动致富。
未来的中国，应该考虑怎样建立一个对中华民族有利的世界新秩序，能够采摘别的民族的资源、成果，为什么不用新秩序、新规则去努力呢？当然不能用美国的办法，美国的办法之使用于美国，而且历史证明那不是个长远的办法。
我也可以给出几个解释，服务行业严重不足，急需补功课。贫户差距大，收入结构不合理。外需大于内需，要继续推行供给侧改革。
当然你是教授，你说社会保障不足的原因，那就是因为这个吧，你是教授你说了算。
这篇文章有1，2各地方，我觉得此人不了解中国文化和国情。除此之外，也算是一种学术报告。不过中国的经济学，以美国隔岸观火的研究，是解释不了的。
如果美国经济学家能解释，中国就不会这么发展起来了。在经济学领域，他们是失败的，因为他们的学问说不清楚中国
中国目前确实存在储蓄率过高、储蓄结构不健康的问题。不能因为中国经济的不断发展，就否定问题的存在。中国经济得以不断发展的前提，是因为中国独特的政治结构、文化属性、地理特点、历史遗传共同发力的结果，随着发展的深入，问题积累的严重程度也在深化。反者道之动。
提高消费也没有错。这个世界上，哪个最优秀的民族愿意苦哈哈地劳动，让别人享受劳动成果而自己的家园变脏变乱？中国确实消费不足，因为中国的军力不够强大、文化软实力不够吸引世人，所以只好劳动致富。
未来的中国，应该考虑怎样建立一个对中华民族有利的世界新秩序，能够采摘别的民族的资源、成果，为什么不用新秩序、新规则去努力呢？当然不能用美国的办法，美国的办法之使用于美国，而且历史证明那不是个长远的办法。
消费不足概念，从不同的角度分析，有两种定义：
1、因为资源稀缺，满足不了人类的消费欲望，这是绝对意义上的消费不足。
这样定义的概念，在逻辑上要求的是，通过提高生产力，降低资源稀缺性，同时，合理分配作为经济社会中的消费权力的财富，尽可能让人们能够拥有平等的消费能力。这样的消费不足概念，把发展经济作为满足人的要求的手段，是与伦理要求相符合的；
2、因为作为经济社会里消费的权力的财富，分配不公平，导致有财富的人因为消费已经得到满足，而不会再使用消费的权力，而没有财富的人，因为缺少消费的权力，却无法满足甚至是基本的消费的欲望。于是，导致有购买能力的消费需求满足不了经济发展的需要。
这里不是指的资源稀缺导致消费不足，而是相对于有购买力的市场需求，资源过剩，是相对意义上的消费不足。这样的“消费不足”概念，将人类的消费行为当做了满足经济发展要求的手段，逻辑上颠倒了人与人的行为·之间，应该的关系，是违背伦理要求的。
相对意义上的消费不足，是在一些人没有消费权力的环境下，导致相对于经济发展要求的消费不足。而经济是经济社会阶段里，社会再生产发展的必须形态。所以，这个“消费不足”概念虽然不符合伦理要求，却是客观规律决定的现象。
也就是说，相对意义上的消费不足，也是社会必须解决的问题。否则，会导致经济增长停滞、社会再生产过程中断，人类的伦理要求得不到实现。毕竟，适应客观规律要求，以实现人类的目的，也是人类社会的伦理要求。
相对意义上的消费不足，其实仍然是从绝对意义上的消费不足演化而来：
因为如果没有绝对意义上的消费不足，人类的消费资源无限充沛，就不会有财富概念。人们之间就不会展开财富竞争，也就不会有财富分配不公平现象，也就不会出现一些人垄断了消费的权力却不用于消费；另一些人却因为缺少消费的权力，而满足不了甚至是基本的消费需求这样的现象。于是相对意义上的“消费不足”现象就不会出现。
一些人指责相对意义上的消费不足是因为高储蓄率导致的。其实这样的指责毫无道理。相对意义上的消费不足的原因不是因为有钱不消费，而是因为一部分人没有钱，也就是没有消费的权力。
如果说有人有钱不消费，是导致相对意义上的消费不足的原因，那么他们应该指责的，是以盖茨、巴菲特这些人为代表的富裕阶层群体。因为正是因为他们把财富积累起来，不用于消费，才导致了市场上的相对意义上的消费不足。
这些人要辩护了，盖茨、巴菲特这些人的财富并没有被储蓄起来，而是被用于投资了。
没错，他们的财富没有被用于狭义定义上的储蓄。但是，相对于消费，投资与储蓄有一个共同的目的，就是实现财富的积累——我把这个定义为“广义储蓄”。从财富积累也就是“广义储蓄”的意义上说，投资就是高收益的储蓄；储蓄就是低风险的投资。或者说，投资就是高风险的储蓄；储蓄就是低收益的投资。从逻辑上说，投资与储蓄都属于财富积累的范畴。
这篇文章有1，2各地方，我觉得此人不了解中国文化和国情。除此之外，也算是一种学术报告。不过中国的经济学，以美国隔岸观火的研究，是解释不了的。
如果美国经济学家能解释，中国就不会这么发展起来了。在经济学领域，他们是失败的，因为他们的学问说不清楚中国