蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 3 杨奎松 内容提要 1929 年 ,藉南京国民政府推动“革命外交”之机 ,年轻气盛的 张学良在东北挑起了中东路事件 ,意图强行收回中方在中东铁路经营管理上 应享之权。此举得到蒋介石和南京国民政府的鼎力支持 ,蒋并且试图藉机收 回全部路权。对此 ,苏联方面以 1924 年中俄及奉俄条约为依据 ,亦不惜以武 力相向。蒋则运用外交手段 ,希冀得到各国列强的支持而获得压制苏联的效 果 ,却不料各国政府多不赞同中方的做法。结果 ,苏联大举兴兵 ,东北边防军 损失惨重 ,张学良被迫单独与苏联订立了城下之盟。此举虽令南京不满 ,蒋 却因顾虑到逐渐形成气候的反蒋风潮 ,而不得不曲予承认。 关键词 中东路事件 蒋介石 张学良 “革命外交” 苏联政府 1929 年 ,就在南京国民政府正大张旗鼓地推行“革命外交”的 同时 ,刚刚实行了东北易帜的张学良 ,也发动了震惊中外的以武力 向苏联夺回中东路权的重大外交事件。但是 ,国民政府名为奉行 “革命外交”,实则不过力图通过推动外交谈判 ,争取各国列强同意 修订不平等条约而已 ,而面对苏联 ,它却全力支持张学良直接诉诸 武力来解决问题。结果是艰难撑持了几个月之后 ,中方反以军事 上损兵折将 ,和被迫退回到事变前的状态而告收场。 3 本文及本期陈雁文原为提交“1920 年代的中国”国际学术研讨会论文 ———编者按。 ·137 · 中东路事件实际上是中国近代以来第一个以民族主义为号召 的统一政府建立之后 ,中国民族主义浪潮普遍高涨的一种相当激 进的表现形式。它的发生 ,有着复杂的国际和国内政治的背景。 迄今为止 ,近现代史学界对于这个问题的研究还较为薄弱。① 由 于篇幅的关系 ,本文不拟对整个中东路事件的经过和原因做全面 系统的分析说明 ,自然亦不拟具体考察苏联方面应变的经过及其 内幕。本文只侧重于对事件发生的背景以及事件的主导者蒋介 石、张学良等人在整个对苏交涉过程中的态度变动和意见分歧 ,详 加说明 ,以揭示这一事件发生、拖延 ,乃至以咄咄逼人的强势开头 , 却不得不以委曲求全的妥协姿态收场的曲折发展线索。为求叙说 的准确起见 ,本文对现有的当事人的回忆均持较为谨慎的态度 ,一 般不用作惟一的引证凭据 ;对已刊印发表之文献 ,凡文字有差异 者 ,均以台北“国史馆”所藏蒋中正档案、阎锡山档案、国民政府外 交部档案原始史料为准 ;凡无法找到直接史料者 ,则参考当时报刊 消息和内地史书披露的张学良的相关个人资料和档案文献资料。 中东路事件的由来与蒋介石对苏强硬政策 在中华民国的历史上 ,曾两度发生由政府指派军警武装搜查 ·138 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① 值得一提的有写于上个世纪 80 年代的杜连庆、陆军的《张学良与中东路事件》和吕 明军的《张学良与中东路事件》两文(见漠笛编《张学良生涯论集》,光明日报出版社 1991 年版) 。90 年代虽然也有几篇文章论述过中东路事件 ,但不仅史料利用上 ,就 是对事件说明的清晰程度上 ,也多不及前两文。已知对中东路事件经过情形的说 明较为具体者为张魁堂著《张学良传》(东方出版社 1991 年版) 一书 ,11 年后海外 学人唐德刚、王书君著《张学良世纪传(口述史录) 》(山东友谊出版社 2002 年版) , 述及中东路事件原因及经过的相关文字 ,即大段抄自张书的内容 ,足以见这方面研 究之少进步。 外国使领馆的严重外交事件。一次发生于 1927 年 4 月 6 日 ,是张 作霖主持北京政府的时期 ;一次发生于 1929 年 5 月 27 日 ,是张学 良执掌整个东北军政大权的时期。两次行动相同之处在于 ,搜查 的对象都是有共产党背景的苏联的使领馆 ,理由自然都是基于反 对共产宣传和阴谋的需要 ,且都是东北军所为。而不同之处在于 , 前者搜查的是大使馆使用的俄国旧兵营 ,并非大使馆本身 ,后者强 行进入和搜查的却是享受治外法权保护的领事馆 ;前者发生于奉 系军阀与国民党兵戎相见 ,互争正统的时期 ,其所做所为受到国民 党方面的公开反对 ,后者却因东北归顺南京国民党政府 ,其行动反 而受到国民党方面的全面肯定与支持。 没有证据显示张学良的这次行动是受蒋介石的主使和密令。① 由于 1927 年底苏联驻广州领事馆人员卷入到中共发动的广州起义 之中 ,南京国民政府事后公开宣布对苏绝交。因为当时南京政府的 统治范围尚未达到北京和东北地区 ,因此苏联政府没有将那里的驻 华使领馆撤离。南京政府占领北平及东北易帜后 ,亦未再要求苏联 使领馆撤离 ,苏联政府因此甚至试图重新恢复两国的外交关系。就 在张学良下令搜查苏联驻哈尔滨领事馆前不久 ,李维诺夫即曾对中 国驻德公使蒋作宾表示说 ,中苏交恶只会对帝国主义有利 ,前次误 会应尽快了结 ,并许诺称:苏联使领馆人员若宣传共产 ,中国可严厉 取缔。“俄人俄官如有参加 ,照华人一律办理。”蒋介石这时虽然不 认为中苏已经可以复交 ,却也没有表现出强烈反感的态度。他相信 双方可以就此继续接洽商谈。在张学良通报搜查苏联驻哈领馆计 ·139 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① 一般史书多认为张学良搜查苏联驻哈尔滨领事馆是“遵奉蒋介石关于冯玉祥‘叛乱’ 与苏联驻哈尔滨领事馆有关的密令”,似无充分根据。见杜连庆、陆军《张学良与中 东路事件》《, 张学良生涯论集》,第 41 页。其后如刘志青著《恩怨历尽后的反思 ——— 中苏关系七十年》(黄河出版社1998 年版)等书 ,述及此点 ,亦往往照抄此说。见该书 第 186 页。 划前几天 ,他刚刚批示说“: 对俄复交未至其时 ,至少须待国内政局 稳定 ,秩序恢复方可也。但雨岩(即蒋作宾 ———引者) 与之接洽则可 继续进行 ,不必拒绝 ,亦不必中止。”① 这种情况从一个侧面反映出 , 如果不是东北方面有如此举动 ,蒋介石这时恐怕未必想到要鼓动东 北当局去搜查苏联驻哈领馆。 就东北这时的形势而言 ,苏联和日本在东北都占有特殊权益 , 只是苏联虽依据 1924 年中俄条约和奉俄条约 ,据有北满从满洲里 到长春一线的中东铁路及其沿线的相关设施 ,并因此派有上千名 铁路和商务人员 ,但它既不像日本那样在东北驻有军队 ,也不曾像 日本那样明目张胆地把东北视为自己的保护地 ,公开插足和干预 东北事务 ,它对东北安全的威胁远没有日本那样大。与此不同的 是 ,将近一年前 ,张学良的父亲刚刚被日本关东军炸死于皇姑屯。 为了避免东北孤悬关外 ,沦为朝鲜第二 ,张学良冒着巨大压力 ,毅 然选择了易帜一途 ,其意很大程度上就是要使东北和关内联成一 气 ,以全国之力来抵制日本 ,且使日本在试图吞并东北时不能不有 投鼠忌器的顾虑。可见张学良深知日本的威胁远甚于苏联。他甚 至相信 ,以日本之强 ,一旦动武“, 不但东三省力有不足 ,即全国协 力也无把握”②。既如此 ,张学良又何以会选择在易帜后不久就去 挑战苏联呢 ? 用张学良晚年自己的话来说 ,他所以会去挑战苏联 ,是因为 “那时 ,我不自量力 ,很想施展一下子”“, 要想把东北的地位提 高”。③ 以他当时年仅 29 岁 ,已成一方枭雄 ,且成就了易帜大业 , ·140 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 唐德刚、王书君《: 张学良世纪传》,第 351 页。 转见程思远主编《中国国民党百年风云录》(上) ,延边大学出版社 1998 年版 ,第 50 页。 《古应芬致蒋主席电》(1929 年 5 月) ,台北“, 国史馆”藏 ,蒋中正总统档案(以下简称 蒋档)·特交文卷(一)第 2 册 ,总第 112 号。 颇受各方瞩目的情形 ,其雄心勃勃想要借机再度施展一下 ,并非不 可想像。但说自己当时就是想要和苏联打一仗 ,而且立志要打胜 , 就离事实有些距离了。① 其实 ,张学良当时所以挑战苏联 ,除了因 为相信苏联之实力远不及日本和易帜成功后“很想施展一下子”以 外 ,还有些更复杂的原因。 这个时候二期北伐结束不久 ,南京国民政府正在试图削减军 队数量 ,结果是群雄并起 ,原先并肩北伐的几个集团军 ,因不满蒋 介石利用编遣会议排斥异己 ,或揭旗反蒋 ,或蠢蠢欲动。张学良显 然相信 ,只有蒋介石为首的南京国民政府才有担当中国中央政府 的资格和统一中国的实力 ,东北易帜后必须仰赖于国家的统一和 中央政府在外交上的权威性才能避免被日本所欺凌。故此时的张 学良 ,只能选择与南京政府站在一起。而要想在反蒋势力暗中蠢 动之时表明自己与南京同一立场 ,最好的办法就是与南京在某些 政策方面协调一致。 由于南京国民政府早已宣布对苏联绝交 ,这时又屡有情报显 示有反蒋倾向的冯玉祥与苏联暗中勾结 ,而苏联的势力在北满地 区又颇为活跃 ,这种情况无疑极易引起南京方面的猜忌。因此 ,乘 着南京政府推行“革命外交”之机 ,对苏联发难 ,就成了向南京表明 自身立场的一种极好的选择。当时 ,苏联在国际上较为孤立 ,以致 默认了其父搜查苏联驻北京使馆行为 ,这自然也促成了张“不自量 力”和看轻苏联 ,因而敢于动武的心理。对苏动武的藉口 ,自然是 苏联坚不放手却又纠纷不断的其在东北的特殊权益。由于 1924 ·141 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① 唐德刚、王书君《: 张学良世纪传》,第 352 页。张学良所谓开始打胜了 ,后来苏方指 挥官换了加仑 ,部队也换了 ,东北边防军才吃了大败仗的说法 ,明显与事实不符。 有关军事上的情况 ,除本文所涉及者可注意外 ,还可参阅王理寰、谢珂《中东路事件 及中苏战斗的经过》,中国人民政治协商会议全国委员会文史资料委员会编《: 文史 资料选辑》第 37 辑 ,中国文史出版社 2000 年版 ,第 15 —22 页。 年中俄和奉俄条约签订以来 ,苏方一直没有严格地遵守条约的规 定 ,而是通过各种办法使本应获得平等权力的中方的管理者几乎 处于无权的地位 ,这种情况自然早就引起东北当局的不满 ,并几经 交涉 ,却毫无结果。但是 ,东北当局与苏联方面几年来虽然纠纷不 断 ,却并未因此发生过任何冲突。① 由此可知 ,东北当局事后宣 称 ,事情缘于北满俄人(即“白俄”分子) 中这时有人向东北地方当 局通风报信 ,声称苏联驻哈领事馆内即将秘密举行共产宣传大会 , 与会者多为中东路沿线苏联管理下各路站、工厂、商船局、煤油局、 贸易局等机关或职工会负责人 ,其实不过是张学良这时为自己的 行动所找的一个发难的理由罢了。 关于东北当局搜查苏联驻哈尔滨领事馆事件发生的具体情 形 ,可以从 5 月 27 日负责搜查行动的东省特别区行政长官张景惠 的报告中了解到大致情形。密报称 :正午 12 时 ,第三国际在苏驻 哈总领事馆地窖内秘密集会 ,宣传共产主义 ,所有中东路沿线各共 产党行政管理党员干部均出席了会议。此会显然违反奉俄协定。 特警处遂命第三警察署派员于当日下午 1 时许前往该馆搜查。② 当场将到会党员一律监视并获宣传文件多种。彼时该馆知秘密已 破 ,即有焚毁文件之举 ,经将残编余简一并检获 ,并拟将起获文件 迅速译明 ,俾知真相并摄成影片 ,以资铁证。除驻沈阳库滋涅佐夫 总领事已予释放 ,驻哈尔滨总领事梅里尼可夫及领馆在职人员 42 人交该馆负责候讯外 ,其余 39 人概行逮捕侦讯。③ 事件发生后 ,苏联外交人民委员会远东司司长 29 日约见中国 ·142 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 《沈阳张学良电行政院谭院长外交部王部长电》(1929 年 5 月 29 日) ,台北 “, 国史 馆”藏 ,国民政府外交部档 ,0624. 20/ 5050. 01 —01 ,1063 —1066。 转见张友坤、钱进主编《张学良年谱》(上) ,社会科学文献出版社 2000 年版 ,第 366 页。 有关搜查苏联驻哈领馆事件发生前双方围绕着中东路权问题的交涉情况 ,可见记 者《中东路交涉之最新史料》《, 国闻周报》第 7 卷第 2、3 期 ,1930 年 1 月 6、13 日。 驻苏联大使馆代办夏维崧 ,口头提出严重抗议。南京政府外交部部 长王正廷对此态度强硬。他一面去电东北 ,要张学良派干员将查获 一切文件迅速秘密送至南京外交部 ,以凭会商办理 ,一面复电夏维 崧要求后者拒绝接受苏方抗议。① 但夏维崧得电后还没有来得及向 苏方远东司转达 ,苏联代理外交人民委员加拉罕已经正式发出了措 辞严厉的抗议函 ,要求中国政府“从速释放在领馆内被逮之人 ,发还 被搜之公文及掠去之物件钱财”;同时通知中方“: 因中国政府之行 为已证实不愿并不知介意公认之国际公法 ,则苏联政府从今起对于 驻莫中国代表处及其驻苏联领土上之各领馆 ,亦不问国际公法之拘 束 ,而不承认其享有国际公法所赋之治外法权。”② 蒋介石这时在国内政治上最关心的是两个问题 ,一是如何成 功地压制住正蠢蠢欲动的各个反蒋派别 ;一是如何牢牢地抓住像 张学良这种封疆大吏 ,使之为己所用。就前者而言 ,蒋深信苏联惟 恐中国不乱 ,必会支持共产党并利用反蒋派 ,对己不利 ,故反苏防 苏是蒋的基本政策之一。就后者而言 ,蒋深谙以攘外促安内统一 , 用外争压抑内争的策略 ,故颇愿看到出现某种举国一致的对外冲 突局面 ,从而不仅使张学良等非依靠南京不可 ,而且迫使其他异己 势力在举国对外的压力之下就范于南京的号令。因此 ,张学良反 苏的举动 ,蒋不仅高度肯定 ,而且有意推动其采取更加激进的做 法。其去电特别强调苏联、蒙古与冯玉祥的关系已查明属实“, 东 省与俄蒙毗连 ,关系极重”,自当“注意防范”。③ 当然 ,注意到苏联 公开威胁不再承认中国驻苏各使领馆享有治外法权 ,确使南京外 ·143 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 367 —368 页。 《夏维崧致南京外交部电》(1929 年 6 月 1 日) ,程道德等编《: 中华民国外交史资料选 编(1919 —1931)》,北京大学出版社 1985 年版 ,第 536 页。 《外交部复夏维崧代办电》(1929 年 5 月 31 日) 《、王正廷致张汉卿兄电》(1929 年 5 月 31 日) ,国民政府外交部档 ,0624. 20/ 5050. 01 —01 ,1074、1076。 交部这时多少有点担心。王正廷 6 月 4 日电告张学良这一情况 后 ,特别提出“: 形势紧张 ,亟应妥善应付”,并询问张 :若绝交 ,吉、 黑沿边 ,以东省兵力能否足资防御 ,希即妥筹详细电复。① 显然 , 张学良这时对此也还不以为意。他随即回电 ,态度轻松。电称 : “服务地方 ,守土有责 ,奉安期间 ,自由集会 ,中央迭有禁令。兹苏 驻哈领事馆 ,召集共党秘密开会 ,不但扰乱地方治安 ,且违背中俄 协定 ,不得已将领事馆搜查。”② 进入 6 月以后 ,苏联一方面在其国内找借口拘押华侨华商施 以报复 ,同时 ,在中苏边境苏联一侧频繁调动军队 ,而中东铁路苏 方员工亦先后开始以罢工等形式向东北当局表示抗议。张学良的 反应 ,一是派兵增防边界地区 ,一是准备夺回中国本应享有的控制 在苏联路局局长手中的中东路那一半管理权 ,不得已时不惜强行 撤换局长。③ 张学良所以要紧接着采取这一措施 ,也是预先就有 所策划的。因为 ,负责中东路权交涉的东省特区行政长官张景惠 和中东铁路督办吕荣寰等早就忍无可忍 ,5 月间即曾向张学良表 达了他们的愤怒 ,同时提出了强行夺取管理权的主张。6 月 6 日 , 张学良明确批准了这一行动。他电告张、吕“: 上月两公临行曾议 定对东路施行步骤 ,进行如何 ,未敢催促。苏领馆事发生后 ,则我 原定办法 ,自宜同时进行。良意对内两公须将意见交换 ,谋定后 , ·144 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 有关中东铁路管理权问题 ,东北当局与苏方始终存在严重分歧。直至张学良下令 搜查苏联驻哈尔滨总领事馆两个多月前 ,双方还曾为此进行过多番交涉。中方坚 持要依照中苏共管的原则行事 ,苏方局长不能独揽大权 ,中方必须享有平等的权 利。但苏方坚持独霸管理权 ,并不使中方享有平等权利。涉及这一交涉的相关情 形 ,可参见记者《中东路交涉之最新史料》《, 国闻周报》第 7 卷第 2 期 ,1930 年 1 月 6 日。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 367 页。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 368 页。 不分彼此 ,照一定方针去做 ,且需机密 ,非重要僚属 ,不使参预 …… 对外则东路仍本协定精神 ,要求履行 ,继续以前经过程序 ,向俄方 催促 ,若再用延宕办法 ,则我方须利用此时机出以严厉之手段 ,解 散职工会 ,封闭苏俄所设商号 ,其余检查电信 ,限制居民 ,驱逐不良 分子 ,皆将次第施行 ,务达我方所希望而后已。”① 蒋介石这时对东北方面搜查苏领馆的态度也很明确 ,那就是 : “决以强硬对苏俄”②。因此 ,包括中东路问题 ,其意也主张强硬解 决。以至 ,当有消息传来 ,说东北当局有意与苏交涉解决中东路问 题时 ,南京政府还以为东北方面准备与苏联直接交涉 ,故马上电令 张学良 :在中央未决定办法前 ,对苏交涉勿为局部之缔结。③ 实际 上这不过是张学良计划中的先礼而后兵的步骤。对此 ,东北方面 特地派吉林省外交交涉员钟毓携查获苏联驻哈领事馆重要文件和 东北当局解决中东路问题办法 ,于 26 日到南京 ,在见到王正廷后 , 双方很快便达成了一致的意见。钟据此电告张学良称 :已晤王部 长 ,原拟办法与部意见并不冲突 ,会商结果 ,应分执行与交涉两事。 哈当局照原呈办法 ,不必与苏交涉 ,而按节强制执行。如不服从 , 撤换局长亦在所不惜。至全案解决签字应等中央命令。中央将综 核全局 ,把东路改组及蒙古、新疆问题等一并制成大纲 ,向苏交涉。 而与东路有关之事 ,凡属执行范围者 ,酌量情形妥为办理即可。④ 但相比较而言 ,张学良解决中东路问题的办法 ,仍拟以遵守 1924 年中苏及奉苏协定为前提。即使强行解除苏方管理局局长 职务 ,也只是以苏方局长违反协定中关于中苏双方权限均等的规 ·145 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ ④ 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 371 页。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 370 页。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 6 月 10 日条 ,蒋档·文物图书。 《致张景惠吕荣寰电》(1929 年 6 月 6 日) ,毕万闻主编《: 张学良文集》(1) ,新华出 版社 1992 年版 ,第 191 页。 定为由 ,并非准备一举整个夺回中东铁路。而蒋介石和王正廷的 态度则并非如此。王正廷的想法很简单 ,中央正在实行“革命外 交”,废除不平等条约 ,收回国家各项权益 ,正好可以把中东路问题 与蒙古、新疆等问题一并向苏交涉解决。蒋介石这时虽未提出同 时解决蒙古、新疆问题的想法 ,但他明确认为 ,应当乘机坚决收回 中东路全权 ,大不了与苏彻底绝交。为了统一认识 ,张学良于 7 月 6 日专程赶赴北平与蒋介石和王正廷会商。抵平次日晚上会见记 者时 ,他还是公开强调 :对俄事 ,凡条约范围内已允我之权利 ,当强 硬主张。① 言外之意 ,即使在中东路问题上采取行动 ,他也还是准 备依据条约行事 ,即必欲要求俄中局长平等行使权力 ,并不想单方 面废弃 1924 年的中苏条约 ,整个夺取管理权甚或简单地以武力来 整个收回中东路。 7 月 10 日 ,蒋介石、王正廷与张学良具体商谈中东路问题。 蒋介石态度很清楚“: 收回中东路权 ,以防止苏俄赤化东省。”② 他 并强调 ,中苏事实上已经断交 ,故不必怕与苏联绝交 ,且以苏联在 国际上的地位 ,亦不必担心中苏开战。纵使万一中苏开战 ,中央也 可出手相助 ,出兵 10 万 ,拨几百万元军费不成问题。③ 由于蒋介 石的极力推动 ,张学良最终同意了收回中东路管理权 ,驱逐所有苏 籍管理人员 ,之后争取收回整个中东路的方针。张当天即下达命 令给哈尔滨特区行政长官张景惠 ,及中东铁路督办吕荣寰 ,要他们 强行收回中东路权。 ·146 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 转见张魁堂《张学良传》,第 60 页。关于出兵 10 万 ,拨几百万军费的说法 ,源自东 北边防军司令长官部驻京办事处处长秦华的回忆。其说虽未必十分准确 ,但对照 苏军侵扰边界后南京方面曾明言已准备数万军队随时可以出关 ,并曾援助 200 万 元的情况 ,可知此说亦并非完全不可信。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 7 月 10 日条 ,蒋档·文物图书。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 373 页。 接到张学良电报的当天 ,东北政务委员会等接连发出命令 ,通 知中东路苏方职员 ,以中东路沿线电话线超越铁路专用规定 ,实属 侵权为由 ,实行将该电话线完全收回。哈尔滨特警处亦依据长官 公署令 ,以中东铁路各职工会 ,以及苏联远东贸易局、煤油局、商船 联合会等苏驻哈机关宣传赤化为由 ,一律解散或予以查封。当日 傍晚 ,特警处更进一步宣布将苏驻哈代理领事及中东铁路管理局 局长等 59 名苏方人员驱逐出境。吕荣寰于次日公开发表宣言 ,指 责苏方违约 ,声称搜查苏驻哈领馆时 ,苏方重要路员均在现场 ,皆 系宣传赤化分子 ,故奉政府令遵照协定 ,从事执行 ,以便防止赤化 宣传 ,保持奉俄协定精神。中东路管理局局长由中东路华方理事 范其光暂代。而张学良则一面致电张景惠、吕荣寰予以鼓励 ,称此 次处置俄事 ,事前筹备完密 ,临时措置迅速 ,深合机宜 ,殊深嘉慰 ; 一面电告边防司令长官公署 ,说明中东路权完全收回 ,边境防务尤 为需要 ,故要求电饬黑龙江省主席万福麟 ,于江俄接壤之处 ,如满 洲里一带 ,增兵 5 旅 ,严为防范。① 中东路事件发生 ,苏方迅速做出反应。13 日 ,苏联照会国民政 府 ,声明愿意和平谈判解决中东路问题 ,并提出三项建议: (1) 立即 召集会议处理与中东路有关的一切问题; (2) 中国方面应立即取消 对中东路的一切断然命令;(3)立即释放一切被拘捕之苏联人员 ,停 止一切针对苏联人民和苏联机关的行动。照会同时警告中国方面 , 苏联政府将在三日内等候中国政府做出答复 ,如不能得到满意之答 复 ,苏方将不得不采用其他方法以保护苏联之合法权利。② ·147 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② 《外交部致驻外各公使电》(1929 年 7 月 17 日) ,国民政府外交部档 ,0624. 20/ 5050. 02 —03 ,1086 —1087 ;并见《俄牒全文》,1929 年 7 月 17 日《大公报》,第 3 版 ,译文略有 不同。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 376 —377 页。 收到苏联政府的照会后 ,蒋介石除了电示在北戴河避暑的张 学良“本原定方针 ,妥慎处理 ,持以镇静”① 以外 ,对苏方的威胁并 不以为意。他甚至不愿与苏联就此交涉。在当天的日记中蒋记述 称“: 外传所谓最后通牒 ,限三日答复者 ,今观其辞句强辩而含恫 吓 ,余不愿与之直接交涉 ,以非正式答之 ,力辟其为不正行动与不 顾事实耳。”② 南京政府其他要员 ,如铁道部长孙科、立法院长胡 汉民等 ,亦相继出面发表谈话 ,声称苏方照会实为恫吓 ,不足为虑 , 强硬表示中央将坚决贯彻对俄策略 ,绝对不为苏联政府的照会所 动。③ 当然 ,蒋介石最后一刻还是同意外交部复文做答。中方复 文宣称 ,此次东省搜查哈尔滨俄领馆 ,及对于中东路之处置“, 本系 阻止骚乱治安事件之勃发为目的”。因“苏联东路局长及该路重要 职员 ,对于一九二四年中俄协定及中东路暂行管理协定 ,自始即未 能切实执行。数年来 ,该局长等种种违法越权事实不可胜指 ,致使 中国人员欲按照协定执行职务而不可得。尤甚者 ,苏联人员辄借 该路机关作险诈违犯中俄协定之宣传。因此种种原因 ,该省对于 东路不得不有此处置 ,是违背中俄协定及东路管理协定其责不在 我方 ,至为明显。”中俄关系各事件及东路问题 ,中方当派驻苏公使 朱绍阳回莫斯科与苏方商榷 ,以谋合理合法之解决。④ 哈尔滨领事馆事件尚未解决 ,张学良继以武力夺取中东铁路 , 国民政府又拒绝苏方照会 ,早就准备采取相当办法的苏联政府随 即宣布对华断交。17 日 ,苏联外交人民委员会照会中国驻苏代办 夏维崧 ,宣布 : (1) 召回苏联在华全体外交官、领事及商务代表 ; (2) ·148 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ ④ 《外部昨电令驻俄代办转达中国对苏俄希望》,1929 年 7 月 17 日《大公报》,第 3 版。 《各要人谈话认俄系恫吓》,1929 年 7 月 16 日《大公报》,第 3 版。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 7 月 16 日条 ,蒋档·文物图书。 《蒋介石致张学良电》(1929 年 7 月 16 日) ,蒋档·特交文电 ,18045171。 召回苏联政府任命之中东路全体职员 ; (3) 停止中苏间全部铁路交 通 ; (4) 命令驻苏中国外交官、领事即时离开苏联国境。同时声明 保留 1924 年中俄、奉俄两协定中所规定之一切权利。① 接到苏联政府断交照会后 ,蒋介石当即与胡汉民等密商对策。 因苏方的举动在南京当局意料之中 ,故蒋、胡均不甚在意 ,且估计 苏联不敢用兵 ,胡汉民公开对记者声称“: 俄二次通牒态度早已料 到 ,仍系恫吓 ,不致发生战事。”② 蒋介石亦自忖道 “: 详察牒文末 句 ,有苏俄政府声明保留一九二四年中俄所订协定之权利一语 ,是 其意在保守 ,或不敢用兵 ,即用兵 ,余必以全力赴之。而我内政或 因此反易解决也。”基于蒋、胡的态度 ,随后召集的紧急会议决定对 苏来照不予答复 ,准备发表宣言请各国主持公论 ,并公布前从哈尔 滨苏领事馆所获之文件。③ 据此 ,蒋介石特地致电张学良 ,为其打 气称“: 中东路事件赤俄迄无觉悟。铣日向我通告 ,召还驻在我国 之使领人员及中东路俄员 ,断绝中俄铁路交通 ,并请我国召还在俄 使领。赤色帝国主义者充分表现其蛮横之态度 ,本无足异。且中 俄绝交已非一日 ,苏俄至今宣告等于滑稽。况据其国内形势及国 际关系观察 ,亦未必遽敢向我宣战。中央对于此事早经决定方针 , 务须保我主权 ,决不受其胁迫。惟中俄接壤绵亘万里 ,狡谋侵占不 可不防。国际情形复杂 ,尤须着重应付 ,免致造成协以谋我之局。 尊处准备有素 ,当不至稍有疏虞。”④ 19 日 ,苏联驻华各地使领馆人员开始下旗离境。当天 ,国民 政府一面发表宣言重申夺取中东路之理由 ,一面召开第三十六次 ·149 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ ④ 《蒋介石致张司令长官电》(1929 年 7 月 18 日) ,蒋档·革命文献 (统一时期) 第 5 册 ,第 19 页。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 7 月 18 日条 ,蒋档·文物图书。 《苏俄昨宣布对华绝交》,1929 年 7 月 19 日《大公报》,第 3 版。 《苏俄绝交牒文》,1929 年 7 月 19 日《大公报》,第 3 版。 国务会议 ,就苏联宣布正式绝交问题做出相应决定 ,即“: 所有苏俄 驻华使领馆人员一律护送出境 ,我国驻苏俄使领馆人员一律召回 本国。旅居苏俄华侨托由驻苏俄德国使馆代为保护 ,令外交部负 责办理。”① 紧接着 ,除个别人员留守外 ,苏联驻齐齐哈尔、哈尔 滨、海拉尔、满洲里、黑河、绥芬河领事及海关职员和侨民经满洲里 回国 ,中东铁路约 600 名苏联员工也集体请辞返国。中国驻苏联 使领馆人员亦随后经芬兰转去欧洲归国。中苏两国自此彻底断绝 了一切外交关系。 苏军侵扰边界与蒋、张态度分歧 苏联政府宣布对华断交后 ,苏军即开始在中苏边界制造紧张 空气。蒋介石依旧告诉张学良“: 苏俄决不敢对我国开战”,故应严 令边境军政人员持以十分镇静态度。即使其来挑衅 ,则我军应“集 中于预定之防御线 ,暂取守势 ,不可在边境与之对抗”②。但张学 良显然开始有所不安 ,其给蒋介石、王正廷的电报称 :苏方现调动 军队 ,积极筹备 ,迫近满洲里、绥芬河等处 ,确有以武力压迫情势 , 决非局部之事故 ,非东省独立所能应付 ,应请中央预定方策 ,详为 指示。事机危迫 ,不容再迟。否则牵动大局 ,关系重大。③ 然而 , ·150 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 《东北边防军司令长官张学良自沈阳报告苏联政府调动军队迫近满洲里、绥芬河等 处请中央预定方策电》(1929 年 7 月 20 日) ,秦孝仪主编《: 中华民国重要史料初编 ———对日抗战时期》绪编(2) ,台北 ,中国国民党中央委员会党史委员会 1981 年版 , 第 221 页。 《蒋介石致张汉卿电》(1929 年 7 月 19 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 21 页。 《苏俄宣布对华绝交后中国政府发正式宣言》,1929 年 7 月 20 日《大公报》,第 3 版 ;国民政府外交部档 ,0624. 20/ 5050. 02 —08 ,0015 —0016。 即使在 7 月 19 日晚 ,苏军开始在绥芬河一带向中方守军开枪开 炮 ,并扣留行进在黑龙江上的中国船只之后 ,蒋介石也还是断言苏 联决不敢对中国开战。他在次日给张学良的复电中详细介绍了驻 各国公使的来电 ,强调美国国务卿力主中国可将此事付诸公断或 仲裁 ,日本外相相信中国只要愿意交涉苏俄当不会拒绝 ,德国也是 甚愿调停 ,英国更认为苏俄不会开战 ,如此等等。故“详察国际形 势 ,俄无开战可能 ,昨日绥芬飞机与炮声是其仍以恫吓性质 ,我军 前方部队须以极镇静态度处之。即使其向我国境内进攻 ,则我军 非引退于集中地点 ,准备完毕后 ,不可与之接触。此时当力避冲突 也。”① 蒋介石这时的态度很明显 ,那就是 ,绝不能向苏联示弱 ,因此 也不宜对苏直接交涉。注意到非战公约 7 月 24 日将正式生效 ,其 主倡者美国政府又格外热心 ,蒋介石自然是希望能够向国际上“提 出仲裁”。对于蒋的主张 ,20 日夜从青岛赶回南京的王正廷不大 赞同。他在次日凌晨见蒋时表示说 :俄国未加入联盟 ,故无要求联 盟调停必要。对非战公约组织 ,也只能限于将中国政府的态度通 知签约各国而已。毕竟外交全靠自己 ,不能依赖他人。② 因此 ,他 主张应当对苏联政府的绝交照会做出正式答复 ,以寻求直接交涉。 对此 ,蒋介石断然反对 ,严辞道“: 彼已决绝如此 ,余决不复 ,兄必欲 复 ,请以兄私人名义复之可耳。”③ 这时 ,正是南京政府大力推行“革命外交”,与列强紧张谈判改 订条约的关键时期。政府武力收回中东路的举动 ,在全国范围内 ·151 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《困勉记》卷 12 ,1929 年 7 月 21 日条 ,蒋档·文物图书。 《美国建议调解中俄争端以后》,1929 年 7 月 22 日《大公报》,第 3 版。 《蒋介石致张汉卿电》(1929 年 7 月 20 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 32 —35 页。 引起了相当强烈的反响 ,苏联宣布断交并在边界实施武力威胁 ,自 然会激起社会舆论和大批民众的激烈反应。注意到民心可用 ,蒋 介石显然希望利用此一形势 ,提升南京中央政府的声望 ,并彻底抑 制国民党内各派势力的反抗之举。从他这时发表的声明和宣言 中 ,不难看出他为什么敢于大胆推动东北当局直接向苏联挑战 ,以 及用心何在。他公开声言“: 英政府对驻英俄代表之一再搜查 ,法 政府对驻法俄使之强制撤换 ,苏俄皆帖然就范 ,不敢稍抗 ,今独敢 以最后通牒加于我者 ,岂非蔑视我国之无人 ,乃以次殖民地视我国 耶 ? 国必自伐而后人伐之 ,此中正平日所为垂涕而道于邦人君子 之前。尤我全党同志、全体将士所当憬然反者也。今日舍努力拒 俄以外 ,无忿 ;舍一致对俄以外 ,无出路。诸将士其同心一德 ,共 同努力 ,誓贯彻废除不平等条约之目的 ,以完成我国民革命最后之 职责。”“此次事件为我国力争独立平等之关键 ,非举国一致 ,共同 御侮 ,更无以自存于世界。”① 蒋介石一面坚持对苏取强硬态度 ,一面对苏方挑衅则要求东 北方面退避三舍 ,力避冲突 ,其基本策略就是希望通过外交手段 , 推动在美英等国主导下的非战公约组织和国际联盟出面 ,不战而 达成胁迫苏联让步和提升南京正统地位的目的。但是 ,南京政府 武力夺取中东路之后始终没有拿出足以服人的充分理由 ,惹得本 来就反感中国“革命外交”的列强愈发不满。中国驻华盛顿公使伍 朝枢明白电告外交部称 :此次中国攫夺中东路 ,美英等均印象不 佳 ,法国亦然。美国国务卿明确表示 ,正因为世界舆论不赞成中国 的做法 ,故苏联的态度已转强硬。中国此举不能不令人怀疑是藉 口防止俄人宣传共产 ,目的是要占领中东路。该国通讯社的报道 ·152 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① 《蒋介石告各省政府各总指挥师旅团长转全体将士同志书》(1927 年 7 月 20 日) , 蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 28 —31 页。 亦指出 ,党国要人演说多含有先占东路 ,再及其他 ,以实行废除不 平等条约之意。“此等举动及言论殊丧友邦同情 ,各国虽雅不喜苏 俄政府 ,但此事则不以中国为然。”因此 ,伍朝枢提议“: 我似应即速 发表宣言 ,说明此次并非攫取共有之中东路为独有 ,不过驱逐违约 之共产党而已。”① 由于顾虑到美英等国的态度 ,南京外交部自 21 日起不得不开 始突出强调 :此次夺取中东铁路 ,实一“权宜之措施”,纯“因哈埠事 件发觉东路重要职员及其他机关经理委员均经参加”,出于取缔宣 传共产的目的不得已而为之 ,但“此后该路问题及关系各事件均先 由中俄商洽解决”。② 据此 ,国民政府为统一口径 ,也开始向各部 会及各地军政负责官员发出通告 ,说明对中东路事件当一律做如 下解释 ,即“查苏政府藉驻华官办营业机关 ,匿伏共党 ,不独宣传赤 化 ,且图危吾国国本 ,迭经见诸事实。本年五月感日吾东省特区行 政长官查实驻哈苏联领馆开第三国际共党宣传大会 ,当经搜得破 坏我国统一组织暗杀团及秘密破坏军 ……助长内乱种种铁证 ,遂 不得不对中东路有相当之处置 ,并封禁东路职工联合会等谋乱机 关。”③ 7 月 21 日 ,中国驻德公使蒋作宾电告外交部称 :俄大使托人 来馆表示 ,俄方不喜欢列强以拥护非战公约为辞出而干涉 ,故甚望 中俄能直接交涉 ,自行解决。“特询我方意旨 ,倘得双方同意 ,即可 ·153 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《国民政府文官处致南京各院部会、阎委员百川、张委员汉卿、上海蔡委员孑民、福 州杨委员幼京、北平何参军长雪竹、洛阳唐院长孟萧暨各省政府主席各特别市市长 各总指挥各师长电》(1929 年 7 月 22 日) ,蒋档·特交文电 ,18033725。 《外交部致驻各国公使电》(1929 年 7 月 21 日) 《、外交部致驻英国陈代办电》(1929 年 7 月 21 日) ,国民政府外交部档 ,0624. 20/ 5050. 02 —09 ,0175、1836。 《华盛顿伍朝枢致南京外交部电》(1929 年 7 月 21 日) ,国民政府外交部档 ,0624. 20/ 5050. 02 —03 ,1842。 设法转圜云云。”① 这一消息使蒋介石和南京政府高层更加确信 : “俄国绝不轻用兵 ,绝不至有战事 ,东北无大顾虑。”② 受此影响 , 张学良正在变得紧张起来的心情 ,也稍得舒解。他电告蒋介石称 : “学良忝膺疆寄 ,自信不畏胁迫 ,具保国权之精神。”当然 ,他还是担 心会出现万一的局面 ,届时苏联未必真会进占东北寸土 ,但始终虎 视眈眈的日本人很可能会乘机而入。故其明告蒋称“: 苏俄未必遽 敢宣战 ,惟某方处心积虑在坐收渔利 ,百般煽惑 ,证据昭然 ,不幸引 起战争牵涉甚大。值此甫告统一 ,元气未充 ,但以有避免纷争之 术 ,总以避免为宜。”③ 蒋介石对张学良的担心依旧不以为意。他 向张学良转报了来自德国的消息 ,称“: 中东(路) 问题不惟中国力 避战端 ,俄亦无此能力。顷得德电 ,俄官报载 ,苏联人民不特不主 战 ,且极力反对战事。又云 ,中东铁路地位本无保持之可能 ,云其 交通总长宣言 ,除非中国侵入俄境 ,决不输送一兵等语。据此可知 苏俄之态度矣。”④ 由于相信有可能就此收回中东路 ,蒋介石坚持以强硬对俄 ,不 屈不挠。故当蒋作宾 22 日来电再度通报苏联大使的询问 ,且认为 “苏俄正求直接谈判而不可得”后 ,蒋介石不仅不为所动 ,且特别告 诫王正廷 ,对此不要理会 ,称“: 时机未到 ,决以缓复为妥。”再加上 当天张学良没有报送苏军在边界继续侵扰的消息 ,他明显地开始 ·154 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ ④ 《蒋介石对张学良电报的批示》(1929 年 7 月 22 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 44 页。 《张学良致蒋介石电》(1929 年 7 月 22 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 44 页。 《南京赵部长电太原阎总司令电》(1929 年 7 月 21 日) ,台北 “, 国史馆”藏 ,阎锡山 档案(以下简称阎档) ·中东路事件案 ,2136 —2138。 《柏林蒋作宾致南京外交部电》(1929 年 7 月 21 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 39 页。 自以为得计 ,暗自批评道“: 国人惟好猜测而慌张 ,至于镇静与秘密 乃外交与军事之要素者 ,则绝无也。”① 不料 ,仅仅过了一天 ,蒋作宾就送来了一个让蒋介石有些意外 的消息。其电称 ,苏联大使表示 ,该国政府已经否定了他的建议 , 坚持“非中东路恢复原状不开谈判”。他给蒋介石的电报并称“: 俄 人态度转强 ,似非出于一战不可 ,俄国动员令尚未公布 ,惟运动外 蒙古与吾国绝交及藉共产党扰乱已证实。望速准备。”对此消息 , 蒋介石显然不愿相信。他在日记中写道“: 此彼之恫吓惯技也 ,余 惟一笑置之。”当然 ,出于未雨绸缪的考虑 ,同时更是为了笼络住北 方地方实力派领袖阎锡山 ,他这时力劝阎出任西北边防司令长官 , 加强对苏联的防范 ,说明除“黑龙江热河两省西界以东各地作为东 北边防区 ,其司令长官仍由张汉卿兄担任”外“, 诚恐俄人利用外蒙 扰我西北或侵入新疆 ,故特筹定西北戒备计划”;以察哈尔及“新疆 一带作为西北边防区 ,其司令长官已由中央任兄担任”,并提议在 多伦、张家口、绥远、兰州、迪化集中有力部队 ,以为相互之策应。② 由于注意到苏联在东北边境上的军事挑衅行动明显减少 ,和 21 日以后对外宣传略见成效 ,南京政府内部这时对收回中东路仍 旧充满着乐观的看法 ,甚至认定各国论调已为之一变 ,无有以俄为 是者。“俄人之不敢用兵 ,即此可以断定。”③ 受此情绪影响 ,南京 外交部甚至又开始曲折地否认占领中东路只是出于防共目的的一 种“权宜之措施”的说法。伍朝枢 24 日来电说明 ,他依据外交部 21 日电已在华盛顿公开宣布中国在中东路所采取的行动 ,仅系驱 ·155 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《南京赵部长致太原阎总司令电》( 1929 年 7 月 24 日) ,阎档·中东路事件案 , 2134 —2135。 《南京蒋介石致太原阎锡山总司令电》(1929 年 7 月 22 日) ,阎档·中东路事件案 , 2140 —2141。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 7 月 22 日条 ,蒋档·文物图书。 逐共产 ,并非攫路。但他希望确认 :中国占路是否为暂时的 ,若苏 联提出另派职员 ,中国是否容纳 ? 外交部对此明确复电否认。其 电报声称“: 报载暂时占领并无此种谈话 ,至苏联另派职员一切 ,征 诸往事 ,实决非根本解决之法。”① 张学良这时的想法明显与南京方面不同。这个时候大多数东 北军政要人均对张采取如此行动来解决中东路问题抱强烈怀疑态 度 ,张前此的强硬态度在东北高层当中已颇为孤立。② 苏联不顾 刚刚签订的非战公约的条文约束 ,以侵扰中国领土领空相要挟 ,亦 清楚说明苏联绝不会听任中方夺回中东铁路。这更加印证了多数 怀疑论者的观点。张学良这时已清楚地了解到 ,以东北之力 ,绝不 足以停止苏军的进攻。如要对抗苏军 ,必须引入中央军。但若照 蒋介石拟定的方案 ,将中央军引入东北协防 ,则内部反对必更强 烈。且如此一来不仅东北自主之地位将不保 ,日本关东军也势必 会激烈反对 ,甚至实施干涉行动。因此 ,张学良此时已开始深信 , 将中东路事件限制在局部范围内 ,依据条约解决问题 ,最为适宜。 鉴于外交部 21 日肯定夺取中东路为“权宜之措施”,且国民政 府的宣言也明确提及 1924 年中俄条约的规定 ,故力主妥协的吉林 省政府主席张作相积极推动了与苏联驻哈总领事梅里尼可夫的接 触。③ 注意到梅里尼可夫并未拒绝与东北当局进行交涉 ,张学良 ·156 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 有关接触情形可见蔡运升《伯力交涉始末》《, 中华文史资料文库》第 3 卷 ,中国文史 出版社 1995 年版。惟蔡回忆的交涉时间明显有误。见该书第 858 页。 何成浚到沈阳后即发现 :东北高层内部“除汉卿以外之重要人物对外交当局之办法 多怀疑 ,并极不愿有军事行动”。《何成浚致阎总司令电》(1929 年 8 月 21 日) ,阎 档·中东路事件案 ,2186 —2187。 《华盛顿伍朝枢致南京外交部电》(1929 年 7 月 24 日) 《、外交部复伍朝枢电》(1929 年 7 月 25 日) ,国民政府外交部档 ,中东路事件 , 0624. 20/ 5050. 02 —03 , 1886、 1889。 也马上做出了积极的反应。他不仅亲自出面 ,通过与美国芝加哥 日报记者谈话 ,解释东北当局绝无破坏 1924 年中俄、奉俄协定 ,单 方面收回中东路的想法 ,此次之事不过俄方利用中东路宣传赤化 所引起 ①,而且立即指示蔡运升交涉员与梅领事具体接洽。在张 作相和蔡运升等人的坚持下 ,张学良很快批准发出致苏联代理外 交人民委员加拉罕的专函一封 ,提出四项具体交涉办法 : (1) 双方 各派代表定期会议 ,解决东路问题 ; (2) 苏政府另派正副局长 ; (3) 东路现在之状态认为临时办法 ,由俄正局长、华副局长共同签字办 事 ,俟将来会议后 ,根据中俄奉俄协定规定之 ; (4) 被拘苏方人员可 以释放 ,苏联拘留之华人亦须一律释放。② 在采取了上述做法之后 ,为了征得南京方面同意 ,张学良特意 以他和张作相两人的名义致电蒋介石详加说明。他的理由是 :涉 及到中东铁路以外的各重要问题 ,自当仍由中央进行交涉。惟中 东铁路问题毕竟为一局部问题 ,则“不如先由地方径与商洽 ,即一 时未能解决 ,亦尚有回旋余地”③。 张学良此举 ,让蒋介石备感恼火 ,坐卧不宁。其在日记中忿忿 然称“: 苏俄离间我中央与地方之感情 ,张作相不察 ,竟提条件 ,恢 复苏俄之权利 ,而张学良既恐苏俄开衅 ,又畏日本乘机议和 ,惟恐 不及 ,毫不知权衡轻重利害 ,以致摇动中央方针。呜呼 !”④ 但是 , ·157 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ ④ 《困勉记》卷 12 ,1929 年 7 月 27 日条 ,蒋档·文物图书。 《张学良、张作相致蒋介石电》(1929 年 7 月 26 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 51 页。 《东北边防军司令长官张学良自沈阳报告俄驻哈梅领事与张作相副司令、蔡交涉员 谈话情形及拟由东北方面致喀拉罕一文作为局部意见以谋和平解释电》,秦孝仪主 编《: 中华民国重要史料初编 ———对日抗战时期》绪编(2) ,第 239 —240 页。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 380 页 ;并参见王理寰、谢珂的回忆 ,见 《文史资料选辑》第 37 辑 ,第 11 页。王、谢回忆蔡运升与梅里尼可夫交涉经过确有 其事 ,惟交涉时间、双方条件及其破裂原因等均与事实相距甚远。 张学良地位太过特殊 ,蒋为牵制关内冯玉祥、阎锡山 ,非与张携手 不可 ,因而其复电仍然措辞委婉。他先是假意肯定“: 对俄先由地 方以为接洽回旋余地 ,此意甚佩”;之后也只是提醒张应注意者 : “防俄利用中央与地方之分 ,彼乃从中挑拨取利”“, 使我中央与地 方对俄方针分歧 ,步调不一 ,致外交失败 ,反为其所操纵。故凡既 经由中央接手之外交 ,无论如何困难 ,必须认定中央为交涉对手 , 以保国家威信。”最后 ,蒋建议张务必修改给加拉罕的四条件 ,即保 留原条件中之一、四两条 ,二、三条并为一条 ,改为“东路现在之状 态 ,认为临时办法 ,俟将来会议后 ,根据中俄奉俄协定规定之”。① 言外之意 ,不能允许苏联继续有权管理中东路 ,且应为收回中东路 留有余地。 因事涉外交 ,张学良不好独断专行。但张深知若无请苏联再 派正副局长一节 ,苏方必不能答应 ,故其虽依蒋意将四条改为三 条 ,却仍将原有二、三两条作为附件提出 ,以符苏方之意。其随后 电蒋表示“: 业将钧电所定三条原文用良个人名义函达喀拉罕 ,并 请其电复。惟俄另派正副局长一节 ,准情酌理 ,为先发制人计 ,不 得不容纳彼方意见。至会同签字办事一层 ,实系我方提出 ,如能办 到 ,于将来会议时亦属有益无损。上述两端仍须于函末附带声明 , 并未列入正式条文之内。至其他外交问题 ,自当听候中央处置 ,绝 对不敢为局部交涉 ,致妨国家威信。”② 张学良越权交涉 ,且坚持依据条约办事 ,不仅使蒋介石原定暂 ·158 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② 《东北边防军司令长官张学良自沈阳报告业将所定三条原文用个人名义函达喀拉 罕电》(1929 年 7 月 28 日) ,秦孝仪主编《: 中华民国重要史料初编 ———对日抗战时 期》绪编(2) ,第 241 页。 《蒋主席致张学良司令长官指示对俄交涉应注意事项及对喀拉罕提议改正各条文 电》(1929 年 7 月 27 日) ,秦孝仪主编《: 中华民国重要史料初编 ———对日抗战时 期》绪编(2) ,第 240 —241 页。 时不与苏联直接交涉的计划落空 ,也打乱了南京外交部试图全国 一体推进“革命外交”的既定部署。于是 ,这边蒋介石仍急电张 : “原文三条之外 ,附件不可加入 ,务请设法注销为盼。”① 那边王正 廷也开始对张学良大发牢骚 ,其电报就远不如蒋电客气了。王声 称“: 按我方此次所取之特别处置 ,将俄局长免职 ,非所以乘机谋 利 ,乃为保持我国政府之安全 ,铲除三省心腹之隐患。因该局长等 参与密谋以倾覆我政府 ,其忧不在个人之谁何 ,实在藉其局长地位 利用东路管理之权 ,不啻为虎附翼 ,大患实在此一点。目下各国亦 均深谅解 ,国际间我既妥为布置 ,彼已自见势穷 ,以九仞功成 ,待其 屈服。若此时未经会议以前先允其另派局长 ,不惟示人以弱 ,自认 前次处置之不当 ……不惟为天下万国所窃笑 ,亦足生国人全体之 杞忧 ,则此后之东路外交弟再不敢负责矣。且此等弱点 ,一经暴 露 ,恐东省别国外交更增困难 ,务恳俯念全局 ,将该附件撤消 ,所关 甚大 ,吾兄当能谅察也。”② 在蒋介石和王正廷的再三督促下 ,张学良最终被迫放弃了自 己的意见。但由于蔡运升与梅里尼可夫的交涉还在进行中 ,故蒋、 王仍旧十分紧张 ,三天两头地致电张 ,要其严令蔡运升“不可强为 迁就”,并再派朱绍阳前往主持。在这种情况下 ,蔡运升与梅里尼 可夫的交涉自然搁浅。因为苏方很快发现 ,蔡运升的态度与几天 前已有重要变化。蔡过去明确表示赞同苏联政府另派正副局长 , 这次却再不提及此事了。而苏方坚持 ,中东路现状是中方武力侵 夺所造成的 ,不能视为合法 ,必须以恢复原状 ,接受苏联任命的中 ·159 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② 《王正廷致张学良电》(1929 年 7 月 29 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 59 页。 《蒋主席致张学良司令长官指示致喀拉罕函原文三条之外附件不可加入电》(1929 年 7 月 29 日) ,秦孝仪主编《: 中华民国重要史料初编 ———对日抗战时期》绪编(2) , 第 242 页。 东路正副局长为开始谈判的先决条件。① 故朱绍阳虽于 8 月 7 日 赶到满洲里 ,梅里尼可夫却拒绝见面“, 彼无任何全权与蔡交涉员 或朱绍阳进行谈判。苏俄政府之意见已叙明于喀拉罕致张司令长 官之函中”,即除非中方先以书面承认由苏方再派正副局长 ,恢复 中东路原状 ,否则苏联方面拒绝与中国方面进行谈判。② 南京政府与东北当局这时的分歧 ,根本上其实就是要不要收 回中东路权的问题。张学良坚信暂时无此可能 ,他的目的是能够 依照条约规定 ,允许苏方另派正副局长 ,争取实现双方平等享有管 理权即算大功告成了。但王正廷却坚持必欲设法乘机废止该项规 定 ,使苏联不能操纵中东铁路 ,因为他坚持“: 俄方历来利用该项地 位隐为图谋 ,如不予以根本解决 ,势必贻患将来。”即使从策略上观 之“, 既经毅然处置于前 ,则在未开议之先自不能稍有退让 ,自陷矛 盾。且此时纵我勉予允认 ,得以开议 ,彼必更将肆意要挟 ,多方延 宕。与其委曲而不能求全 ,曷若始终坚持 ,促彼觉悟。此中利害业 经迭电详陈 ,仍希毅力主持 ,电饬蔡交涉员勿稍退让 ,务令就我范 围。”至于双方好不容易开始的这一交涉如果不成可能带来的后 果 ,王正廷也力劝张学良不必担心。“万一接洽决裂 ,窃度彼方虽 严整战备 ,然亦为签字非战公约之国 ,必不敢以世界为敌 ,实行宣 战。”③ ·160 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 《王正廷致张学良电》(1929 年 8 月 5 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 72 —73 页。 《朱绍阳致王正廷部长电》(1929 年 8 月 9 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 , 第 73 页。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 383 页。有关蔡运升与梅里尼可夫此次 交涉失败的具体情形 ,可见蔡运升《伯力交涉始末》《, 中华文史资料文库》第 3 卷 , 第 858 —859 页。 蒋介石固执己见与柏林交涉的失败 8 月 6 日 ,苏联正式组成特别远东军 ,以布留赫尔(即加仑) 为 司令 ,司令部设在哈巴罗夫斯克(伯力) 。随着中苏直接交涉的破 裂 ,苏军对中苏边境中国一侧军事目标的攻击明显地开始升级 ,大 批苏军分成小股 ,不断地轰击甚至进占中国一侧的村镇、县城及车 站口岸等。张学良不得不紧急抽调 5 个旅的兵力 ,分往各重要口 岸驰援。与此同时 ,蒋介石所指望的由美国出面组织各国进行裁 决 ,以主持公道 ,迫使苏联让步的希望 ,也告落空。因美国国务卿 提议组织五国调停委员会加以干预 ,遭日、德等国反对 ,已被迫放 弃。① 面对中苏边境军事吃紧的情况 ,蒋介石显然仍未为所动 ,甚至 开始暗自发狠 ,必要使事态闹得更大 ,以此来暴露“社会主义国家 之虚伪”与“共产主义国家之侵略”。用他的话来说“: 与其不战而 亡 ,以污我民族光荣之历史 ,宁愿背城借一 ,同归于尽 ,以保我国民 革命之光荣。”② 他为张学良打气说 :“以现势判断 ,俄实外强中 干 ,彼除用利诱威胁之外 ,再无其他方法。如正式开战 ,乃正彼所 忌。”兄“能多一时之忍耐即增多无穷之国威 ,且表现吾兄政治之能 力 ,不久在国际地位上将生莫大之影响”。③ 同时 ,暗中电示与张 学良私交甚好的北平行营主任何成浚 ,令其为政府代表前往沈阳 , “辅佐汉卿主持交涉 ,使暴俄无所使其伎俩。我方对俄终以不主开 ·161 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《蒋介石致张司令长官电》(1929 年 8 月 14 日) ,蒋档·革命文献 (统一时期) 第 5 册 ,第 77、82 —84 页。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 8 月 14 日条 ,蒋档·文物图书。 《东京汪荣宝致南京外交部电》(1929 年 8 月 13 日) ,国民政府外交部档 ,0620. 20/ 505002 —03 ,1903。 衅 ,惟以镇定不屈处之。并与其切商军事准备 ,以防万一可也。”① 王正廷对形势估计更为乐观。他电告张学良称“: 彼如允为直 接商议 ,则按照方案进行交涉 ,此为预定之步骤。万一始终拒绝接 洽 ,而并无显著之作战举动 ,仅于沿边虚张声势 ,则惟有持以镇静 , 待其觉悟 ,俾得就范。”在他看来“, 现在路权在我 ,即令彼方故事迁 延 ,于我并无不利。”② 正是由于南京方面均如此乐观 ,故蒋介石 与胡汉民、王正廷、戴季陶、古应芬等 14 日开会决定 ,仍本预定方 针行事 ,至少对中东路管理权“决谋收回”③。而出于外交上的考 虑 ,王正廷随后发表公开谈话时则讲得较为委婉 ,称 :中方力求和 平解决中东路问题 ,但解决办法非经谈判不可 ,包括局长任用 ,亦 须重新谈判另定办法 ;如俄人坚持来打 ,中方亦“决严重抵抗 ,不能 任由赤党侵犯”④。 对于蒋介石、王正廷基于整个国家“革命外交”的种种考虑 ,张 学良未必完全不能理解 ,问题在于东北现实所面临的巨大困难与 危险。他为此不惜一天数电 ,反复申说 ,称“: 中央成竹在胸 ,非管 蠡所能窥测 ,惟三省一经出兵 ,费用不赀 ,财政枯竭 ,力实未逮 ,并 受大雨之影响 ,路电损坏甚多 ,修复所费极巨 ,交通因以停滞 ,万一 竟至决裂 ,实属万分困难。此即日夜彷徨所窃虑者也。”⑤ 且“东 北与俄接壤 ,绵亘千里 ,现防御所及者 ,仅在东路两端绥芬河及满 洲里之一带 ,而近来俄人率由陆路交界处节节进窥 ,顾此失彼 ,极 ·162 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ ④ ⑤ 《北平何主席致太原阎总司令电》( 1929 年 8 月 14 日) ,阎档·中东路事件案 , 2172 —2173。 《王正廷述国府对俄方针经过》,1929 年 8 月 17 日《大公报》,第 3 版。 《蒋王会议主收回管理权》,1929 年 8 月 15 日《大公报》,第 3 版。 《王正廷致张学良电》(1929 年 8 月) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 79 页。 《蒋介石致北平何成浚军长电》(1929 年 8 月 14 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 76 页。 感困难 ,此防不胜防者一。中日韩俄之共产 ,分布东北各省 ,一旦 有机会可乘 ,势必到处爆发 ,不易遏止 ,此防不胜防者二。”① 再加 上日本控制着南满铁路 ,并可以左右负有日债的四洮铁路 ,一旦对 苏开战 ,张连运兵都将受制于人。注意到如此复杂的情况 ,张明确 认为 :我“多撑持一日 ,即多一日之损失。且恐发生意外 ,收拾愈 难”。因此 ,他强烈要求中央速决办法 ,从速进行 ,以期早日解决 , 而免第三者渔利。② 当然 ,张学良虽叫苦不迭 ,但身为封疆大吏 ,事关东北自身安 危 ,他还是不能不竭力应付。15 日 ,张学良下达了作战动员令 ,组 成防俄第一、二两个军 ,兵力 6 万 ,以王树常为第一军军长兼中东 路东段总指挥 ,以胡毓坤为第二军军长兼中东路西段总指挥 ,分别 以满洲里和绥芬河为各自的司令部所在地 ,并命两部即刻由辽宁 开往前线地区。与此同时 ,他还出于宣传目的 ,公开宣布称“: 我为 尊重非战条约 ,屡次退让 ,以明开衅责任。俄方如再进逼 ,是甘为 戎首 ,故已准备一切 ,当出全力 ,决一死战。”③ 张学良按照蒋意向中苏边界大规模调兵遣将 ,非但没有起到 阻吓作用 ,苏军却开始在札兰诺尔、满洲里、绥芬河、海拉尔、三江 口等数处对中国守军大举进攻 ,这进一步引起了张学良的高度紧 张。但注意到苏军此一轮进攻仍是打了就走 ,并未以消灭守军和 攻占中方领土为目的 ,蒋介石依旧要张保持镇静。其 17 日即电告 张学良称“: 暴俄仍为恫吓 ,行动不敢深入我境也。”他对张派兵 6 万驰援满洲里和绥芬河 ,及发表声明宣示决心极为满意 ,声称“: 如 ·163 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《张学良向美记者宣言》,1929 年 8 月 18 日《大公报》,第 3 版。 《张学良致蒋介石电》(1929 年 8 月 14 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 85 页。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 386 页。 对俄问题 ,兄与中正能取一致行动 ,则未有不操胜算也。”① 他因 此也公开发表强硬宣言以为响应 ,称“: 吾人对俄政策之目的 ,首在 暴露苏俄侵略之真相”,故“苏俄侵略真相之暴露 ,即吾国外交政策 之成功”。但中国亦绝不会听任苏俄之侵略“, 如苏俄竟敢公然破 坏世界和平 ,侵略我民族利益 ,吾人为世界和平计 ,为民族利益计 , 当以革命之精神 ,不惜牺牲一切 ,贯彻政府拥护国权之主张也”。② 就在蒋对俄事宣言公开见报的当天 ,他从蒋作宾来电中得知 , 德国外长建议中国政府想一变通办法 ,表面上满足苏联要求 ,实际 上收回中东路主权。蒋介石认定德外长建议背后实际上是苏联政 府想要找到转圜办法 ,他因此更不相信苏联想要打仗了 ,暗自曰 : “苏俄之虚声恫吓 ,谁不知之。”他当天即再告张称“: 观此俄人甚望 转圜说话 ,而彼必无作战决心可知 ,刻已电令雨岩设法与之接洽。 而我方态度愈一致愈强硬 ,则接洽必愈易也。”③ 蒋介石坚持强硬对苏 ,其重要原因之一 ,是因为非如此无法达 到最终迫使苏联放弃中东路的目的。接受苏联方面的先决条件 , 哪怕只是同意其改派局长 ,都等于继续认可中东路原有的状态。 纵使照张学良的意见 ,加上双方局长会签的规定 ,使双方在管理上 实现权利均等 ,亦离收回中东路管理权乃至全部收回中东路的初 衷相距甚远。德国外长的建议 ,终于让蒋介石看到了达成目的的 一线曙光。因此 ,一直认为对苏交涉尚不到时机的蒋介石 ,接电后 当即通知王正廷“: 准由德人居间调停。”④ ·164 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ ④ 《困勉记》卷 12 ,1929 年 8 月 18 日条 ,蒋档·文物图书。 《蒋介石致张司令长官电》(1929 年 8 月 18 日) ,蒋档·革命文献 (统一时期) 第 5 册 ,第 92 —93 页。 《蒋为俄事再发宣言》,1929 年 8 月 18 日《大公报》,第 3 版。 《蒋介石致张学良电》(1929 年 8 月 17 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 89 页。 这时 ,鉴于苏军大举侵扰中国东北边境地区 ,南京外交部已经 开始准备提案 ,并通知驻美、德、法三公使参加即将召开的国际联 盟大会 ,以期在会上正式提起控诉。同时 ,外交部也准备好了正式 的说文 ,拟提交非战公约组织 ,请各国主持公道。但因改请德人居 间调停计划出台 ,为避免刺激苏联 ,此两项方案均暂时搁置。 经数日磋商 ,蒋作宾与德国外长于 22 日初步达成一项解决办 法。其内容为 : (1) 苏联政府推举新局长、副局长 ,理事会委派 ,苏 联政府训令苏籍中东路职员 ,严格遵守中俄协约第六条规定 ; (2) 双方立将 5 月 1 日后因此次纠纷被捕之人释放 ; (3) 双方按照原中 俄协定解决一切问题 ,尤须按照该协定第九条第二款 ,即中国有权 赎回该路之规定 ,根本解决中东路问题 ,且双方须立即派遣全权代 表开议 ; (4) 双方承认自纠纷发生以来之中东路现状应照中俄奉俄 协定变更之 ,但此种变更须先由其两国代表会商决定。① 恰在此前一两天 ,驻日公使汪荣宝接连报告日本币原外相和 法国驻日大使对解决中东路问题的提议 ,二人均明确提出 ,1924 年中苏间的协定两国政府均未宣告无效 ,因此苏方提出由其另派 正副局长实属依照协定办理 ,中方不应拒绝。② 对此 ,外交部的看 法是“: 自中俄协定成立 ,政府始终极愿遵行 ,惟以俄方一再延宕 , 遂至一切问题迄今毫无解决。该协定早已名存实亡。即如此次事 件 ,系在取缔宣传赤化 ,为该协定第六条我方应有之权利 ,俄方正 副局长既不遵守协定 ,又复参加宣传 ,因而去职。”“此次坚持不能 由彼先派局长并非单独人选问题 ,要在欲求协定第六条之切实保 ·165 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② 《汪荣宝致南京外交部电》(1929 年 8 月 20、21 日) ,国民政府外交部档·中东路事 件 ,0620. 20/ 505002 —03 ,1926、1932。 《蒋作宾致南京外交部电》(1929 年 8 月 22 日) ,蒋档·革命文献 (统一时期) 第 5 册 ,第 97 页。 障。此不仅我国治安问题 ,实于东亚大局具有莫大关系。俄方毫 无欲求根本解决之诚意 ,乃避重就轻 ,故相责难 ,此则中国政府所 万难迁就者也。”① 十分明显 ,强调中苏间的协定早已名存实亡 ,坚持中东路问题 必须根本解决 ,这是南京政府这时对苏交涉的基本策略。因此 ,蒋 作宾与德国外相拟就的解决办法自然也无法通过。外交部 23 日 复电指出 :办法第一条苏方推举新局长或可勉为迁就 ,但此一让步 在“中方仅不过顾全俄方体面”而已 ,中方可以让步的关键在于第 三条 ,即双方应照中苏协定第九条第二款立即谈判由中国赎回中 东路的问题。因此项谈判告成 ,第一条即等于不存在。基于此 ,办 法第四条应当修改 ,因“我方允派局长 ,系完全为顾俄方体面 ,决难 于会议未竣前任其到任 ,而一方(面) 又须我方得以实行收回东路 , 在此范围内规定解决方式”,故承认依照中俄奉俄协定恢复中东路 原状 ,势不可能。② 对南京政府必欲乘机收回中东路的做法 ,此时在北方担当重 任的阎锡山、张学良和何成浚等都颇表怀疑。阎锡山始终强调 : “我国当民力疲敝之余 ,而又有第三者日思乘机渔利 ,对交涉上似 不宜以勇往直前之态度处之。”③ 何成浚更是明确认为 “: 东路收 回自管 ,在势恐不可能。即俄能 ,相信日本以种种关系决不任我独 有。且俄对我确无必战决心 ,为今计 ,似宜外示坚强 ,内则速由外 ·166 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 《阎锡山致何成浚电》(1929 年 8 月 21 日) ,阎档·中东路事件案 ,2185。 《外交部致蒋作宾电》(1929 年 8 月 23 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 98 页。 《外交部致汪荣宝电》(1929 年 8 月 21 日) ,国民政府外交部档·中东路事件 ,0620. 20/ 505002 —03 ,1924 —1926。 交方面秘密进行 ,以求得一相当解决为妥。”① 张学良也明确怀疑 外交部的做法。在接到外交部声称只能在实际收回主权的前提下 与苏联交涉的电报之后 ,张学良当即复电王正廷 ,尖锐指出“: 尊意 拟就蒋使报告乘机将东路问题彻底解决 ,收回主权 ,如能迅速办到 自属甚善。惟是东路应照协定办理为中央与地方始终一致之主 张 ,迭次声明 ,世人皆悉 ,今若超过协定范围而作进一步之希冀 ,不 惟后先歧异易起群疑 ,且必治丝益棼 ,绝非短时间所能结束。尊电 云客拉罕主张二条件无论如何不能改变 ,其态度坚强可见一斑 ,倘 进而讨论主权问题 ,彼更乌能轻于让步 ?”②“近得梯云、亮畴、衮 公诸兄来电所述各国意见 ,均以为俄如要求另任局长 ,按诸协定中 国似难予以拒绝。足见东北最初主张 ,非良个人之私见 ,亦非因希 图了事而云。”与此同时 ,张学良亦把这种不满电告了阎锡山。电 称“: 查我国对外宣言中央地方一致以协定为根据 ,俄派正副局长 为其协定上固有之权 ,所争者只在开议时之先后而已。至中俄宣 言所云 ,亦抱定协定以立言 ,虽尚有应加考虑者 ,然相差似并不太 甚。乃忽抛去协定 ,进一步作收回主权之讨论 ,理想愈远 ,双方之 主张自必相差愈甚。如此办法直将使东路问题永不解决而已。”③ 面对国内外越来越多的质疑和异议 ,南京政府内部的意见也 不能不开始有所分歧了。强硬派如铁道部部长孙科在 22 日的记 者招待会上依旧公开扬言 :中东路管理 ,俄方既违反协定 ,我即不 ·167 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《张学良致阎锡山电》( 1929 年 8 月 22 日) ,阎档·中东路事件案 , 2189 —2190 , 2197。 转见《何成浚致阎锡山电》(1929 年 8 月 24 日) ,阎档·中东路事件案 ,2106 —2107。 《何成浚致蒋介石电》(1929 年 8 月 21 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 95 页。 遵守义务“, 中央外交方针 ,最低限度必须收回该路管理权”①。外 交部在解释中国政府对中苏交涉的原则时 ,则注意不直接提及收 回管理权或主权问题 ,只着重强调不能接受苏方提出的先决条件 , 称“: 若承认另派局长而后开议 ,是直让步而无所谓坚持。故必如 我方所主张一切问题均于会议中解决 ,始有何者应让步 ,何者应坚 持之可言。且我方仅重在获得切实之保障 ,彼方避重就轻乃以局 长问题故相责难 ,若我勉为迁就 ,则得步进步。”② 而在 8 月 24 日蒋作宾来电对 22 日的办法做出解释后 ,蒋介 石的态度也多少有了松动。蒋作宾的解释是 :南京对原提解决办 法顾虑的关键其实在第四条中“现状”二字之解释 ,只要指明此“现 状”是指纠纷发生后而言 ,若双方开议后俄不允赎路 ,我即可据此 解释否认变更现状 ,结果自然可以继续管理该路。此点确定 ,则其 他各条当不成问题。③ 蒋介石显然对来电的解释表示满意 ,因此 除指示王正廷复电蒋作宾照此办理外 ,当即分电张学良、阎锡山 等 ,声称“: 对俄外交渐有转机 ,前之示强者以示弱无益而彼且置之 不理也。今彼既向德政府请求转圜 ,故不能不略示宽大。昨得彼 复电既允开议 ,且愿商赎回东路办法 ,则我方亦允其根据协定调换 局长以全其体面。”④“此间已设法与俄转圜 ,不久当能发表 ,惟东 省态度须格外强硬 ,增兵吉黑亦须实行 ,则交涉必易办理也。”⑤ ·168 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ ④ ⑤ 《何成浚致阎锡山电》(1929 年 8 月 23 日) ,阎档·中东路事件案 ,2195。 《蒋介石致阎总司令电》(1929 年 8 月 26 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 , 第 100 页。 《上海宋子良译呈蒋主席电》(1929 年 8 月 26 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 103 页。 《外交部致汪荣宝电》(1929 年 8 月 23 日) ,国民政府外交部档 ,0620. 20/ 505002 — 03 ,1943。 转见韩信夫、姜克夫主编《中华民国大事记》第 2 编 ,中国文史出版社 1997 年版 ,第 1039 页。 眼见中苏接洽成功在望 ,注意到“各界人士对主座极信仰 ,绝 无异议 ,惟对儒堂(即王正廷 ———引者) 之外交政策则完全不谅解 , 并暴露极不信仰之意”①,蒋介石这时还刻意造成自己过去对外交 不甚知情的样子 ,以便使各方能够放心。其电称“: 从前外交由儒 堂一人主持 ,故多不接头”。“儒堂主张不免高调”“, 今决移由政治 会议外交组合议 ,而弟亦负责参加 ,当不致贻误”。② 27 日 ,外交部正式通知张学良、阎锡山等有关各地政要 :中俄 交涉自地方接洽停顿后 ,现已经过德人从中斡旋 ,商定四项办法。 即(1) 双方愿按照中俄协定解决一切问题 ,尤须按照该协定第九条 第二款解决中东路问题 ,且双方须立即派遣全权代表开议 ; (2) 双 方承认自纠纷发生以来之中东路现状 ,应照中俄奉俄协定变更之 , 但此种变更须先由其两代表会议决定 ; (3) 苏联政府推举新局长副 局长由理事会委派 ,苏联政府训令中东路俄籍职员严格遵守中俄 协定第六条规定 ; (4) 双方立将为此次纠纷被捕之人释放。王正廷 解释说 :惟若开议后俄不允我赎路 ,我方可反对变更现状“, 使理事 会不能成立 ,局长亦不能委派 ,而现状一日不变更 ,我方即可继续 管理”③。 然而 ,苏联方面并没有像南京方面希望的那样轻易就范。30 日晚 ,王正廷始得到蒋作宾转来苏联方面 8 月 29 日的正式答复。 对此 ,蒋介石几天来早已是望眼欲穿。④ 蒋、王都没有想到的是 , ·169 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ ④ 蒋介石 31 日日记记 :与苏俄交涉之复文仍未到 “, 待之 ,心颇切也”。《困勉记》卷 12 ,1929 年 8 月 31 日条 ,蒋档·文物图书。 《外部对俄宣言全文》,1929 年 10 月 26 日《大公报》,第 3 版《; 南京外交部致阎总 司令电》(1929 年 8 月 27 日) ,阎档·中东路事件案 ,2218 —2220。 《蒋介石致何成浚电》(1929 年 8 月 25 日) 《、蒋介石致阎总司令电》(1929 年 8 月 26 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 99、100 页。 《何成浚致阎锡山电》(1929 年 8 月 26 日) ,阎档·中东路事件案 ,2211。 苏联政府不仅坚持任命局长必须与中苏开始谈判的宣言一并发表 生效 ,且要求苏方如须任命新局长 ,中方亦必须同时撤换中东路理 事会的中方理事长 ,否则须去掉局长前面的“新”字 ,一切恢复原 状。① 苏方的态度大大出乎蒋介石的意料。9 月 1 日 ,蒋见到苏联 的正式答复后 ,当即批示“: 彼接受余所提之条件 ,而改易数点以争 体面 ,亦有关实权者 ,余决不迁就。令王外长力争之。”② 中央政 治会议外交组随后亦正式通过决议 ,支持蒋介石的决定 ,要求蒋作 宾继续接洽 ,力争苏联接受原案。王正廷因此声明“: 国民政府不 能发见何种理由撤换现任东路理事长。”③ 据此 ,外交部一面答复 德国调人 ,新字可去 ,惟任命生效须待谈判之后 ;一面不得不再度 致电正在日内瓦出席国联大会的中国代表 ,要求他们“将此事经过 曲折及我方愿望设法向在会首要各国代表以口头非正式表示 ,以 为将来正式提出之预备”④。 延至 9 月 6 日 ,有外电称 ,苏联外交人民委员李维诺夫正式发 表声明 ,宣称 :中苏交涉办法不照苏方意思修改不能再开谈判 ,苏 方的让步条件是 :中方撤换理事长 ,苏方允换局长。对此 ,南京政 府外交部也从侧面做出反应称 :外电所传恐有错误 ,实际上前此交 涉中 ,经德国方面转述苏联方面的要求中 ,并无此项要求。而对苏 联政府针对中德商定的办法所提修改意见 ,亦与德方此前所转述 ·170 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ ④ 《外交部致日内瓦国联中国代表办事处转伍、高两公使电》(1929 年 9 月 2 日) ,国 民政府外交部档 ,0620. 20/ 505002 —09 ,0237。 《王正廷声明否认妥协》,1929 年 9 月 2 日《大公报》,第 3 版。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 9 月 1 日条 ,蒋档·文物图书。 《王正廷致蒋介石电》(1929 年 8 月 30 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 104 页《; 苏俄所改宣言内容》,1929 年 9 月 1 日《大公报》,第 3 版。 的意见不符。故中方怀疑苏方是否有解决问题的诚意。① 几乎就在中苏之间再度展开口水战的同时 ,苏军重又开始大 举骚扰中国边境地区了。一连数天 ,苏机每日必结队轰炸绥芬河 和满洲里等处。不仅如此 ,苏方还先声夺人地致函驻苏德使 ,抗议 中国军队与白俄军队相勾结 ,对苏方边境连续进行袭击达 19 次以 上 ,声称苏军不得不采取自卫行动。由于蒋介石和王正廷都未及 时向张学良通报在柏林的中苏交涉遭遇挫折的情况 ,张学良等对 苏军再施武力大惑不解 ,因而反复电询中苏交涉是否中止 ? 原因 何在 ? 究竟是因为蒋作宾赴日内瓦参加国联会议导致接洽停顿 , 还是苏联方面别有图谋 ? 他们担心“: 若我方仍以交涉为希望 ,彼 乃不顾一切战而不宣 ,目前吃亏甚巨 ,将来补救无从。”因而力主南 京务必设法早了 ,以免弄成不了之局。② 9 月 19 日 ,蒋作宾报来苏方答复意见称 ,苏方强调 ,苏联政府 对中方提议解决办法之修改意见 ,乃绝对必要之最小限度的修正 , 且此修改均系依照中国政府所承认的北京、奉天协定。故此修正 案之实行为两国开议前之必要条件 ,亦是俄国政府始终所主张者。 中方坚持否认苏方委派局长得立即实行一节 ,使苏方委派局长形 同虚设 ,苏方断难接受。若因此导致中苏间冲突扩大 ,中国政府应 负全责。③ 苏方这时的态度很明确“: 苏联政府自始即主张恢复原 状 ,而同意最低限度以中国委任中东路新理事长为委任俄籍新正、 副局长之交换条件。倘令中国拒绝此最低限度之条件 ,即中国无 ·171 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《蒋作宾致王部长电》(1929 年 9 月 19 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 111 页。 《张学良致外交部王部长电》(1929 年 9 月 10、11 日) 、《王树翰致外交部电》(1929 年 9 月 12 日) ,张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 399 页 ;蒋档·革命文献 (统一时期) 第 5 册 ,第 109 页 ;蒋档·特交文电 ,18026105。 转见蒋档·特交档案 ,180378。 和平解决冲突之意。”① 鉴于苏联方面坚不让步 ,国联大会一周后又将闭幕 ,外交部 13 日起已反复提醒中国出席国联大会代表 :俄如再无确实表示 , “迫不得已 ,我方当胪列事实 ,提请国联办理”②。但苏联并非国联 成员 ,蒋作宾深觉此举之无益 ,因而反对。他致电外交部称“: 至提 出国联 ,宾固不敢决定 ,惟宾觉利害相权 ,害多而利少。(一) 阻直 接交涉之路。(二) 灰调人暗中调停之心。(三) 引列强参入干涉之 机 ,且此时俄人并未积极进攻 ,而铁路仍为我有 ,其提出理由不甚 充足。其结果可想而知。”③ 实际上 ,苏联在边境武装示威两个 月 ,列强各国不仅袖手旁观 ,而且再三要求中方遵守条约 ,接受苏 方条件 ,再加上这时国内反蒋势力大有蜂拥而起之势 ,蒋急需张学 良率部入关支持 ,故其对向国联控诉这时也不抱热情了。 9 月 24 日 ,蒋电告何成浚“: 对俄外交决计让步结束矣。”④ 言 外之意 ,蒋介石已决心放弃夺回中东路的计划了。注意到柏林交 涉因德人居中转达 ,致使自己的判断发生误解 ,因此他甚至一改过 去坚决反对东北直接交涉的态度 ,在要求蒋作宾准备做出让步的 同时 ,更试图再通过东北方面去与苏联接洽。为此 ,蒋要求外交部 派亚洲司司长周光龙前往沈阳 ,授权东北直接向苏联寻求和平解 决 ,不必拘泥于中央交涉。问题是 ,事至于此 ,张学良也是束手无 策。其因此复电蒋称“: 至俄事由东北直接交涉一节 ,由于边境战 祸发生以来 ,交通阻绝 ,不但对方原任谈判之人早已遄返 ,无由接 ·172 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ ④ 转见《何成浚致阎锡山电》(1929 年 9 月 24 日) ,阎档·中东路事件案 ,2250。 《蒋作宾致王部长电》(1929 年 9 月 17 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 113 页。 《外交部致王宠惠、伍朝枢等电》(1929 年 9 月 13 日) ,国民政府外交部档 ,0620. 20/ 505002 —09 ,0248。 韩信夫、姜克夫主编《: 中华民国大事记》第 2 编 ,第 1049 页。 洽 ,即使函电传达 ,亦苦无法可通。所以实无术再事转圜。此事当 初既由中央完全担任 ,已数月之久 ,彼外交当局对本案应付计划 , 自必筹之已熟 ,今虽有小波折 ,亦应别图良策 ,以善其后。此种情 形 ,谅邀彻瞩 ,尚乞俯鉴愚衷 ,转催设法速决。”① 至此 ,中苏交涉再度陷入困境。尽管王正廷极力否认有所谓 苏联政府通知各国驻莫斯科大使 ,经德国调停之交涉已告中止之 说 ,但事实上 ,苏联方面确已不再通过柏林与中方进行接洽了。 苏军大举进攻与张、蒋妥协经过 自 9 月下旬柏林交涉中止 ,苏军进一步加强了对中国边境的 军事示威行动。10 月初哈尔滨特区高等法院开审苏联领事馆案 , 更使苏方把过去单纯的示威行动 ,变成了相当规模的武装入侵。 10 月 12 日 ,终于爆发了著名的同江战役。苏军凌晨出动飞机 25 架、军舰 10 艘、机关炮车 40 余辆 ,后又增派骑兵约 800 余名、步兵 3000 余名 ,向同江中国守军发动大规模进攻。中方海军江防舰队 顽强抵抗后几近全军覆没 ,江平、江安、江泰、利捷、东乙等 5 舰被 击沉 ,利绥舰受重伤逃回富锦。同时团以下军官 17 人被打死 ,士 兵伤亡约 700 余名。② 战至午后 3 时 ,苏军夺取了同江县城 ,中方 守军被迫退守富锦。 这边东北军备受苏军打击 ,损兵折将 ,那边蒋介石除了推动国 民政府拨款 200 万元外 ,几乎帮不了张学良的忙 ,而其自身因受到 ·173 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② 亦有说当天东北海军被击沉者为三舰 ,后又损失两舰。另报载东北边防军海军司 令沈鸿烈当时报称 :此役“我陆军死伤五百余 ,海军亦相等”。《沈鸿烈等奋战克同 江》,1929 年 10 月 17 日《大公报》,第 3 版。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 401 页。 张发奎、俞作柏、李明瑞、唐生智 ,乃至冯玉祥等部联合反蒋的巨大 压力 ,还不得不向张学良索要重炮营以为奥援 ,这种情况连蒋介石 自己也觉良心不安了。他在给张学良的电报中再三解释说“: 暴俄 知我国内乱 ,故对我提议与德国斡旋之计 ,均置之不理 ,且声言概 不承认与德国有所接洽云。如此情状 ,我方求速而敌方反益延缓 , 使我前方将士与东北同志困难倍增 ,此心歉然 ,莫可名状。”然“以 意度之 ,西北问题不了 ,则俄事亦连带延长 ,不能速了”。此不能不 请张帮助之原因所在。① 但事实上 ,蒋这时虽仍催促外交部抓紧设法 ,王正廷也已无计 可施。他在 21 日电告张学良 :德国出任调停一层已被俄绝 ,中央 亦无法可想 ,东北应设法自了。随即 ,外交部致电驻外各公使 ,通 告了中俄交涉破裂的情况 ,希望各国能够提供帮助和意见。同时 , 外交部还发表了对俄宣言 ,陈说整个交涉经过 ,指责“苏联政府绝 无诚意以谋本问题之解决”②。对此 ,张学良异常恼火 ,虽明知阎 锡山这时已经有加入反蒋阵营的意向 ,他还是不能不去电求援。 其电称“: 昨接外部电告 ,德国出任调停一层经苏俄谢绝 ,中央亦为 束手 ,嘱东北设法自了。俄人早经返国 ,无从接洽 ,实已无法进行 , 言之深为痛心。我公有何高计 ,仍请指教。”③ 对于中国政府所面临的困境 ,各国政府的态度依然如故 ,相信 中苏两国可以在原有协定的基础上和平解决争端。其中日本外相 币原的说法最为明白。他强调 :据他了解“, 俄政府对于此项交涉 最初本竭力主张非将东路恢复至事件发生以前之原状断无开始谈 ·174 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 《张学良致阎锡山电》(1929 年 10 月 23 日) ,阎档·中东路事件案 ,2271。 《中俄破裂之对外通告》,1929 年 10 月 25 日《大公报》,第 3 版《; 外部对俄宣言全 文》,1929 年 10 月 26 日《大公报》,第 3 版。 《蒋介石致张学良电》(1929 年 10 月 19 日) ,秦孝仪主编《: 中华民国重要史料初编 ———对日抗战时期》绪编(2) ,第 248 页。 判之余地 ,嗣经再三退让已不复坚持将中国方面自由罢免之局长 重行复职 ,仅要求另派相当俄人为局长。此为俄政府最大让步。 至禁止俄人在中国地方宣传赤化一节 ,俄政府亦允照办 ,惟要求中 国政府严饬地方官对于在中国境内活动之白系俄人亦施以同一取 缔。此更为当然办法。中国政府上述两点均不肯承诺 ,以致问题 至今未能解决。”“日政府意见 ,取缔白俄一节为题中应有之义 ,想 中国政府断不拒绝 ,至局长问题若俄国坚持须将埃姆谢诺夫等复 职 ,自于中国体面有碍。今既放弃此说 ,仅止要求另派俄人为局 长 ,则实际上已非绝对主张回复原状 ,不可谓非中国方面之胜利。 至任命俄员为局长既系协定明文所有 ,则迟早总须实现。先派后 派不过手续问题 ,于原则上并无关系。从第三国眼光观之 ,此等争 点极属微细 ,似无坚持之必要。此不独日政府意见 ,如美国务卿所 见亦完全相同。此外在东京外交团谈及此事者 ,皆抱同一观察。 现闻中俄谈判中止 ,边境形势恶化 ,彼此牺牲多数性命之事日有所 闻 ,为两国大局计 ,实觉为小失大。”① 10 月 25 日 ,张学良电告南京方面 ,苏方原驻大乌里八十六号 小站及阿穆该图之第七号军队业已陆续撤退 ,易之以第五号模范 军炮骑兵 ,共约 5 万左右 ,显将大举来攻。② 次日 ,因哈尔滨地方 当局再度派员搜查苏联驻哈领事馆 ,加拉罕致电张学良提出强烈 抗议。鉴于外交破裂 ,军事无力抵御的严酷现实 ,张学良于 28 日 被迫亲电加拉罕委婉解释。由于张这时怀疑苏军将以占领哈尔滨 为目标 ,故其此举显然是希望双方能够就此实现直接交涉。张同 ·175 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② 《南京外交部致阎锡山电》(1929 年 10 月 25 日) ,阎档·中东路事件案 , 2272 — 2274。 《汪荣宝致南京外交部电》( 1929 年 10 月 25 日) ,国民政府外交部档 ,0620. 20/ 505002 —04 ,1997 —1999。 时将此意电告了蒋介石 ,希望外交部暂时不要向国联和非战公约 组织提起控诉 ,以争取直接交涉可能。蒋介石对此亦未表示反对。 其电称“: 外部对联盟及非战约国声明书已于宥日提出 ,不及收回 , 兄致俄外部电如已发出则亦无妨 ,倘未发出 ,则暂缓数日更好。盖 自中回京后 ,俄方已间接来电表示让步之意 ,而观俄外部致兄之 电 ,更料其不敢占领中东路。此次大举内犯 ,其目的亦不在占领哈 埠 ,以其果占哈埠则于其外交必陷于难境也。若兄既提出 ,则待其 复电再定办法。惟弟必负责 ,不敢有所推诿也。”① 30 日 ,已后撤的苏军再度进占了同江县城 ,并派海陆空军侵 入富锦江岸 ,于当晚夺占了富锦县城。对此 ,南京方面依旧不相信 苏军有大举进攻哈尔滨或占领整个中东路的可能 ,外交部且根据 外电消息 ,断言苏军后方缺粮 ,短时间内不可能有大规模的进攻计 划。然而 ,张学良的情报却全然相反。他电告南京称“: 伯力附近 铁路沿线 ,堆积粮秣如山 ,确有第三国由海参崴运输供给 ,如云俄 方缺粮 ,实不足信。”据东北政务委员会判断 ,苏军“用兵计划 ,俟封 冻后 ,一部由萝北进攻阳原 ,然后直捣哈埠 ;一部用骑兵直攻黑河 , 然后直攻江省省城”②。 不论张学良等人关于苏军将会进攻哈尔滨和中东路的判断准 确与否 ,从 11 月 17 日开始 ,苏军真的发动了大举进攻。苏军进攻 分东西两路 ,西路主攻满洲里和札兰诺尔 ,东路分别指向绥芬河和 密山县 ,并轰炸了牡丹江。据张学良 19 日报告 :17 日“晨敌飞机 二十七架 ,唐克车二十余辆 ,步骑炮兵三万余 ,进攻满洲里、札伦诺 尔我军阵地。我军以少数之众决死拒守 ,团长营长以下死伤甚多。 ·176 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 411 —412 页。 《蒋介石致张学良电》(1929 年 10 月 28 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 126 页。 现正在激战中 ,满站十八里处铁路被截 ,票车被炸 ,乘客伤亡甚众。 满站无线电台滨卢县署营房煤矿等均被毁 ,札伦诺尔阵地被坏尤 烈 ,同时东路有飞机一队由下城子进至牡丹江 ,炸击我飞机厂。现 札伦诺尔恐不能守 ,满站后路已断 ,守军亦复告急。祈转陈主座 , 余俟得续报。”① 两天后 ,张学良吃惊地得知 ,满洲里和札兰诺尔均告失陷 ,黑 龙江省第十五、十七两个旅几近覆灭。鉴于蒋仍要其不屈不挠 ,忍 辱负重 ,深知东北军无力阻止苏军推进的张学良不能不复电蒋介 石 ,痛陈再不能如此轻率地牺牲东北军人的道理。其电称“: 札兰 诺尔韩旅死伤过半 ,遂至不守 ,满洲里梁旅因后路已断 ,绕道撤回 , 能否脱险尚不可知。敌军武器新锐远过我军 ,徒以血肉之躯奋与 相搏 ,宁复有幸。钧电谕以忍辱负重 ,敢不勉遵。惟以一隅之力 , 当强敌倾国之师 ,值此河封冻之时 ,既无设险拒守之策 ,欲守我不 犯人之信 ,更无作战之计划 ,甫言事事落于被动地位 ,牺牲袍泽于 无益之地 ,言之实深痛心。所冀者 ,外交得有进展 ,广解我东省之 倒悬 ,若长此听其自然 ,则良等诚不知所措。良等固不足惜 ,如国 家何 ?”② 苏军此次大举进攻 ,仅几天时间 ,东路就深入百余里 ,打下了 密山县 ,并进至佳木斯以北牡丹江以东地区 ;西路更是由满洲里、 札兰诺尔 ,经嵯冈一气攻陷了海拉尔。黑龙江守军韩光弟旅全军 覆灭 ,旅长及团长均告阵亡 ;梁忠甲旅则因突围不成被迫投降。仅 西路两旅守军被俘者 ,就已上万 ,其他人员和财产损失更是难以计 ·177 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② 《张学良致蒋主席电》(1929 年 11 月 22 日) ,蒋档·特交文电 ,18018204。 《张学良致国民政府、军政部、参谋部并外交部电》(1929 年 10 月 19 日) ,国民政府 总统府档 ,0620. 01/ 5023. 01 —01 ,1136。 其数。① 此役震动之大 ,极大地影响了整个东北边防和东北人心。 东北西线守军由满洲里、漠河一线 ,被迫退守海拉尔以东及兴安 岭、博克图一线。张学良甚至要求漠河方向各卡官兵保护商民退 至嫩江 ,以就食粮。对此 ,南京政府除要求驻外各公使向列强通报 苏联侵略情形 ,并向国联和非战公约组织提出控诉 ,要求各国共同 制裁苏联外 ,也只剩下转托德国政府照会苏联 ,要求苏方顾念非战 公约规定 ,接受中方建议 ,各自从边界后退军队 30 英里之一着可 想了。② 当然 ,张学良对南京方面的努力已不抱希望。 还在海拉尔沦陷前 ,张学良就已经命令蔡运升立即设法与苏 方人员进行接触 ,谋求东北地方与苏联方面直接交涉。20 日 ,蔡 经过苏联驻哈副领事阔阔林向苏联当局递交了一封正式文件 ,声 称希望立即开始就中苏冲突问题进行谈判。当日 ,阔阔林前往海 参崴 ,得苏联外交人民委员会复函于 25 日返回哈尔滨。苏联政府 条件依旧 : (1) 中方承认根据俄中协定恢复东省冲突以前之状态 ; (2) 对于苏联方面根据协定所推荐之正副局长 ,即行恢复其职权 ; (3) 因纠纷逮捕苏联人民即行悉数释放。苏联方面并声明 ,中方对 8 月 29 日由德国转达之先决条件未履行前 ,不能开始谈判。据张 学良 27 日电告阎锡山和何成浚称 :得此复函后“, 良即召集寅僚从 长讨论 ,佥以认外部交涉数月毫无结果 ,东省人死万余 ,财产损失 ·178 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② 《外部方对俄提议调查 ,忽传已承认恢复原状》,1929 年 11 月 29 日《大公报》,第 3 版。 据北宁路局局长高纪毅对记者称 ,自中东路事件爆发至此役 ,东北公私损失已超过 5000 万元。而据苏方几年前披露的情况 ,仅 10 —11 月间 ,苏军俘虏的中方中高级 军官就有 1334 人 ,初级军官 3097 人 ,士兵 14090 人。科里沃舍耶夫主编《: 苏联武 装力量在历次战争、军事行动、军事冲突中损失揭密》,莫斯科 ,军事出版社 1993 年 版 ,第 65 —66 页 ,转见刘志青《恩怨历尽后的反思 ———中苏关系七十年》,第 190 页。 约数万万 ,不能不设法了结。良查蒋主席暨外部从前均有电来指 定三策 ,令由地方自了 ,遂于宥日致电俄外部 ,对前项三条件大体 同意。”据此 ,张学良还直接去电蒋介石 ,要求同意“先由地方接洽 , 缓提国联”,以免节外生枝。① 27 日 ,蒋介石得到张学良的电报“, 骇异久之 ,曰‘: 如此大事 , 中央与地方政出两歧 ,惹笑中外 !’又曰‘: 详汉卿电俄措词尚含混 , 似未完全屈服 ,然其无经验与胆识 ,不能坚持到底 ,至四月辛苦 ,付 诸东流 ,令人痛惜 !’”② 28 日 ,莫斯科公布了张学良同意接受苏方先决条件以开谈判 与苏方的来往信件。③ 消息传出 ,让正在按照外交部的要求推动 国际制裁的中国外交官们一个个瞠目结舌 ,纷纷表示惊诧不已。 对此 ,外交部只能矢口否认外电关于东北当局已经承诺恢复中东 路原状的说法 ,但它同时亦不能不承认 ,莫斯科公布的消息亦并非 全无根据。其 29 日分别电告各公使 ,解释说“: 俄事近由辽宁与俄 商洽 ,昨已接有张长官详细报告 ,惟商洽内容与中央意旨相合。” “俄事如能直接交涉 ,固中国政府所深望。”东北方面“如与喀氏有 所商洽 ,在张长官答复范围内自不妨酌量进行”。且“最近俄向辽 宁提议三条仍不外喀氏主张 ,已由张长官答复 ,可由彼推荐正副局 长 ,余待会议解决”。④ 事实上 ,所谓同意由彼推荐正副局长 ,余待会议解决云云 ,纯 为一种托辞 ,外交官们心知肚明。只不过 ,并不是所有的外交官这 ·179 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ ④ 《外交部电》( 1929 年 11 月 29 日) ,国民政府外交部档 , 0620. 20/ 505002 —09 , 0299、0301。 《莫斯科发表辽俄交涉经过》,1929 年 11 月 29 日《大公报》,第 3 版。 《困勉记》卷 12 ,1929 年 11 月 27 日条 ,蒋档·文物图书。 《张学良致阎总司令电》(1929 年 11 月 27 日) ,阎档·中东路事件案 ,2296 —2297 ; 《张学良致何主任电》(1929 年 11 月 27 日) ,蒋档·特交文电 ,18936218。 时都能理解这种妥协的必要。相反 ,倒是阎锡山等对此看得清楚。 其手下的一名干部这时就说过“: 东省当局因满、札各埠相继沦陷 , 承认三条出于万不得已 ,无异城下之盟。查俄方所提一二两条 ,完 全以中俄及奉俄两协定为根据 ,显系表示遵守信约范围 ,借以博国 际同情 ,而我方完全承诺即无异自任毁约责任。俄方正副局长复 职 ,更以见当日指为越权及宣传赤化为无根。至所提三条只声明 释放俄人而我方被拘侨民并未提及 ,纯系片面有利 ,且开议日期及 地点须俟第二条履行后再行协商 ,既未确定时限 ,彼方目的既达 , 难免故意迁延。对善后事宜俄方请于履行条件后由我方派代表前 往伯力与该地驻在交涉员协商 ,尤当受其左右。此等办法颇类战 败国之屈服 ,开此恶例 ,易启他国轻视 ,棘手更多。惟在我实力不 允 ,交涉又屡失事机 ,稽延时日 ,一切损失等于白费 ,出此下策亦属 无可如何。”① 由于高唱“革命外交”,积极废除不平等条约 ,收回各项权利 , 已造成国内舆论中民族主义情绪极为高涨。还在莫斯科公布张学 良与苏联交涉消息的前一天 ,国民党上海特别市执行委员会就曾 通过决议 ,就中俄交涉迄未解决 ,致使东省牺牲极大 ,要求中央立 免外交部长王正廷职 ,并拿办外交部亚洲司司长周龙光。可知此 时对俄交涉的任何失误 ,都可能给政治家的政治生涯带来一场噩 梦。因此 ,尽管在给各公使的电报中 ,王正廷再三强调张学良的让 步中央十分清楚 ,且已予认可 ,在对新闻界表态时 ,他却一再强调 自己对东北当局与苏联政府之间的直接交涉 ,并未接到报告。② 然而 ,到 12 月 2 日 ,蔡运升受东北当局派遣赴伯力与苏联代表商 ·180 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② 《王正廷谈中央地方一致》,1929 年 11 月 30 日《大公报》,第 3 版。 《北平李处长致阎总司令电》(1929 年 11 月 30 日) ,阎档·中东路事件案 ,2290 — 2291。 谈 ,已是众所周知 ,且蔡本人也公开承认 ,张学良全部承认了苏方 提出的先决条件。面对这种情况 ,王正廷又不得不出面否认。① 4 日 ,莫斯科传出蔡运升与西门诺夫斯基就双方开始谈判一 事签署的会议纪要 ,其中主要的妥协就是 :蔡运升代表东北当局宣 布中东路理事会理事长吕荣圜撤职 ;西门诺夫斯基代表苏联政府 宣布 ,在吕荣圜撤职后 ,苏联政府将推荐新正副局长以代替原正副 局长 ,惟保留委派原正副局长任中东路其他职务的权利。双方约 定在共同遵守 1924 年中俄、奉俄两协定的基础上 ,谈判解决中苏 之间围绕着中东路所发生的一切冲突。② 对此 ,东北当局很快即 予证实 ,并声称南京中央已经复电 ,表示完全同意。而外交部却仍 旧再三对外表示尚未接到报告。实际上 ,王正廷一直在暗中与张 学良密切联络。蔡运升与西门诺夫斯基所以会将苏方原提第二条 内容 ,即苏联原正副局长恢复职务 ,改为中方撤换理事长 ,苏方推 荐新正副局长 ,就是外交部坚持苏联原局长复职一节“关系重大 , 实难迁就”的结果。③ 6 日 ,张学良正式致电李维诺夫 ,对蔡运升与西门诺夫斯基商 洽的结果 ,表示同意。他同时亦向南京方面做了通报 ,说明双方代 表已达成解决办法三项 ,即(1) 中东路由苏方重新推举正副局长 , 并保证旧局长任该路他职 ; (2) 责任问题由双方派员调查 ,无须第 三国参加 ; (3) 中苏纠纷由中苏双方会议解决 ,请国府决定并派大 员正式谈判。张坚信“: 如此解决既不背中央迭电饬办之意旨 ,而 默察内外大势均非迅速自了无以善后。”故他已自行决定 ,派蔡为 ·181 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《张学良致阎总司令电》(1929 年 12 月 11 日) ,阎档·中东路事件案 ,2314 —2315。 《蔡运升回辽复命》,1929 年 12 月 5 日《大公报》,第 3 版。 《王正廷谈东省对各条件尚未容纳》,1929 年 12 月 3 日《大公报》,第 3 版。 代表 ,与俄代表定期开议 ,讨论各项实行以及关于正式会议各问 题。① 次日 ,蒋介石、胡汉民、谭延 三院长及王正廷等开紧急会 , 讨论张学良 6 日致李维诺夫电 ,对俄事如此解决虽不能满意 ,但亦 承认在此时只能忍痛 ,故决定对张电意见完全采纳。② 随着 7 日吕荣寰被免职 ,中苏预备会议得以召开。21 日 ,蔡 运升与西门诺夫斯基签定了预备会议记录。其要点为 : (1) 恢复 1929 年 7 月 10 日以前中东铁路状态 ; (2) 双方释放自 5 月 27 日 以后拘捕的对方国家的人民 ,苏方释放被俘的中方官兵 ; (3) 恢复 7 月 10 日以后一切被革除的苏籍员工及雇员的职务 ,并补发欠 薪 ,同时革除冲突期间中方雇用的人员 ; (4) 立即恢复东三省境内 所有苏联商业机关 ; (5) 立即解散白俄武装并将其组织与煽动者驱 逐出东三省 ; (6) 立即在东三省恢复苏领馆 ,并在苏联远东各处恢 复中国领馆 ,东北当局保证予苏联领馆以按照国际公法和习惯所 应享有之权利 ,中俄全面恢复外交与领事关系问题留待中苏会议 讨论 ; (7) 切实保障遵守协议与双方利益之问题留待中苏会谈中解 决 ; (8) 中苏会谈将于 1930 年 1 月 25 日在莫斯科开议 ; (9) 双方下 令撤兵并恢复边境和平 ; (10) 此项草约签字后 ,立时生效。按照此 约 ,中东路新任正副局长将赴哈就职。③ 26 日 ,蔡运升携苏联新任中东路管理局正副局长回到哈尔 滨。随即于次日赶到沈阳 ,于 28 日见了张学良。东北政务委员会 30 日发表任命莫德惠为中东路督办 ,次日苏新任局长回到哈尔 滨 ,经理事会正式任命后 ,开始到局视事。双方当天分别开始公开 释放被拘和被俘人员 ,中东路管理权之争至此告一段落。1930 年 ·182 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① ② ③ 《伯力会议签定草约》,1929 年 12 月 24 日《大公报》,第 3 版。 张友坤、钱进主编《: 张学良年谱》(上) ,第 416 页。 《张学良致阎总司令电》(1929 年 12 月 11 日) ,阎档·中东路事件案 ,2314 —2315。 1 月 1 日 ,苏联代表西门诺夫斯基到沈阳谒见了张学良 ,双方声明 两国军队同时开始撤兵。中苏之间因中东路问题所发生的军事冲 突 ,至此亦告停止。 然而 ,随着伯力中苏预备会议草签记录稿送至南京 ,国民党高 层中原本就对张学良的妥协处置有所不满的党政要员立即开始发 难。孙科公开在中央党部总理纪念周讲演中主张根本否认伯力会 议所签草约的效力 ;国民党中央政治会议外交组更通过决议 ,决定 不承认伯力会议草约。王正廷据此电告张学良 ,伯力会议草约超 越范围 ,必须修正。南京否定伯力会议草约的声势沸沸扬扬 ,苏方 因此不仅公开声明伯力会议协定任何条款不得变更 ,而且开始缓 撤军队 ,并复多方制造麻烦。面对此种情况 ,张学良愤然经何成浚 转电蒋介石 ,称 :蔡运升虽“鉴于事机危急 ,迫不及等 ,未及请准勉 为立即签字”,然已拒绝甚多无理要求。已签草约中除早先已经承 认的三项先决条件外 ,其他各条或不难做到 ,或至正式会议时尚可 回旋 ,并无不妥。无奈该记录送交南京后 ,王部长竟来电指责。 “往者外部徒唱高调 ,迁延不决 ,遂使东北受无量之损失 ,为今之 计 ,似不得不忍痛 ,须于将来正式会议时再图补救。倘别生枝节 , 再酝〔酿〕纠纷 ,弟个人可勿论 ,如东省人民何 ? 大局前途 ,又将至 何地步 ?”① 由于南京政府内部 ,乃至于南京、上海众多团体反对伯力会议 草约的呼声甚高 ,1 月 25 日未能如期举行中苏正式会议。对此 , 因草约所规定的各项内容 ,除原拟在正式会议再行讨论的中苏复 交等个别问题外 ,多已落实 ,故苏联政府也并未做出强烈反应。相 反 ,倒是南京政府颇为尴尬 ,进退两难。本来是不满张学良全面妥 协与让步 ,然而中东路及东北境内恢复苏领馆等问题又不得不承 ·183 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① 《张学良致何成浚电》(1930 年 1 月 23 日) ,蒋档·特交文电 ,19001045。 认由张自行办理 ,结果是所有不满只能集中到草约超越范围一点 上 ,即蔡运升不应承诺在中苏会议中将讨论中苏复交问题。31 日 ,蒋介石出席国务会议 ,其基本意见也是一样 ,即“: 对俄外交决 取强硬态度 ,蔡运升逾越职权 ,有辱使命 ,伯力协定不得批准。”因 “中俄复交问题不在中东路问题范围之内”,必须等苏俄派全权代 表来南京 ,中央与之交涉方得解决 ,此并非蔡运升有权做出承诺的 问题。但是 ,与孙科等人的意见不同 ,蒋介石依旧坚持“: 中东路问 题与张学良以全权办理。”① 予张学良以全权办理中东路问题 ,则反对伯力草约事实上就 没有多大的意义。为了平息党内的强烈愤懑情绪 ,同时也是为了 满足党内要人必欲树立南京中央权威的心理 ,蒋介石一周后在中 央临时政治会议上做了某种让步。他在当天给张学良的电报中写 道“: 本日由中央临时政治会议议决办法大致如下 : (一) 说明伯力 记录超越代表原有之职权 ,擅自签订在中东路问题范围以外之条 件。蔡运升应从严议处。(二) 中央选派代表赴莫斯科会议解决中 东路问题。(三) 声明复交及全部通商如有开议必要 ,应由苏俄另 派代表来京开议。第一点用意在和缓国人之反对 ,并对苏俄及各 国宣告伯力记录之越权 ,我本可完全否认 ,此次纯系委曲求全 ,而 又不太予蔡代表以难堪 ,故外交组原拟撤职惩办 ,今已减轻 ,所云 严议尚有商酌余地。第二点用意 ,我既派代表赴莫 ,苏俄自无词可 以挑衅 ,代表由中央派出 ,别国更不能据为恶例。至代表人选自可 仍由尊处推荐熟悉中东路情形之人员 ,再由中央任命。第三点用 意 ,一方不承认伯力记录超越权限之签订 ,以补救代表之错误 ,一 方使苏俄留有复交通商之希望 ,以消弭进兵之野心。中深信如此 解决实于万难之中求得两全之道 ,所有东北困难情形均经详细考 ·184 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① 《困勉记》卷 13 ,1930 年 1 月 31 日条 ,蒋档·文物图书。 虑 ,前此外交组所拟完全否认伯力记录及拒绝开议复交通商 ,已分 别改正 ,可信苏俄决不至再藉词弄兵。如东北尚有他种困难 ,仍请 迅速电示 ,中必尽力为之。”① 显而易见 ,所谓三项办法 ,中心还是 由中央选派代表赴莫斯科会议解决中东路问题这一条。从会议最 后仍旧决定以张学良推荐的莫德惠为代表 ,而蒋又十分清楚莫德 惠“意在承认伯力协定”的情况 ② 可知 ,如此做的关键其实只是想 要在形式上维护一下南京政府的权威地位 ,使别国“不能据为恶 例”而已。 根据中央临时政治会议的决议 ,外交部于 2 月 8 日就伯力会 议记录事发表宣言 ,说明“伯利记录中关于解决中东铁路纠纷之办 法 ,业已实行。依照该项办法 ,两国拘留之人民已由双方释放 ,该 路新正副局长亦经任命 ;该路交通已恢复原状。国民政府兹为谋 中东铁路问题之最后解决起见 ,准备遴派代表前往莫斯科出席正 式会议 ,专为讨论中东铁路善后问题。”但记录中“除规定解决中东 铁路纠纷之办法外 ,尚载有数种事项 ,属于两国间之一般关系 ,显 系超越国民政府训令之范围 ,而为中国代表无权讨论者”。对此 , “苏联政府如认为有商议之必要 ,另派代表来华时国民政府亦愿与 之商议”。③ 始料未及的是 ,外交部发表宣言不过两天时间 ,阎锡山竟揭旗 反蒋。随即 ,阎锡山、冯玉祥、李宗仁、汪精卫等各反蒋势力一致携 手 ,另立国民政府 ,并推举阎为国民政府主席 ,因而引发了著名的 中原大战。这场双方各自动员了上百万兵力的大规模战争 ,断断 ·185 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 ① ② ③ 《外交部发表俄事宣言》《, 东方杂志》第 27 卷第 5 号 ,1930 年 3 月 10 日 ,第 1 —2 页。 《困勉记》卷 13 ,1930 年 2 月 1 日条 ,蒋档·文物图书。 《蒋介石致沈阳张总司令电》(1930 年 2 月 6 日) ,蒋档·革命文献(统一时期) 第 5 册 ,第 131 页。 续续打了半年时间 ,直到 10 月底才以南京政府的胜利而告结束。 受此影响 ,中苏正式会议只好一再推迟 ,直至 10 月 11 日才得以正 式举行。① 而基于双方在对伯力会议草约问题上各持己见 ,会谈 刚开即告停顿。而后虽两度复开 ,仍拖数月而无结果。随着 1931 年“九·一八”事变爆发 ,东北迅速沦陷于日本之手 ,南京政府与苏 联方面此后就再没有机会就中东路事件的善后问题进行谈判了。 综上所述 ,张学良及蒋介石发动中东路事件 ,不论曲直如何 , 其失败几难避免。其中原因 ,除了东北方面自身准备不足 ,军队战 斗力较弱等因素以外 ,主要原因有二 : 一是过高地估计了苏联和资本主义各国之间的意识形态分 歧 ,过低地估计了苏方在外交极端孤立的条件下军事上做出反应 和实施报复的可能性 ,太过轻视了在国家关系中通行的外交准则 和利益关系。他们 ,特别是蒋介石 ,在很长一段时间里没有意识 到 ,武力夺回国家权益的做法 ,不仅威胁了苏联 ,而且也使列强感 到自身在华利益岌岌可危 ,因而不能不转而站到同情苏联的一边 去了。蒋介石乃至于张学良 ,寄希望于国联和非战公约组织对苏 联施压 ,逼使苏联让步 ,几乎完全落空。 二是中国这时远未实现统一 ,蒋介石及其南京政府不仅不具 备动员全国对外抗战的能力 ,甚至还不具备这种公众号召力。由 于地方实力派依旧各自为政 ,南京的中央正统地位还在受到挑战 , 不光是蒋介石无力动员全国之力援助东北对抗苏联 ,就是张学良 真有军事抵抗的实力 ,他也不会为了南京的外交政策而真的冒险 去与苏联开战。因此 ,一方面张学良为了保持对东北的控制权 ,一 旦军事上出现危机 ,宁愿与苏联妥协也不会引入南京的军队来共 ·186 · 《近代史研究》2005 年第 1 期 ① 《中俄会议开幕》,1930 年 10 月 13 日《中央日报》,第 2 版。 同抗苏 ;另一方面蒋介石最初没有受到太强的内部挑战 ,因而会去 鼓励张学良挑战苏联 ,一旦反蒋派蜂拥而起 ,他亦只能马上把重心 转向对内 ,不仅不再坚持东北要对苏强硬 ,而且不惜迅速默许张学 良对苏妥协 ,以求得张学良能在内战问题上全力支持南京。 显然 ,上述两个原因比较起来 ,内政的原因更为重要。革命外 交的做法不是没有成功的可能。以新中国为例 ,其建国伊始 ,就采 取了远较张学良和南京政府此时的政策更为彻底的废约、绝交和 强行收回民族权益的对列强各国的政策 ,却抵御住了来自国际的 种种报复和挑战。其原因就在于其政权对内相当强势 ,不仅能有 效地统一国家 ,不必因内政而迁就外交 ,并且能够有效地组织举国 之力使之对外。 (本文定稿过程中曾得到牛大勇、左双文、曾业英诸位先生的 指正 ,谨此致谢。) 〔作者杨奎松 ,华东师范大学特聘教授。 上海 200062〕 【责任编辑 : 谢维】 ·187 · 蒋介石、张学良与中东路事件之交涉 Chongqing negotiations were based politically on the CCP’s withdrawal of the goal of united government , and centered around the theme of the CCP’s surren2 der of the liberated areas. In the end , both parties had gains and losses. The ex2 pression of the political nature of the Chongqing negotiations was that the“Unit2 ed Government”slogan’s push forward suffered a serious political setback. The reputation of the Chongqing negotiations does not correspond with its historical status. The Shen Chong Incident of 1946 : The Nanjing Nationalist Govern2 ment’s Policies …………………………… Zuo S huangwen (65) After it broke out , launched and supported by the Chinese Communist Par2 ty , the Shen Chong Incident quickly developed into a nationwide anti2American and anti2government political movement. On the surface , it was a protest by stu2 dents and all parts of society against the outrages of the U. S. Army , and a repri2 mand to the government. But in reality it was a political struggle between the Guomindang and the CCP , and a serious contest for the will of the people. Faced with this incident , Chiang Kai2shek personally took charge of deciding the strate2 gies for handling it , and used all of his political resources , including party , gov2 ernment , military , law enforcement , military police and intelligence resources. However , these measures did not attain satisfactory results. On the contrary , a seemingly random incident grew into a serious political disaster for the Nanjing Nationalist Government. A Study of Guizhou Corporation , 1939 —1949 Mo Zigang (104) ……………………… ………………………………………………………… Chiang Kai2shek , Zhang Xueliang and the Negotiations over the Zhongdong Railway Incident ……………… Yang Kuisong (137) In 1929 the young and vigorous Zhang Xueliang took advantage of the Nan2 jing Nationalist Government’s promotion of “Revolutionary Diplomacy ,”and provoked the Zhongdong Railway Incident with the aim of forcefully recovering China’s lawful rights in the management of the railway. Zhang’s actions received strong support from Chiang Kai2shek and the Nanjing Nationalist Government , and Chiang hoped to use this chance to recover all rights over the railroad. The Soviet Union did not hesitate to respond with military action , citing the stipula2 tions of the 1924 Sino2Russian and Fengtian2Russian Treaties for justification. Chiang , on the other hand , relied on diplomacy and hoped to keep the Soviet U2 nion in check by gaining the support of the great powers. But unexpectedly , most 2 of the foreign governments opposed China’s action. Finally , the Soviet Union mounted a large2scale offensive , and the Northeastern Border Guards incurred se2 rious losses , and Zhang Xueliang was forced to sign a separate peace agreement with the Soviet Union. Though the Nanjing Government was not satisfied with this step , Chiang had to recognize it out of concern over gradually mounting anti2 Chiang unrest. Diplomacy , Foreign Debt and Factions: Looking at the Beijing Gov2 ernment’s Diplomatic Operations in the Early 1920s through the Lens of the“Political Struggle between Liang Shiyi and Yan Huiqing”……………………………………………… Chen Yan (188) Folk Remedies to Save the Nation : Opinions on Military and Diplo2 matic Affairs in Memorials Submitted by Middle and Lower Rank Officials, Intellectuals and Common People during the Reform Movement of 1898 …………………………… M ao Haijian (212) A Mediocre Chronology of Mao Zedong’s Manuscripts: Chronologi2 cal Index of M ao Zedong’s W riti ngs …… Zhou Yi pi ng (262) The Number of Senators in the Nanjing Senate and its Effect on the Temporary Law ……………………………… L i u Ji ngsong (298) Summary of the International Seminar on“China’s Diplomacy dur2 ing the Beiyang Period” Ji n Guangyao , Guo Qi uxiang (305) ……………………………………………… ………………………… Seminar on “Sun Yat2sen and China’s Modernization”held in Wuhan …………………………………………………………… (312) Seminar on“The Taiping Heavenly Kingdom and the Chinese Peas2 ant Question”held in Nanjing ……………………………… (313) A Reader’s Letter …………………………………………………… (314) English abstracts translated by Du Jidong and edited by Alexander Beels 3